Решение по административному делу

2025-07-05 23:21:59 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-07-05 23:21:59 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу об административных правонарушениях

Пгт. Нарышкино Урицкий район Орловскаяобласть

26 марта 2025 года

Мировой судья судебного участка Урицкого района Орловской области Богомолова Л.Н., в помещении судебного участка, расположенного по адресу: 303900, Орловская область, Урицкий район, пгт. Нарышкино, пер. 2-ой Ленинский, д. 3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

ФИО2, <ДАТА2> рождения, гражданина РФ, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> выдан <ДАТА3> Заводским РОВД г. <АДРЕС>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в 07 час. 30 мин. ФИО2, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Ледно, ул. <АДРЕС>, ознакомившись с постановлением судьи Урицкого районного суда Орловской области о принудительном приводе, отказался проследовать с судебным приставом к инициатору постановления о принудительном приводе, чем воспрепятствовал законной деятельности судебного пристава-исполнителя Урицкого МОСП УФССП по Орловской области об исполнении принудительного привода. В судебное заседание ФИО2 не прибыл, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки не представил, об отложении дела не ходатайствовал, своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями в судебное заседание не направил. О месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, мировой судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, надлежащеизвещенного о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Статья 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Законные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов определяются его полномочиями, которые закреплены в частности в ст. 11 Федерального закона от <ДАТА5> <НОМЕР> «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон <НОМЕР>). В соответствии со ст. 11 Федерального закона <НОМЕР> судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан на основании постановления суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов осуществлять привод лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи) или дознавателя службы судебных приставов. В соответствии с п. 1 ст. 14 данного Федерального закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (п. 4 ст. 14 Федерального закона <НОМЕР>). Из материалов дела следует, что <ДАТА4> в 07 час. 30 мин. <ФИО1>, находясь у себя дома по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, д. Ледно, ул. <АДРЕС>, ознакомившись с постановлением о принудительном приводе, отказался проследовать с судебным приставом к инициатору постановления о принудительном приводе. Однако, согласно ответу начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам от <ДАТА6> постановление о приводе <ФИО1> исполнено, то есть он выполнил требование судебного пристава по ОУПДС и добровольно проследовал с ними в <АДРЕС> районный суд для участия в судебном заседании. Доказательствами совершения административного правонарушения являются: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА7>,

копия постановления от <ДАТА8> о принудительном приводе <ФИО1>, письменные объяснения свидетеля, рапорт судебного пристава по ОУПДС <АДРЕС> МОСП от <ДАТА7>, справка на физическое лицо, сообщение начальника отделения старшего судебного пристава ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам Из вышеперечисленных доказательств усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не имеется. Таким образом, действия ФИО2 подлежат квалификации по статье 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — воспрепятствование законной деятельности судебного пристава, находящегося при исполнении служебных обязанностей. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Из материалов дела определенно следует, что ФИО2 в конечном итоге выполнил требование судебного пристава по ОУПДС и проследовал с ним в ОСП по Урицкому, Сосковскому и Шаблыкинскому районам. Таким образом, при наличии формально всех признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, следует учесть и последующие действия ФИО2, направленные на исполнение требования судебного пристава, а также отсутствие вреда и иных негативных последствий действий ФИО2, что свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. В связи с изложенным мировой судья считает возможным освободить ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения и ограничиться устным замечанием. Руководствуясь ст.ст. 2.9, п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу в отношении ФИО2 о совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить в связи с малозначительностью. Постановление может быть обжаловано в Урицкий районный суд Орловской области в течениедесяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья Л.Н. Богомолова