Решение по административному делу

Дело № 5-148/2025

УИД 22MS0100-01-2025-001288-12

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

с. Родино 17 июня 2025 года

Мировой судья судебного участка Родинского района Алтайского края Краснопёрова Л.А., с участием лица, привлекаемого к ответственности ФИО2, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, уроженца с. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: ул. <ФИО1> с. <АДРЕС> края, проживающего по адресу: <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

УСТАНОВИЛ:

16.05.2025 в 08 часов 00 минут ФИО2 находясь напротив задания, расположенного по адресу: Ленина. 165 с. Родино причинил иные насильственные действия ФИО3, а именно ударил 1 раз рукой по лицу слева, которые причинили потерпевшему физическую боль. Согласно заключению эксперта № 58 от 27.05.2025 телесные повреждения не причиняют вреда здоровью, действия ФИО2 не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Тем самым ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, как причинение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении правонарушения не признал, пояснил, что 16.05.2025 около 8 часов 00 минут на рыночной площади с Родино произошел конфликт, в связи с тем, что ФИО3 занял место торговать рассадой в неположенном месте, он, как арендатор земельного участка возле магазина «Аникс» следит за порядком на рыночной площади. Он сделал замечание ФИО3. что тот разместился торговать в неположенном месте, удар по лицу не наносил, также пояснил, что свидетели, указанные в протоколе находились далеко, не могли ничего видеть. Кроме того, пояснил, что кровоподтек у ФИО3 мог образоваться позже событий, так как он на освидетельствование поехал не сразу после направления, а после 15 часов. К материалам дела приобщены письменные пояснения ФИО2 по обстоятельствам дела, которые он поддержал в полном объёме. Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, настаивал на привлечении ФИО2 к административной ответственности, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Суд, выслушав ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу в совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, иные лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность в виде штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность. Иные насильственные действия, причинившие физическую боль, ответственность за которые предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ, могут выражаться и в однократном воздействии на организм человека, повлекшем причинение ему физической боли. Обязательным признаком состава административного правонарушения является последствие в виде физической боли. Свидетель ФИО4, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 пояснил, что 16.05.2025 около 8 часов утра, был на рыночной площади с. Родино, вышел из магазина «Аникс», видел, что ФИО2 что-то громко объясняет ФИО3, слышал громкую речь, драки не было, затем отошел за машину, поговорить с ФИО5, не следил за развитием конфликта, удара не видел. Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 пояснил, что 16.05.2025 около 8 часов утра был на рыночной площади с. Родино, рядом со стоящими ФИО2 и ФИО3, видел как ФИО2 махнул рукой при разговоре с ФИО3, начал конфликт ФИО3, потом он ушел. Свидетель - УУП ФИО7 в судебном заседании пояснил, что работал по сообщению ФИО3, опрашивал свидетелей, которые пояснили, что были очевидцами конфликта, сам он не являлся таковым, свидетели предупреждались за дачу ложных показаний, направил ФИО3 на медицинское освидетельствование. Телесных повреждений у ФИО3 не видел, так как не присматривался, на улице было яркое солнце, ФИО3 пояснял, что испытал физическую боль. Выслушав свидетелей, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 08.06.2025; сообщением о происшествии от 16.05.2025, заявлением ФИО3 о привлечении к ответственности, объяснением ФИО3, объяснением ФИО8, объяснением ФИО9, согласно объяснения ФИО2, он вину не признал, направлением на СМО, справкой на лицо, заключением эксперта № 58 от 27.05.2025, протоколом осмотра врача хирурга. Согласно заключению эксперта № 58 от 27.05.2025, у ФИО3 имели место телесные повреждения: кровоподтек в левой щечной области. Телесное повреждение причинено твердым тупым предметом, срок данности образования соответствует 16.05.2025, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Как следует из протокола осмотра врача хирурга 16.05.2025, был осмотрен ФИО3, поставлен диагноз - травма волосистой части головы, ушиб мягких тканей лица. Из объяснений свидетелей ФИО9, ФИО8, которые не возражал огласить ФИО2, следует, что они были очевидцами конфликтной ситуации 16.05.2025 около 8 часов на рыночной площади с. Родино, видели, как ФИО2 нанес ФИО3 удар ладонью по лицу, предупреждены по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложные показания. Указанные свидетели пояснили втелефонограмме, что в судебное заседание явиться не могут, поддерживают свои объяснения. В ходе рассмотрения дела ФИО2 пояснил, что встречающееся в объяснениях имя Максим, это его имя на русском языке, которое употребляется им и другими гражданами при обращении к нему. Исследованные доказательства являются допустимыми и достаточными для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, оснований сомневаться в их достоверности у судьи не имеется, доказательства согласуются между собой, показаниями свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО7 Свидетели ФИО4, ФИО6 пояснили, что являлись очевидцами начавшегося словестного конфликта между ФИО2 и ФИО3, затем они ушли, за ситуацией не следили, удары не видели. Показания указанных свидетелей суд не принимает, поскольку доказательственного значения они не имеют, так как ФИО4, ФИО6 пояснили, что видели словестный конфликт между ФИО2 и ФИО3, далее они ушли и не следили за ситуацией, то обстоятельство, что они не видели нанесение удара, не свидетельствует о его отсутствии. Доводы, изложенные в пояснении относительно недостоверности диагноза врача, судья считает несостоятельными, поскольку выписка дана врачом КГБУЗ «Центральная районная больница» с. Родино, на ней имеется печать медицинской организации, подпись должностного лица. Доказательств ошибки врача в постановке диагноза не представлено. Кроме того, не представлено доказательств получения телесных повреждений ФИО3 в ином месте и иными лицами, на что указано также в приобщенных к материалам дела пояснениях. Оценку доводам, изложенным в пояснениях об угрозах ФИО3 в адрес ФИО2 суд не дает, поскольку данные обстоятельства не относятся к рассматриваемому делу. При таких обстоятельствах, мировой судья считает вину ФИО2 доказанной, неустранимых сомнений в виновности ФИО2, как указано в пояснениях, не установлено. При назначении наказания за совершенное правонарушение мировой судья исходит из следующего. Согласно ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административногонаказания необходимо учитывать характер совершенного административного правонарушения, личность правонарушителя, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств. Таким образом, учитывая цели административного наказания, изложенные в ст.3.1 КРФ об АП, судья полагает необходимым признать виновным и назначить наказание, в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ст. ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. Штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления данного постановления в законную силу путем внесения или перечисления суммы штрафа в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам: Реквизиты для уплаты административного штрафа: УФК по Алтайскому краю (Управление по обеспечению деятельности мировых судей Алтайского края, л/с <***>) ИНН <***>, КПП 222301001, к/с 03100643000000011700, банковский счет 40102810045370000009, Отделение Барнаул Банка России//УФК по Алтайскому краю, г. Барнаул, БИК 010173001, ОКТМО 01636000, КБК 83811601063010010140; УИН: 0412442925118802025000618. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, должно направить мировому судье, вынесшему постановление. Постановление может быть обжаловано в Родинский районный суд втечение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления через мирового судью судебного участка Родинского района Алтайского края.

Мировой судья Л.А. Краснопёрова

<ОБЕЗЛИЧЕНО>