Решение по административному делу

УИД 47MS0044-01-2023-001584-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении № 3-337/2023-79

25 июля 2023 года г. Кингисепп Мировой судья судебного участка № 79 Кингисеппского района Ленинградской области И.В. Егорова, по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, далее КоАП РФ, в отношении ФИО3, <ДАТА2> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО> зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

11 июля 2023 года в 12 час. 26 мин. ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Магнит Первая Линия» АО «ТАНДЕР» по адресу: <...>, совершил мелкое хищение чужого имущества, стоимостью более одной тысячи рублей но не более двух тысяч пятисот рублей, путем кражи, и распорядился похищенным по своему усмотрению, при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, и статьи 158.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, а именно совершил хищение батареек «<ОБЕЗЛИЧЕНО> батарейки ААА 4 шт.» стоимостью 153 руб. 45 коп. без учета НДС за упаковку в количестве 7 упаковок, данный товар спрятал под одежду, после чего покинул магазин минуя контрольно-кассовый терминал, не предъявил товар к оплате и не оплатил за товар, чем причинил материальный ущерб магазину «Магнит Первая Линия» АО «ТАНДЕР» на общую сумму 1074 (одна тысяча семьдесят четыре) руб. 15 коп., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. ФИО3 в судебном заседании отвода мировому судье не заявил, пояснил, что права понятны, в услугах защитника не нуждается, вину в совершении правонарушения признал частично, по обстоятельствам дела указал, что он действительно пронес товар - батарейки, не оплатив за него, но позднее его родственник возместил магазину ущерб. Просил учесть, что с ним проживает несовершеннолетняя дочь и ребенок его родственника, дети находятся под присмотром престарелой бабушки и нуждаются в его помощи.

Представитель потерпевшего АО «ТАНДЕР» - ведущий специалист службы безопасности <ФИО1>, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя потерпевшего. Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ установлено, что мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее трех тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до ста двадцати часов. Выслушав ФИО3, изучив собранные по делу доказательства, судья пришел к выводу о доказанности факта совершения ФИО3 правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от 17.07.2023, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения; - заявлением <НОМЕР> от 16.07.2023 ведущего специалиста СБ ГМ «Магнит Первая Линия» <ФИО1> о привлечении лица к административной ответственности по факту хищения товара - 7 упаковок батареек из магазина 11.07.2023 в 12 час. 26 мин., зарегистрировано по КУСП <НОМЕР> от 16.07.2023; - Справкой <НОМЕР> о стоимости 7 упаковок батареек «<ОБЕЗЛИЧЕНО> батарейки ААА 4 шт.» на общую сумму 1074 руб. 15 коп. без учета НДС;

- товарной накладной <НОМЕР> от 24.06.2023; - объяснением специалиста СБ ГМ «Магнит Первая Линия» <ФИО2> от 16.07.2023 по факту хищения товара из магазина 11.07.2023, из которого следует, что заступил на рабочее место утром 11.07.2023, в 12 час. 26 мин. просматривая видеоархив увидел, как неизвестный мужчина похитил 7 упаковок батареек Кодак. В тот момент, когда он (<ФИО2> просматривал видеозапись, покупатель уже покинул магазин; - копией доверенности от 21.11.2022, согласно которой АО «Тандер» уполномочивает <ФИО1> на представление интересов Общества, в том числе при рассмотрении дел об административных правонарушениях; - копией рапорта сотрудника полиции от 16.07.2023 о доставлении ФИО3 в дежурную часть ОМВД в связи с совершением мелкого хищения товара из магазина «Магнит Первая линия» по адресу: <...>; - копией протокола ДЛ САП <НОМЕР> от 16.07.2023 о доставлении лица. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у судьи нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, ничем не опорочены, в связи с чем, судья признает их допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела установлено, что 11 июля 2023 года в 12 час. 26 мин. ФИО3, находясь в торговом зале магазина «Магнит Первая Линия» АО «Тандер» по адресу: <...>, совершил мелкое хищение чужого имущества на сумму 1074 руб. 15 коп., которым распорядился по своему усмотрению, при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, а именно совершил хищение 7 упаковок батареек «<ОБЕЗЛИЧЕНО> батарейки ААА 4 шт.», которые спрятал под одежду, после чего покинул магазин, минуя контрольно-кассовый терминал, не предъявил товар к оплате и не оплатил за товар, чем причинил материальный ущерб магазину «Магнит Первая Линия» АО «ТАНДЕР» в размере 1074 руб. 15 коп.

Действия ФИО3, направленные на мелкое хищение из магазина товара общей стоимостью более одной тысячи рублей но менее двух тысяч пятисот рублей, которым он распорядился по своему усмотрению, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Доводы ФИО3 о том, что в счет возмещения причиненного ущерба позднее были оплачены денежные средства в размере 2000 рублей, судья находит несостоятельными, поскольку доказательств погашения ущерба ФИО3 не представлено, от потерпевшего сведений о заглаживании вреда не поступило. Кроме того, возмещение вреда не влияет на квалификацию действий ФИО3, совершившего мелкое хищение товара, которым он распорядился по своему усмотрению, и при наличии достоверных и допустимых доказательств заглаживания вреда может быть отнесено судьей к обстоятельствам, смягчающим административную ответственность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, судья считает, что всеми имеющимися и представленными в суд материалами административного дела, подтверждается состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ в действиях ФИО3, и его вина в указанном административном правонарушении доказана. Оснований для признания совершенного ФИО3 административного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено. При назначении наказания судья руководствуется общими правилами, предусмотренными ст. 4.1 КоАП РФ. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО3, судья относит наличие несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3, не установлено. При назначении наказания, в целях достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства судья учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, личность ФИО3, его имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и считает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ, что будет способствовать достижению целей административного наказания. Обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 3.13 КоАП РФ, в отношении ФИО3 не установлено. Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в деле отсутствуют. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации <НОМЕР> <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Кингисеппский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.В. Егорова