Дело № 5-1237/2023 УИД35MS0046-01-2023-003873-97

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 26 декабря 2023 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 46 Суворова Татьяна Викторовна, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <...> (далее - МБУК «Верховский КДЦ») ФИО1, <...2> рождения, уроженки <...>, проживающей по адресу: <...>, паспорт <...>, ИНН <...>, СНИЛС <...>,

разъяснив права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 51 Конституции Российской Федерации,

установил:

04.10.2023 в ходе проверки, проведенной прокуратурой Верховажского района Вологодской области, установлено нарушение <...>» ФИО1 требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта культуры - МБУК «<...>», расположенного по адресу: <...>. По данному факту прокурором Верховажского района в отношении должностного лица ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 с протоколом согласилась, вину в совершении вменяемого правонарушения признала, суду пояснила, что приняла меры к устранению нарушений, не требующие финансовых затрат, - были назначены ответственные должностные лица, организован пропускной режим силами работников учреждения, размещена наглядная информация. Прежнее здание <...> сгорело несколько лет назад, после пожара <...> располагается в приспособленном здании. В настоящее время строится новое здание <...>, где будет располагаться <...>, завершение строительства запланировано на 2024 год. О необходимости соблюдения требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта культуры ФИО1 не знала, так как работает в должности <...> с января 2023 года. Учреждение имеет доходы от коммерческой деятельности, по состоянию на ноябрь 2023 года в размере 57 тысяч рублей, которые не израсходованы. Для устранения выявленных прокурором нарушений требуется 200 000 руб., о чем она сообщила учредителю, однако денежные средства выделены не были. Заместитель прокурора Рогозин А.Н. поддержал постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по доводам, изложенным в нем. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах приоритета мер предупреждения терроризма, минимизации и (или) ликвидации последствий его проявлений. В соответствии с ч. 2 ст. 5 названного Федерального закона Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки, форму паспорта безопасности таких объектов (территорий). В соответствии с п. 6 ст. 3 указанного Федерального закона, антитеррористическая защищенность объекта (территории) - состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом, под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек. В нарушение постановления Правительства Российской Федерации №176 от 11.02.2017 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) в сфере культуры и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» (далее - Требования) ФИО1 не обеспечено соблюдение требований пп. пп. «а», «в», «ж», «з» п. 25, п. 29, указанного постановления, согласно которых, в целях обеспечения необходимой степени антитеррористической защищенности объектов (территорий) независимо от присвоенной им категории осуществляются в том числе следующие мероприятия:

- назначение должностных лиц, ответственных за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и организацию взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации; - организация пропускного режима и контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов, установленных на объектах (территориях); - размещение на объектах (территориях) наглядных пособий с информацией о порядке действия работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах (территориях), а также при поступлении информации об угрозе совершения или о совершении террористических актов на объектах (территориях); - оборудование объектов (территорий) системами экстренного оповещения работников и посетителей объектов (территорий) о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации. В ходе проверки, проведенной 04.10.2023 в МБУК «<...>», выявлены нарушения законодательства об антитеррористической защищенности по вышеуказанным пунктам Требований.

Также согласно п. 29 указанного постановления инженерная защита объектов (территорий) осуществляется в соответствии с Федеральным законом «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». На основании ч. 13 ст. 30 указанного регламента для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в здания и сооружения необходимо соблюдение следующих требований: в зданиях с большим количеством посетителей (зрителей), а также в зданиях образовательных, медицинских, банковских организаций, на объектах транспортной инфраструктуры должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий. В нарушение указанных норм, а также п. 29 Требований в доме культуры отсутствует кнопка тревожной сигнализации. Факт совершения <...>» ФИО1 вменяемого административного правонарушения подтвержден, помимо признания вины: - постановлением прокурора Верховажского района от 12.12.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении; - актом проверки законодательства об антитеррористической защищенности МБУК «<...>» от 04.10.2023, в котором отражены выявленные нарушения; - представлением прокурора от 31.10.2023 <...> об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, согласно которому при проверке МБУК «<...>» выявлены нарушения законодательства об антитеррористической защищенности по пп. пп. «а», «в», «ж», «з» п. 25, п. 29 Требований; - выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой <...>» является ФИО1; - ответом <...> МБУК «<...>» ФИО1 на представление прокурора от 31.10.2023 <...> об устранении нарушений закона, причин и условий, им способствующих, согласно которого устранены нарушения пп. пп. «а», «ж» п. 25 Требований. Назначено должностное лицо, ответственное за проведение мероприятий по обеспечению антитеррористической защищенности объектов (территорий) и организацию взаимодействия с территориальными органами безопасности, территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации и территориальными органами Министерства внутренних дел Российской Федерации - приложен приказ; размещены наглядные пособия с информацией о порядке действия работников и посетителей при обнаружении подозрительных лиц или предметов на объектах - приложено фото). Направлены ходатайства на выделение денежных средств на оборудование объекта системами экстренного оповещения работников и посетителей о потенциальной угрозе возникновения или о возникновении чрезвычайной ситуации, на установку систем телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения. Контроль за соблюдением пропускного и внутриобъектового режимов осуществляется сотрудниками МБУК «<...>»; - объяснениями <...> МБУК «<...>» ФИО1, согласно которым вину в совершении правонарушения признала она признала, пояснила, что ведется работа по устранению выявленных нарушений; - иными материалами дела об административном правонарушении. Исследованные в судебном заседании доказательства мировой судья признает относимыми, допустимыми и достоверными. Они не противоречат постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении, исследованному в судебном заседании.

Указанные выше доказательства, подтверждающие вину <...> МБУК «<...>» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, содержат сведения, которые последовательны и согласуются между собой.

Письменные материалы дела соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, наличие обстоятельств, предусматривающих признание их недопустимыми, мировым судьей не установлено. Согласно ст. 2.4. КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Примечанием к данной норме установлено, что под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности мировой судья считает, что вина <...> МБУК «<...>» ФИО1 установлена и доказана, ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ - нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

В действиях <...> МБУК «<...>» ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не установлено. Санкцией ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет. Так как обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется, директор МБУК «<...>» ФИО1 подлежит административной ответственности за содеянное.

С учётом характера совершенного правонарушения, посягающего на общественную безопасность, обстоятельств правонарушения, мировой судья полагает, что оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания деяния малозначительным не имеется. Не усматривает мировой судья и законных оснований для замены штрафа предупреждением на основании ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ, согласно которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. На основании ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Как следует из Устава МБУК «<...>», пояснений ФИО1, в Учреждении регулярно проводятся различные театрально-зрелищные, культурно-просветительские и зрелищно-развлекательные мероприятия, в том числе с участием детей, что свидетельствует о наличии угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей при несоблюдении требований законодательства об антитеррористической защищенности объекта культуры. При этом установлено, что выявленные нарушения устранены частично. Наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие наступивших последствий от бездействий ФИО1 не свидетельствуют о наличии оснований для замены штрафа предупреждением.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности нарушителя, его имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к устранению допущенных нарушений как смягчающие и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, и приходит к выводу, что цели исправления ФИО1 могут быть достигнуты при условии применения минимального наказания в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 3.4, 4.1.1, 29.9, 29.10, 29.11, 30.1, 30.3 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

<...> ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей. Постановление может быть обжаловано в Верховажский районный суд Вологодской области через мирового судью Вологодской области по судебному участку №46 в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: УФК по Вологодской области (Департамент по обеспечению деятельности мировых судей Вологодской области, л.сч. 04302000130), почтовый адрес: 160000, г. Вологда, ул. Козленская, д. 8, банк получателя: Отделение Вологда банка России// УФК по Вологодской области г. Вологда, БИК банка получателя средств 011909101, номер банковского счета 40102810445370000022, номер казначейского счета 03100643000000013000, ИНН <***>, КПП 352501001, ОКТМО 19616000, КБК 013 1 16 01203 01 2025 140, УИН <...>. Документ, подтверждающий уплату административного штрафа, надлежит представить в канцелярию судебного участка № 46 по адресу: <...>. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Мировой судья Суворова Т.В.