УИД 26MS0004-01-2023-003735-52

Дело № 3-516-17-467/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 декабря 2023 г. с. Курсавка

Мировой судья судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края Рожкова О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев, в помещении судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края, расположенного по адресу: <...>, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ____ года рождения, уроженца ____, ____, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, паспорт: ____,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,-

установил:

06 ноября 2023 г. старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ____ полиции М. составлен протокол об административном правонарушении серии ____ в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, из которого следует, что 06 ноября 2023 г., в 13 час. 21 мин., в районе дома № ____ по ул. ____ в с. ____ Андроповского района Ставропольского края, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки: «____», государственный регистрационный знак ____ регион, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия ФИО1 должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, то есть как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП не имеется.

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, не признал, с протоколом не согласился, показал, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, то есть в обеденное время 06 ноября 2023 г., в районе дома № ____ по ул. ____ в с. ____ Андроповского района Ставропольского края, не являлся водителем транспортного средства: «____», государственный регистрационный знак ____ регион, что, по его мнению, освобождало его от обязанности проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Приводя свой анализ собранных по делу доказательств, настаивал на том, что в юридически значимый период он транспортным средством не управлял, а сидел в кабине автомобиля с заглушенным двигателем в то время и в том месте, которые указаны в протоколах о проводимых в отношении него, процессуальных действиях, а потому у сотрудников Государственной инспекции безопасности дорожного движения отсутствовали основания для принятия в отношении него мер, предусмотренных ст. 27.12 КРФ об АП. При этом он подтвердил, что употреблял утром этого дня, водку. Потом поругался с супругой и пошел проверить свою машину, припаркованную недалеко от дома на дороге общего пользования и в ней находился (сидел) несколько часов. Хоть на улице было холодно, машину не заводил, устройство обогрева салона не включал.

Одновременно с этим, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, высказывая предположение о ненадлежащем осуществлении своих служебных обязанностей сотрудниками полиции и профессиональной заинтересованности в привлечении его к административной ответственности, полагал, что к показаниям, данным в ходе рассмотрения дела сотрудниками полиции, суду следует отнестись критически. При отсутствии достоверных доказательств факта управления им транспортным средством, так как видеозаписью не зафиксирован момент движения и остановки транспортного средства, судом необходимо руководствоваться положениями ст. 1.5 КРФ об АП и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Так же сообщил суду, что является законопослушным гражданином, имеет большой водительский стаж, жителями села характеризуется положительно, имеет затруднительное материальное положение, содержит семью, обеспечивает обучение сына-студента, управление транспортным средством является единственным источником средств к существованию (осуществляет грузоперевозки).

Кроме этого, допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель М. показал суду, что в утреннее время, в один из осенних дней этого года, он приходил мимо стоящего на второстепенной дороге недалеко от крытого тока (склада) и здания весовой, расположенного в центре с. ____ Андроповского района Ставропольского края, грузовика, принадлежащего его однокласснику ФИО1 Он находился в местном магазине около часа, а когда шел обратно его обогнала патрульная машина сотрудников полиции и подъехала к стоящей на том же месте, где он ее видел ранее машине друга. Самого ФИО1 он не видел, ни в кабине машины, ни возле нее.

Из показаний свидетеля защиты - Ч., допрошенного судом по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 усматривается, что в первой половине дня, 06 ноября 2023 г., он был на работе и видел стоящую на достаточно большом расстоянии от него машину своего товарища ФИО1 В тот момент, когда к грузовику ФИО1 подъехал экипаж ДПС транспортное средство, находилось в статичном (неподвижном) положении. Во время оформления материала об административном правонарушении в отношении ФИО1, он к товарищу не подходил, о том, что являлся очевидцем рассматриваемых событий, сотрудникам ДПС не сообщал, подъехал на место совершения административного правонарушения только когда приехал эвакуатор.

Как показал суду в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении свидетель М. – сын лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в день инкриминируемого его отцу административного правонарушения он несколько раз выходил из дома и видел, что машина его отца стоит рядом с территорией местного сельхозпредприятия на одном и том же месте. Когда сотрудники подъехали к транспортному средству ФИО1 он не видел, прибыл на данное место позже, после сообщения о случившемся от знакомых, но судя по холодному двигателю машины, полагает, что его отец в этот день на ней не ездил. Сотрудники ГИБДД никаких доказательств управления транспортным средством Морщина С.И им не представили, визуальный осмотр двигателя автомобиля (теплый или холодный), не производили.

Вместе с этим, как следует из показаний, данных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом, старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ____ полиции М., 06 ноября 2023 г., после 12 час. 30 мин., во время несения службы совместно с инспектором этого же подразделения ГИБДД – ____ полиции Г., на одной из улиц в с. ____ Андроповского района Ставропольского края, в рамках проведения рейдовых мероприятий по выявлению нарушителей правил дорожного движения Российской Федерации, их внимание привлекло транспортное средство марки: «____», находившееся в движении на второстепенной, не асфальтированной дороге, расположенной сбоку от той дороги, на которой они в тот момент ехали. Действительно, на видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля не зафиксирован факт движения транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку его машина во время движения находилась справа от патрульного автомобиля и не подпадала в угол обзора видеорегистратора. На видеозаписи, предоставленной суду, не видно движение транспортного средства, поскольку видеорегистратор, установленный внутри служебного автомобиля, не фиксировал направление движения, поскольку данная машина не находилась в поле зрения камер, которые направлены только вперед и назад. Они с напарником были очевидцами факта управления транспортным средством названным лицом, автомобиль под управлением ФИО1 очень медленно проехал примерно 50 метров, перед его полной остановкой. Факт движения был зафиксирован визуально: за рулем находился ФИО1, который потом вышел из кабины машины с места водителя. Других лиц он не видел, их не было и поблизости участка местности, где все происходило. Его коллега подойдя, представился и у мужчины, который отрицал факт управления транспортным средством, обнаружил признаки опьянения. ФИО1 находится в сильной степени алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, несколько раз менял позицию относительно факта управления транспортным средством, в кабине его грузовика находилось несколько бутылок водки. Сомнений, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства марки: «____» у них с напарником не было, поэтому выяснять температуру двигателя у этого транспортного средства не имелось необходимости. Поскольку у ФИО1 наличествовали признаки опьянения, последнему, после разъяснения его прав, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое тот не согласился. Затем этот водитель был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями закона. Вместе с этим, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 не согласился, от подписи отказался. После этого им в отношении ФИО1 с соблюдением всей необходимой процедуры был составлен материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Аналогичные по своему содержанию показания, дал допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ____ полиции Г., который так же показал суду, что в один из дней ноября 2023 года, при осуществлении им, вместе со старшим инспектором ДПС ОДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ____ полиции М., патрулирования в с. ____ Андроповского района Ставропольского края, был замечен остановившийся грузовой автомобиль марки: «____». ФИО1, с которым он ранее был не знаком, личных неприязненных отношений между ними не имелось, пояснил, что он просто сидел в автомобиле, им не управлял. ФИО1 находился в транспортном средстве один на месте водителя, следов иного лица, который мог бы быть водителем, на указанном месте обнаружено не было, от него исходил запах алкоголя (из полости рта), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, сначала на месте, а после отказа, уже в специализированном медицинском учреждении. То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано движение автомашины, принадлежащей ФИО1 объясняется тем, что они ехали на служебной машине по главной дороге, а грузовик под управлением ФИО1 медленно ехал по примыкающей второстепенной дороге, расположенной справа, а также разностью уровня этих дорог, и поэтому в обзор видеорегистратора патрульного автомобиля автомашина ФИО1 не попала.

Судом, по своей инициативе, с использованием двух транспортных средств, в том числе патрульного автомобиля, 07 декабря 2023 г., со всеми участниками процесса, был проведен следственный эксперимент с выездом на место совершения административного правонарушения по адресу: <...> д. ____, с реконструкцией событий, имевших место 06 ноября 2023 г., которым установлено, что стоявший на второстепенной проселочной дороге, расположенной перпендикулярно проезжей части главной дороги грузовой автомобиль, виден через переднее боковое стекло со стороны водителя и пассажира в ходе движения патрульного автомобиля, вместе с этим не подпадает в угол обзора ее видеорегистратора.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, суд пришел к следующим выводам.

Так, из анализа приведенных объяснений: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, объяснений свидетелей по делу об административном правонарушении М., Г., М., Ч., М., сведений, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, а также обстоятельств, которые были установлены при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе путем проведения следственного эксперимента, судом установлено, что 06 ноября 2023 г., в 13 час. 21 мин., в районе дома № ____ по ул. ____ в с. ____ Андроповского района Ставропольского края, ФИО1, являясь водителем транспортного средства марки: «____», государственный регистрационный знак ____ регион, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст. 1.2 КРФ об АП задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 КРФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об АП или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из ст. 24.1 КРФ об АП, следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как установлено положениями п.п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КРФ об АП, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как указано в п. 2.3.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 августа 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Частью 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов 2 и 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. № 1882 (далее – Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП, обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 раздела 1, указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 раздела 3 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как установлено в судебном заседании, 06 ноября 2023 г., в 12 час. 35 мин., водитель ФИО1, когда он, находясь по адресу: <...> д. ____, управлял транспортным средством марки: «____», государственный регистрационный знак ____ регион, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение, не соответствующее обстановке, указанным в п. 2 Правил, был остановлен сотрудниками полиции и после этого отстранен от управления указанным транспортным средством.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, водителю ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 отказался.

Вместе с тем, после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с п. 8 упомянутых Правил, ФИО1, 06 ноября 2023 г., в 13 час. 21 мин., было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого, последний, также отказался.

Указанные обстоятельства подтверждается собранными по делу доказательствами, исследованными судом по правилам ст. 26.11 КРФ об АП на основании исследования всех обстоятельств дела в совокупности, в частности:

- протоколом об административном правонарушении серии ____ от 06 ноября 2023 г.;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии ____ от 06 ноября 2023 г.;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии ____ от 06 ноября 2023 г.;

- протоколом о задержании транспортного средства серии ____ от 06 ноября 2023 г.;

- рапортом старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ____ полиции М. от 06 ноября 2023 г.;

- письменными объяснениями свидетеля по делу об административном правонарушении Г. от 06 ноября 2023 г.;

- копией свидетельства о поверке № С-Аb/02-12-2022/210609176 от 02 декабря 2022 г. специального технического средства измерения Анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе: АЛКОТЕКТОР, в исполнении «Юпитер», регистрационный номер 50041-12, заводской номер 000576;

- справками инспектора группы по исполнению административного законодательства ОГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ____ полиции С. от 08 ноября 2023 г., согласно которых ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- сведениями о совершенных ФИО1 административных правонарушениях;

- видеозаписями на CD-диске, приобщенными к материалам дела, с фиксацией применения мер обеспечения производства по делу;

- копией книги постовых ведомостей отдела МВД России «Андроповский», вместе с постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на 06 ноября 2023 г.;

- копией книги выдачи и приема средств связи, технических средств отдела МВД России «Андроповский» на 06 ноября 2023 г.;

- копией карточки поста (маршрута патрулирования) № 1 (с. Курсавка) инспекторами ДПС отделением ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский»;

- копией карточки поста (маршрута патрулирования) № 2 (Андроповский муниципальный округ) инспекторами ДПС отделением ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский»;

- устными показаниями, допрошенных судом, в качестве свидетелей по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ____ полиции М. и инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ____ полиции Г.;

- результатами проведенного судом следственного эксперимента.

По правилам ст. 26.11 КРФ об АП судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Суд считает, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КРФ об АП.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то должностным лицом и содержит все сведения необходимые для рассмотрения дела.

При этом у суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенных в судебном заседании сотрудников государственной инспекции безопасности дорожного движения, поскольку их показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях, оснований для оговора ФИО1 инспекторами дорожно-патрульной службы, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Тот факт, что инспектор государственной инспекции безопасности дорожного движения является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Нахождение сотрудников дорожно-патрульной в месте совершения административного правонарушения и явившихся очевидцами правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч. 1 ст. 25.6 КРФ об АП в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29 мая 2007 г. № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Сотрудники дорожно-патрульной службы находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее ФИО1 не знали, между ними не было неприязненных отношений.

Позиция стороны защиты, изложенная в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, об отсутствии доказательств виновности ФИО1 основывается на фрагментах видеозаписи из патрульного автомобиля, произведенной при производстве процессуальных действий, поскольку в ней отсутствует фиксация факта передвижения в пространстве транспортного средства под управлением ФИО1

Вместе с этим, довод лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 и свидетелей по делу об административном правонарушении М., Ч., М. о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергается показаниями сотрудников полиции М. и Г., из которых следует, что последние лично видели факт управления названным лицом транспортным средством: двигающийся автомобиль, как оказалось впоследствии под управлением ФИО1, не попал под видеокамеру патрульного автомобиля, так как транспортное средство, под управлением этого водителя двигалось по правую сторону от патрульного автомобиля, что исключало фиксацию видеокамерой служебной машины.

Оснований сомневаться в достоверности показаний сотрудников полиции не имеется, поскольку они согласуются с перечисленными выше доказательствами по делу, в том числе результатами проведенного судом следственного эксперимента.

Довод стороны защиты о том, что отсутствие в материалах дела видеозаписи, произведенной из патрульного автомобиля, фиксирующей нахождение ФИО1 за рулем, управляющим транспортным средством, является основанием для прекращения дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, подлежит отклонению, поскольку административным законодательством применение видеозаписи, при фиксации самого факта управления транспортным средством даже при отсутствии понятых, не обязательно. Видеозапись факта управления транспортным средством не является обязательным процессуальным действием при оформлении материала по данной категории дел, и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

Утверждения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что двигатель его автомобиля был не заведен, не свидетельствует о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством и не являлся водителем.

Таким образом, у сотрудников полиции имелись основания для применения к ФИО1 мер обеспечения по делу об административном правонарушении. При этом каких-либо письменных замечаний в протоколе об административном правонарушении ФИО1 не отразил, заявлений о том, что он не управлял транспортным средством, не сделал.

Одновременно с этим, суд учитывает, что отсутствие в процессуальных документах информация о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись, не может повлечь признание порядка оформления правонарушения нарушенным, так как видеокамера не является техническим средством измерения, понимаемым в соответствии с положениями ст. 26.8 КРФ об АП, следовательно, на нее не распространяются положения Федерального закона от 26 июня 2008 г. № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», в связи с чем, данные о видеокамере не подлежат обязательному внесению в процессуальные документы.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КРФ об АП в случаях, предусмотренных гл. 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела, направленным в суд.

Исследование данной видеозаписи показало, совершение процессуальных действий в отношении ФИО1 произведено в соответствии с установленными требованиями закона, а именно ввиду наличия у должностного лица ГИБДД достаточных оснований полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. ФИО1 на основании ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого он отказался, а затем в связи с отказом от такого освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого водитель ФИО1 также отказался.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте, указанных в процессуальных документах, не имеется, как и не имеется оснований признать содержащиеся в приобщенной к материалам дела видеозаписи сведения недостоверными.

Оценивая видеозапись, имеющуюся в материалах делах, суд исходит из того, что она имеет звуковое сопровождение и подтверждает обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, процедуры направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также отказ от его прохождения этим водителем.

Указанная видеозапись обеспечивает визуальную идентификацию участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Достоверность обстоятельств, зафиксированных на данной видеозаписи, сомнений не вызывает. Из нее следует, что на предложение инспектора ОГИБДД проехать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, отвечает отказом.

Поскольку при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, участие понятых при проведении процессуальных действий не требовалось (ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП).

Сведений о заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.

Согласно ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, соответствуют предъявляемым требованиям.

В материалах дела достаточно доказательств, позволявших рассмотреть его по существу и принять законное решение. В данном случае перечисленные выше доказательства в их совокупности позволяют сделать вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, адресованное ФИО1, как водителю транспортного средства, вопреки доводам стороны защиты, являлось законным и обоснованным.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции.

Оснований сомневаться в достоверности изложенных в протоколах сведений не имеется.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КРФ об АП, и положения ст. 51 Конституции РФ при составлении протокола об административном правонарушении, были разъяснены ФИО1 уполномоченным должностным лицом, что подтверждается содержанием видеозаписи.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении допущено не было.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КРФ об АП при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса (обстоятельства остановки транспортного средства и его задержания, не являются юридически значимыми обстоятельствами по данному делу).

При оценке показаний свидетеля стороны защиты М. суд исходит из того, что последний показал, что длительное время отсутствовал на месте инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения (более часа), то есть не мог являться очевидцем событий, происходящих в его отсутствие, в силу чего его показания не могут свидетельствовать об обстоятельствах дела в полном объеме.

Показания свидетеля Ч. не принимаются судом во внимание, поскольку он не являлся очевидцем составления административного материала в отношении ФИО1, его присутствие в момент правонарушения в протоколе об административном правонарушении не зафиксировано ни сотрудниками ГИБДД, ни самим ФИО1, в связи с чем, суд полагает, что его показания не опровергают и не подтверждают установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела.

Одновременно с этим, при оценке показаний свидетеля М. суд учитывает, что последний является сыном лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, то есть его близким родственником, при этом очевидцем событий инкриминируемого его отцу административного правонарушения не являлся, узнал о случившемся от третьих лиц, в связи с чем, приходит к выводу, что его показания прямо не опровергают причастность ФИО1 к вменяемому ему административному правонарушению, но и не подтверждают этого.

Вместе с этим, к показаниям всех указанных свидетелей защиты суд относится критически, поскольку указанные свидетели состоят в дружеских (М. и Ч.) и родственных отношениях (М.) с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, были допрошены судом по инициативе последнего, заинтересованы в исходе дела, а их показания направлены на то, чтобы помочь ФИО1 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством, то есть являлся водителем в смысле п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, он предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, а потому мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного названной нормой, является формальным.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства от прохождения медицинского освидетельствования, то есть невыполнения им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и невыполнение им требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела, в том числе из содержащихся на видеозаписи сведений, не усматривается, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался под принуждением со стороны сотрудника полиции, что его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носил вынужденный характер в связи с оказанным на него сотрудниками ГИБДД давлением или под влиянием заблуждения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, будучи допущенным к управлению транспортными средствами, в совершенстве знал Правила дорожного движения. Знал он и об ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

Исходя из проводимых сотрудниками ГИБДД действий, он понимал, что все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к нему именно как к лицу, управляющему транспортным средством с признаками опьянения. Понимал он и правовые последствия отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам стороны защиты о возможной профессиональной заинтересованности сотрудников ДПС в привлечении к административной ответственности ФИО1 является надуманным, не основанным на объективных данных, поскольку служебное рейдовое задание, в соответствии с которым сотрудники ДПС осуществляли контроль за безопасностью дорожного движения на территории с. ____ Андроповского района Ставропольского края, не противоречит требованиям нормативно-правовых актов Российской Федерации.

В силу пп. 4 и 11 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению, а также пресекать административные правонарушения. Более того, указанным Федеральным законом не установлен прямой запрет на остановку транспортных средств в целях обеспечения безопасности дорожного движения за пределами стационарных постов.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для вывода о несоответствии действий сотрудников ДПС требованиям закона, не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право, в числе прочего, требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; патрулировать населенные пункты и общественные места; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении в силу п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КРФ об АП является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КРФ об АП, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.ч. 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.1 КРФ об АП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять, в том числе, такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КРФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу, в том числе предложению пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с приведенными выше правовыми нормами.

Такие признаки опьянения, как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и поведение не соответствующее обстановке, среди прочих приведены в п. 2 раздела 1, указанных Правил и являются, как по отдельности, так и в совокупности, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

С учетом выявления признаков опьянения, к нему обоснованно предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в связи с тем, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он обоснованно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия, а не для фиксации признаков опьянения. При выявлении одного или нескольких признаков, предусмотренных п. 2 Правил, который позволяет признать водителя находящимся в состоянии опьянения, должностное лицо в силу приведенных правовых норм вправе требовать прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а при наличии предусмотренных п. 8 Правил оснований направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть, установление у водителя признаков опьянения, основанное на внутреннем убеждении и внешних визуальных признаках, имевших место непосредственно на момент выявления правонарушения, входит в компетенцию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств.

Относительно показаний сотрудников ГИБДД: старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ____ полиции М. и инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД отдела МВД России «Андроповский» ____ полиции Г., то в своих показаниях они подробно изложили обстоятельства, с которыми связано правонарушение ФИО1, участниками и очевидцами которого они являлись. Указали конкретных лиц, являющихся участниками указанных событий, которые находились в месте правонарушения. Подробно описали свои действия и действия ФИО1, последовательно утверждая, что транспортным средством с признаками опьянения управлял именно ФИО1

В представленных суду материалах дела, имеются сведения о том, что ФИО1 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В связи с чем, в его действиях не имеется уголовно наказуемого деяния.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленных по делу доказательств достаточно для вынесения полного, всестороннего и объективного решения по данному делу в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 29.10 КРФ об АП, поскольку получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КРФ об АП к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при привлечении к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8 и 12.26 КРФ об АП, следует учитывать, что они не могут быть отнесены к малозначительным, а виновные в их совершении лица - освобождены от административной ответственности, поскольку управление водителем, находящимся в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя (например, наличия раскаяния, признания вины), размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

Доводы стороны защиты о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в соответствии со ст. 1.5 КРФ об АП, должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку сотрудники полиции под его управлением не останавливали, суд не принимает во внимание, так как причины, по которым ФИО1 было совершено административное правонарушение, равно как и не знание последствий отказа от освидетельствования, не влияют на квалификацию данного правонарушения и не освобождают правонарушителя от ответственности.

При этом ссылки стороны защиты на то, что ФИО1 впервые привлекается к административной ответственности, является законопослушным гражданином, имеет большой водительский стаж, характеризуется положительно, а также материально содержит свою семью, не могут быть приняты во внимание, так данные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от наказания.

Изложенные, в ходе рассмотрения дела судом доводы лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, так как транспортным средством он не управлял, свидетельствуют о свободе выбора им позиции защиты по делу и обеспечении возможности реализовать предусмотренное Конституцией РФ право на защиту, а его доводы о невиновности в совершение вменяемого ему административного правонарушения, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Анализ приведенных выше доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении им инкриминируемого административного правонарушения и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КРФ об АП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 КРФ об АП административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КРФ об АП.

При назначении наказания за совершенное административное правонарушение, мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.2 КРФ об АП, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КРФ об АП, судом не установлено.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, личность ФИО1, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

При принятии такого решения суд учитывает, что санкция ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, предусматривающая лишение права управления транспортными средствами для данного субъекта правонарушения является не альтернативной и не является дополнительным наказанием, ввиду чего, при наличии состава правонарушения подлежит применению в обязательном порядке.

Доводы ФИО1 о том, что управление транспортным средством является единственным источником средств к существованию, не могут послужить основанием, при которых административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 3.8 КРФ об АП.

При этом, назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не лишает лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 возможности реализовать свое право на труд способом, не связанным с управлением транспортным средством.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 4.1-4.3, ч. 1 ст. 12.26, ст.ст. 29.9-29.11 КРФ об АП, мировой судья,-

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание по этой статье в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: наименование получателя платежа УФК по СК (Отдел МВД России «Андроповский» л/с <***>), ИНН: <***>, Код ОКТМО: 07632410, номер счета получателя: 03100643000000012100 в Отделение Ставрополь Банка России//УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, БИК: 010702101, Кор./сч.: 40102810345370000013, КПП: 260301001, код бюджетной классификации: 18811601123010001140, УИН: 18810426231100000960.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КРФ об АП, о том, что штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу.

Копию постановления направить для исполнения в ОГИБДД отдела МВД России «Андроповский».

О результатах исполнения незамедлительно сообщить мировому судье судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КРФ об АП, согласно которым течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (ч. 1). В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные ч.ч. 1-3.1 ст. 32.6 КРФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (ч. 1.1). В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (ч. 2). Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее (ч. 3).

В соответствии со ст. 29.11 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела.

Постановление может быть обжаловано в Андроповский районный суд (с. Курсавка) через мирового судью судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья О.Н. Рожкова

Постановление по делу об административном правонарушении объявлено 08 декабря 2023 г.

Составление мотивированного постановления по делу об административном правонарушении отложено до 11 декабря 2023 г.

Мировой судья О.Н. Рожкова