Постановление по делу № 5-327/2023 от 09.10.2023 - По статье 12.26 КоАП РФ.

Решение по административному делу

32MS0059-01-2023-001662-05 Дело № 5-327/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12октября 2023года г.Унеча<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 59 Унечского района Брянской области Худякова Н.М. (Брянская область г.Унечаул.ФИО4 д.9), при помощнике ФИО5, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6, его защитника Носова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении: ФИО6, <ДАТА1> рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, водительское удостоверение <НОМЕР>

УСТАНОВИЛ:

10 июля 2023 года в 10 часов 58 минут ФИО6 в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по ул.Фрунзе, д.91 в с.Старая Гута Унечского района Брянской области,управляя транспортным средствомАФ37351А государственный регистрационный знак <НОМЕР>,не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Заместителем командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области в отношении ФИО6 составлен протокол 32 ПР №1141635 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО6 вину не признал, пояснил, что он работает у ИП ФИО7 водителем, в его обязанности входит доставка продуктов в торговые точки. 10.07.2023 года перед выездом на работу он прошел медосмотр, в том числе и на состояние опьянения, был трезв. Когда он находился в с.Старая Гута Унечского района Брянской области, его остановили сотрудники ДПС. Сотрудник ДПС <ФИО1> предложил ему пройти освидетельствование на месте, он согласился и продул в прибор. Какие показания показал прибор он не видел, но после этого он и <ФИО1> вышли из машины. На улице <ФИО1> начал уговаривать его, чтобы он не соглашался с показаниями прибора, а в последующем отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Он поддался на уговоры <ФИО1>, поскольку последний сказал, что если он не согласится, то транспортное средство будет направлено на штрафстоянку и ему (ФИО6) придется возмещать ИП ФИО7 ущерб за испорченную продукцию, который составит около 200 000 рублей. <ФИО1> предложил перезаписать видео и продуть в прибор снова, он согласился. Он запутался в том, что и когда ему нужно говорить, изначально он сказал, что согласен с показаниями прибора, но <ФИО1> отрицательно покивал головой и, он сказал, что не согласен с показаниями прибора. В дальнейшем от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, поддавшись на уговоры <ФИО1> Кроме того, инспектор уговорил его составить на транспортное средство договор купли-продажи и сказать, что он его купил менее 10 дней назад. Транспортное средство было передано другому водителю, работающему у ИП ФИО7, который привез договор купли-продажи и показал сотруднику ДПС. Копии протоколов ему не вручали. В протоколе об административном правонарушении он написал, что с протоколом согласен, поскольку так написать сказал <ФИО1> Алкоголь употреблял вечером. Пояснить, почему прибор показал, что имеется состояние опьянения, не может. Просил производство по делу прекратить за отсутствием состава ст.12.26 КоАП РФ, так как управлял автомобилем в трезвом виде, признаков опьянения не имел, о чем имеется тест №00260, тест №00261 ему не известен, фамилия место обследования, номер машины неправомерно вписаны ручкой, видеозапись не должна иметь перерывов, имеется несоответствие во времени на видеозаписях и времени проведения процессуальных действий, в связи с чем видеозапись не может быть допустимы доказательством, считает действия инспектора незаконными, поскольку инспектор не показал какие показания были на приборе после двух продувов. В судебном заседании защитник ФИО6 - Носов М.М. отрицал вину ФИО6 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Суду пояснил, что инспектор ДПС <ФИО1> подавил волю ФИО6, поскольку сообщил, что транспортное средство со всей продукцией будет направлено на штрафстоянку и ему придется возмещать ущерб за испорченную продукцию. Полагает, что видеозапись, представленная в материалы дела, является неполной, поскольку имеет перерывы (на видеозаписи нет первого продува в прибор), а время на видеозаписях не совпадает с временем, указанным в протоколах, что является нарушением. Кроме того, сотрудник ДПС при вскрытии мундштука не показывает это действие на камеру. Полагает действия инспектора незаконными, поскольку ФИО6 дважды продувал в прибор, что является нарушением процедуры освидетельствования. Считает, что после того, как ФИО6 продул в прибор первый раз, инспектор не имел права требовать продувать в прибор снова. Изложив аналогичные ФИО6 доводы о причинах несогласия с протоколом, просил производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Свидетель <ФИО2> показал, что он работает вместе с ФИО6 у ИП ФИО7. 10.07.2023 года перед выходом на работу ФИО6 прошел медосмотр, был трезв, выглядел обычно. В этот же день ФИО6 звонил ему по телефону и рассказывал, что его остановили сотрудники ДПС, составили на него протокол, уговаривали его отказать от прохождения медицинского освидетельствования. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО1> - заместитель командира роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области, составивший протокол о административном правонарушении, пояснил, что 10.07.2023 года он находился на службе вместе с сотрудником <ФИО3>, осуществлял патрулирование на территории Унеского района Брянской области. В с.Старая Гута Унечского района, был остановлен автомобиль за рулем которого находился ФИО6 Ввиду того, что ФИО6 имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи) им было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. ФИО6 согласился, прошел освидетельствование на месте. Поскольку при продуве прибор показал, что он разряжен и выключился, он на непродолжительное время поставил его на подзарядку. На улицу с ФИО6 он не выходил, находился в машине. Поскольку от ФИО6 исходил запах алкоголя, а прибор при продувке выключился, он усомнился в результате, который составил 0,16 мг/ли принял решение повторно предложить ФИО6 продуть в прибор. ФИО6 продул в прибор и у него было установлено состояние опьянения. Он ничего не показывал жестами ФИО6, на видео его что-то укусило и, он помахал головой. С показаниями прибора ФИО6 не согласился, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО6 отказался. После этого им в отношении ФИО6. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Какого-либо давления он на ФИО6 не оказывал и ни о чем его не уговаривал, поскольку у него нету в этом заинтересованности. Напротив, поскольку у ФИО6 были скоропортящиеся товары, он сообщил ему, что транспортное средство может быть передано другому лицу, чтобы не отправлять его на штрафстоянку. В протоколе об административном правонарушении он указал собственником транспортного средства ФИО6, поскольку ему была предоставлена копия договора купли-продажи. Составлять данный договор он ФИО6 не просил. При составлении материала ФИО6 были разъяснены его процессуальные права, положения статьи 51 Конституции РФ, а также вручены копии составленных в отношении него протоколов. Пояснил, что велась видеозапись, каких-либо особых требований для видеозаписи не установлено. Мировой судья, исследовав материалы дела, выслушав ФИО6, его защитника Носова М.М., свидетелей, приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием полагать, что ФИО6 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у негопризнаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Данные признаки опьянения у ФИО6 зафиксированы протоколом 32 ОТ № 205497 об отстранении от управления транспортным средством, составленным 10.07.2023 в 10 часов 08 минут, согласно которому ФИО6 отстранен от управления транспортным средством АФ 37351А, за управление возле д.91 по ул.Фрунзе с.Старая Гута Унечского района, транспортным средством 10.07.2023г. в 09 часов 55 минут. Поскольку ФИО6 управлял транспортным средством и имел указанные признаки опьянения, ему сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора. Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения осуществлено сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения - Алкотектор Юпитер (номер прибора 003428), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, согласно которому у ФИО6 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,457мг/л, превышающая допустимую норму. Основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального прибора, о чем им собственноручно указано в акте освидетельствования 32 АО № 091956 от 10.07.2023 года. Факт несогласия ФИО6 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте подтверждается видеозаписью на DVD-диске, где зафиксировано событие правонарушения, процедура освидетельствования с помощью специального прибора на месте и направления на медицинское освидетельствование.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 32НА №137256 от 10.07.2023, а также видеозаписи на DVD-диске следует, что ФИО6 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, судом установлено, что поскольку ФИО6 не согласился с результатами освидетельствования на месте, отказался пройти медицинское освидетельствование, инспектором ДПС на законных основаниях был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО6 не оспаривал, что также подтвердил в судебном заседании. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ФИО6 разъяснялись, о чем имеется его подпись. В протоколе ФИО6 указал, что с нарушением согласен.

Таким образом, доказательствами по делу, на основании которых судья устанавливает наличие события административного правонарушения и виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются: - протокол об административном правонарушении 32ПР № 1141635 от 10.07.2023 года; - протокол об отстранении от управления транспортным средством 32ОТ № 205497 от 10.07.2023 года; - акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32АО № 091956 от 10.07.2023 года с бумажным носителем результата освидетельствования

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32 НА №137256 от 10.07.2023 года; - протокол о задержании транспортного средства 32АА №111585 от 10.07.2023 года; - DVD-диск с видеозаписью события правонарушения, процедуры освидетельствования с помощью специального прибора на месте и направления на медицинское освидетельствование; - показания <ФИО1> данные в судебном заседании. Показания свидетеля <ФИО1> мировой судья признает последовательными и непротиворечивыми, они согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется, как и заинтересованности в привлечении ФИО6 к административной ответственности или освобождении от нее. При этом, мировой судья учитывает, что <ФИО1> предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО6 знаком не был, каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с его стороны не установлено. Представленные в материалы дела сведения о прохождении ФИО6 медицинского осмотра при выходе на работу у ИП ФИО7 10.07.2023 года в 06 часов не свидетельствуют о его невиновности, поскольку такой медосмотр не означает, что на момент остановки 10.07.2023 года в 09 часов 55 минут ФИО6 управлял автомобилем в трезвом состоянии. Довод ФИО6 о том, что ему не вручались копии протоколов, не свидетельствует об их незаконности, опровергается содержанием указанных процессуальных документов, из которых следует, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы ФИО6 получил, что подтверждается его собственноручными подписями Оценивая доводы ФИО6 о том, что он управлял автомобилем в трезвом виде, о чем в памяти алкотектора имеется тест №00260 от 10.07.2023 года с временем 10:29 и результатом 0,160 мг/л, с напечатанной фамилией,номером автомобиля, нагрудным знаком и фамилией инспектора, в связи с чем инспектор неправомерно потребовал продуть в прибор повторно, мировой судья приходит к следующему. При рассмотрении дела установлено, что 10.07.2023 годав 10:29 минут ФИО6 прошел освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора алкотектор, результат составил 0,160 мг/л, что является допустимой нормой. Как следует из показаний инспектора <ФИО1> при проведении освидетельствования на месте прибор алкотектор разрядился и выключился, а от ФИО6 исходил запах алкоголя, в связи с чем у него возникли сомнения в правильности показаний и после подзарядки прибора ФИО6 повторно было предложено продуть в прибор, на что ФИО6 согласился. Как следует из имеющегося в материалах дела теста №00261 от 10.07.2023 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО6 составила 0,457мг/л, что превышает допустимую норму.

В судебном заседании ФИО6 показания инспектора в той части, что прибор разрядился при продуве не оспаривал. Мировой судья приходит к выводу, чтодолжностным лицом <ФИО1> не допущено нарушения правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, поскольку у него имелись сомнения в корректности работы прибора, ввиду его разряда во время освидетельствования и наличия у ФИО6 признаков опьянения. Кроме того, в последующем ФИО6 был направлен <ФИО1> для прохождения медицинского освидетельствования в соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 8 Правил. При этом следует отметить, поскольку у инспектора имелись основания полагать, что ФИО6 находится в состоянии опьянения, то он не лишен был возможности предложитьему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 8 Правил. В материалы дела представлена копия свидетельства о поверке средства измерений прибора алкотектор Юпитерзаводской (серийный) номер 003428, из которой следует, что прибор технически исправен, 18.05.2023 года прошел поверку (поверка действительна до 17.05.2024 года), после поверки в ремонт не направлялся.

Доводы ФИО6 о том, что тест №00261 от 10.07.2023 года с временем 10:40 и результатом 0,457 мг/л ему неизвестен, имя обследуемого и место, а также номер машинынеправомерно вписаны ручкой, противоречат материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам. В судебном заседании установлено, что ФИО6 в 10.07.2023 года в 10 часов 40 минут прошел освидетельствование на месте с помощью технического средства алкотектор, показания прибора 0,457 мг/л, о чем также свидетельствует видеозапись. Указание инспектором в бумажной распечатке теста ФИО, номера машины, улицы и номера дома рукописным текстом не свидетельствует о недопустимости данного теста как доказательства, поскольку прохождение освидетельствования зафиксировано на видеозаписи, сомнений в том, что тест распечатан по результатам освидетельствования ФИО6 у мирового судьи не имеется. Кроме того, в тесте имеется подпись ФИО6, который в судебном заседании не оспаривал, что подпись выполнена именно им. В материалы дела представлена копия тетради учета освидетельствования водителей транспортных средств на состояние алкогольного опьянения, в которой также зафиксировано прохождение 10.07.2023 года ФИО6 освидетельствования на месте. Доводы о том, что в материалы дела должна быть представлена одна непрерывная видеозапись, ане три видеозаписи, первая из которых начата в 09 часов 53 минуты и длилась 20 секунд (т.е. окончена в 09 часов 53 минуты 20 секунд), вторая запись начата в 10 часов 52 секунды длилась 26 минут 28 секунд (т.е. окончена в 11 часов 9 минут 32 секунды), третья запись начата в 11 часов 01 минуту и длилась 8 минут 32 секунды (т.е. до 11 часов 18 минут 28 секунд), имеется накладка времени в видеозаписях, не свидетельствует о недопустимости представленных видеозаписей как доказательств. Согласно видеозаписи, имеющейся в материалах дела, на ней зафиксированы последовательные действия инспектора ГИБДД по остановке транспортного средства ФИО6, отстранению ФИО6 от управления транспортным средством, направлению его на медицинское освидетельствование после несогласия с результатами освидетельствования на месте. Время совершения ФИО6 правонарушения указано в протоколе по делу об административном правонарушении, сомнений не вызывает. ФИО6 был ознакомлен с протоколами, составленными в отношении него сотрудником ДПС, подписал их без замечаний. Кроме того, как следует из сведений ГИБДД, время на технических средствах настраивается вручную, а видеозаписи представлены в материалы дела с разных технических средств, что свидетельствует о возможности накладки во времени. Представленные в материалы дела письменные доказательства не противоречат видеозаписи, в том числе обстоятельствам, касающимся времени совершения лицом вмененного ему правонарушения Оценивая доводы ФИО6 о том, что все протоколы и акт освидетельствования должны оформляться в присутствии понятых или видеозаписи с указанием технического средства на протяжении всего времени с момента остановки машины и до окончательного оформления всех документов, при этом видеозапись при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством составленного в 10 часов 08 минут, акта освидетельствования, составленного в 10 часов 49 минут, протокола о задержании транспортного средства, составленного в 11 часов 30 минут не велась, общее время от составления документов от первого до последнего протокола - 1 час 22 минуты, при этом представленная видеозапись продолжалась 35 минут 20 секунд, т.е. не хватает 42 минут 40 секунд, мировой судья находит их несостоятельными. Часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предусматривают необходимости отображения на видеосъемке всего процесса оформления (заполнения и.д.) протоколов, а требуют фиксации факта совершения самого юридически значимого действия, оформляемого соответствующим протоколом, в данном случае отказа от медицинского освидетельствования. На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксированы освидетельствование ФИО6 на месте, а также направление его на медицинское освидетельствование. В связи с этим, то обстоятельство, что видеозапись прерывалась, не свидетельствует о ее недопустимости, поскольку обязательная видеозапись процедуры оформления административного материала, в соответствии с указанной выше нормой, не предусмотрена. То обстоятельство, что в составленных протоколах не указана информация о техническом средстве, с помощью которого производилась видеозапись процессуальных действий, не свидетельствует о нарушении процессуальных требований при оформлении административного материала, поскольку такие данные не подлежат обязательному внесению в протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы. При таких обстоятельствах нарушений в процедуре освидетельствования ФИО6, на состояние алкогольного опьянения на месте и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не допущено. Рассматривая доводы защитника и ФИО6 о том, что действия сотрудника ГИБДД незаконны, имоказано психологическое давление на ФИО6 путем психологической манипуляции, посколькуинспекторсообщил, что он вправе поставить автомобиль с продукцией на штрафстоянку, что приведет к порче продукции и необходимости возмещения ущерба ФИО6, жестов головой инспектора, уговоров составить договор купли-продажи на транспортное средство, не проходить медицинское освидетельствование, а также довод о том, что мундштук вскрывался не на камеру, не показаны показания прибора после двух продувов, мировой судья приходит к выводу, что они являются несостоятельными, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств. При составлении протокола об административном правонарушении, а также других процессуальных документов каких-либо замечаний по поводу неправомерных действий инспектора ГИБДД в отношении ФИО6 им заявлено не было, правом написания объяснений ФИО6 не воспользовался. Из видеозаписи не следует, что на ФИО6 было оказано сотрудником ГИБДД, составившим протокол, или иным лицом какое-либо психологическое давление. Со стороны сотрудника ГИБДД неправомерных действий в отношении ФИО6, не усматривается.Мундштук вскрыт при ведении видеозаписи, замечаний отФИО6 при его вскрытии не поступило. Прерывание выдоха, не позволяющее произвести исследование, не свидетельствует о том, что лицо продувало в прибор несколько раз, надлежащий забор воздуха при освидетельствовании ФИО6 произведен в 10 часов 40 минут 10 июля 2023 года, накопительный характер проб исключен.Транспортное средство, которым управлял ФИО6 передано сотруднику ИП ФИО7 -ФИО8, на специализированную стоянку транспортное средство не помещалось. К показаниям свидетеля <ФИО2> мировой судья относится критически, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении данный свидетель не присутствовал, а его показания не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Довод о том, что сотрудником ДПС кивком головы указалФИО6 на необходимость не соглашаться с результатами освидетельствования, мировой судья считает надуманным, поскольку он не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергнут исследованными доказательствами.

Позицию ФИО6, оспаривающего факт совершения административного правонарушения мировой судья расценивает как избранный способ защиты и желание уйти от ответственности, поскольку доводы изложенные ФИО6 не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Факт управления ФИО6 10.07.2023 года транспортным средством по ул.Фрунзе, д.91 в с.Старая Гута Унечского района Брянской области, и невыполнение им законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - протоколом об административном правонарушении 32ПР № 1030578 от 28.09.2018;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 32ОТ № 176663 от 28.09.2018; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32АО № 066432 от 28.09.2018 с помощью специального прибора на месте с распечаткой показаний прибора 0,457 мг/л; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 32НА № 118503 от 28.09.2018; - протоколом о задержании транспортного средства 32АА № 087334 от 28.09.2018; - видеозаписью на DVD-диске с фиксацией процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений у мирового судьи не вызывают.

Оснований для освобождения ФИО6 от наказания либо для прекращения производства по делу не установлено. Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности с другими материалами дела, мировой судья находит вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является область дорожного движения, личность правонарушителя, который работает, а также имеет троих несовершеннолетних детей, что мировой судья признает обстоятельством, смягчающим административную ответственность, повторное совершении однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, при этом учитывает, что штраф по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ оплачен и приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

УФК по Брянской области (УМВД России по г.Брянску), ИНН <***>, КПП 325701001, ОКТМО 15701000, № счета 03100643000000012700 в ОТДЕЛЕНИЕ БРЯНСК БАНКА РОССИИ//УФК по Брянской области г.Брянск, БИК 011501101, кор. счет 40102810245370000019, КБК 18811601123010001140, УИН 18810432230540006459. Разъяснить ФИО6, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Кроме того, разъяснить ФИО6, что в силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в МО МВД России «Стародубский» Брянской области, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Унечский районный суд Брянской области через мирового судью участка № 59Унечского судебного района Брянской области.

Мировой судья Н.М. Худякова