Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 3-1/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении Резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 09 января 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 января 2025 года

город Челябинск 09 января 2025 годаМировой судья судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска А.В. Аникина, при секретаре Удавихиной М.С., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении <ФИО1> <ФИО2> <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> области Майданскийс/с <АДРЕС> района Кирг. ССР, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> Отделом УФМС России по <АДРЕС> области в г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

<ФИО3> <ДАТА5> в 19 час. 20 мин. у дома <НОМЕР> Металлургическом районе г. <АДРЕС>, управлял транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Защитник лица, <ФИО3> - ФИО4, в судебном заседании вину своего подзащитного в совершении административного правонарушения не признал, суду пояснил, что <ФИО3> в состоянии опьянения в момент управления ТС не находился, плохо владеет русским языком, изначально был согласен на похождение медицинскогоосвидетельствования на состояние опьянения, однако был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, в результате оказанного ими давления отказался от прохождения указанного освидетельствования.Полагает, процедура составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушена. Копии процессуальных документов его подзащитному не вручались. Допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД Х.Д.Д. 4,Н.Д.А. 5 дали показания по содержанию аналогичные, дополняющие друг друга, пояснили, что<ДАТА5> было остановлено транспортное средство ГАЗ, в салоне находился водитель и пассажир. Водитель вел себя неспокойно, нервничал, был вспотевший, дрожал. Проверили документы водителя, попросили выйти из автомобиля, осмотрели кузов, он был пустой. По поводу своего состояния водитель пояснил, что торопится. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, было принято решение о его освидетельствовании. На медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель не хотел ехать, пояснил что дня 3-4 назад употребил запрещенные вещества. Процедура прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения была водителю разъяснения, при это какого-либо давления на него не оказывалось. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался добровольно. Копии процессуальных документов водителю были вручены. В ходе освидетельствования оснований полагать, что русским языком водитель владеет не в полной мере, не было, о том, что не понимает русского языка водитель не заявлял, пригласить переводчика не просил. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав представленные доказательства, материалы дела, обозрев видеозаписи, представленные в материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правил дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 вышеуказанного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с пунктом 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее также - Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил РоссийскойФедерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянииопьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании установлено, что <ФИО3> <ДАТА5>в 19 час. 20 мин. у дома <НОМЕР> Металлургическом районе г. <АДРЕС>, управлял транспортным <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель <ФИО3> находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Отстранение <ФИО3> от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи в соответствии с требованиями закона. Протоколы об осуществлении указанных процессуальных действий составлены последовательно и без нарушений требований действующего законодательства, сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно, содержат сведения о разъяснении процессуальных прав <ФИО3>, копии указанных документов ему вручены, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протоколов. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии стребованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Содержание составленных в отношении <ФИО3> акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование изложено в достаточной степени ясности, последовательно и неоднозначного толкования не допускает. <ФИО3> возражений, замечаний относительно порядка направления его на медицинское освидетельствование, выявленных у него признаков опьянения не выражал, такой возможности лишен не был, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, копии процессуальных документов получил, проставил подписи в соответствующих процессуальных документах. Основанием для направления <ФИО3> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, которое было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным, подлежало обязательному выполнению в силу требований Правил дорожного движения РФ, которые <ФИО3>, как лицо, пользующееся специальным правом, обязан знать и соблюдать. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет, как и причины, послужившие основанием для отказа выполнить требования сотрудников ГИБДД. Приведённые обстоятельства и вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами: - протоколом от <ДАТА5> об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства совершения <ФИО3> административного правонарушения, с которым последний ознакомлен, замечаний либо дополнений не указано (л.д. 4); - протоколом от <ДАТА5> об отстранении <ФИО3> от управления транспортным средством, копия которого получена <ФИО3> (л.д. 5); - актом освидетельствования <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что при наличии у него признаков опьянения, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения он отказался (л.д. 6); - протоколом от <ДАТА5> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что <ФИО3> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 7); - показаниями допрошенных свидетелей, просмотренными в судебном заседании видеозаписями, а также иными материалами дела. Содержание составленных в отношении <ФИО3> процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий, не имеется. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование) были применены к <ФИО3> именно как к водителю транспортного средства. Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, существенных нарушений, являющихся основанием для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется. Представленные и исследованные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях <ФИО3> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу <ФИО3>, по делу не усматривается. Довод защитника о том, что <ФИО3> плохо владеет русским языком и в момент прохождения процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не в полной мере понимал вопросов, задаваемых ему сотрудниками ГИБДД, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергается просмотренными в судебном заседании видеозаписями, из которых следует, что речь <ФИО3>, являющегося гражданином РФ, последовательна, на вопросы сотрудников ГИБДД он даетчеткие ответы, о том, что не понимает обращенные к нему вопросы, нуждается в услугах переводчика, не заявляет. Указанноеподтверждается также показаниями допрошенных сотрудников ГИБДД. Доводы защитника <ФИО6> о том, что отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему было предложено сотрудниками ДПС, опровергаются показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС ГИБДД находившихся при исполнении служебных обязанностей, сведения о наличии у которых конфликтов с <ФИО3>, неприязни к нему, у мирового судьи отсутствуют.Волеизъявление <ФИО3> на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило конкретный и добровольный характер, что подтверждается представленной видеозаписью, его собственноручной подписью и указанием в данном документе в графе «пройти медицинское освидетельствование отказываюсь». Кроме того, при отказе от освидетельствования и подписании акта освидетельствования у <ФИО3> каких-либо замечаний или возражений не имелось. Избранная защитником <ФИО3> позиция по делу, мировым судьей расценивается как способ ухода от наказания за совершенное правонарушение, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами.

Установив вину <ФИО3> в совершении административного правонарушения, мировой судья подвергает его административной ответственности. При назначении административного наказания мировой судья учитывает положения статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, а именно обстоятельства совершенного административного правонарушения, данные о личности, цели административного наказания, смягчающие и отягчающие обстоятельства. С учетом указанных обстоятельств, характера совершённого правонарушения, существенно нарушающего охраняемые законом правоотношения и представляющего повышенную опасность, личность виновного (ранее привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ), мировой судья считает необходимым назначить в отношении <ФИО3> наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами в размере, предусмотренном санкцией применяемой статьи. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

постановил:

Признать <ФИО1> КумарбекаНишаналиевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Федерального законаот <ДАТА8> N 196-ФЗ) и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: Наименование получателя платежа УФК Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН <***>, КПП 745301001 Банк получателя: Отделение Челябинск банка России//УФК по Челябинской области, Банковский счет № 40102810645370000062, Казначейский счет № 03100643000000016900 БИК 017501500, ОКТМО 75701000, КБК доходов 18811601123010001140 УИН 18810474240520053728Наименование платежа: штраф ГИБДД, Код подразделения: 500. В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье судебного участка № 2 Металлургического района г. Челябинска. Неуплата административного штрафа в установленный срок, согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии ст. 32.7 КоАП РФ водительское удостоверение должно быть сдано в орган ГИБДД, исполняющий этот вид административного наказания, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается до дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом заявления лица об утрате указанных документов. Настоящее постановление может быть обжаловано в Металлургический районный суд г. Челябинска в течение 10 дней со дня его вручения или получения копии мотивированного постановления.

Мировой судья А.В. Аникина