Решение по гражданскому делу
Дело № 2-1234/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации24 октября 2023 года г. ЮжноуральскМировой судья судебного участка № 1 г.Южноуральска Челябинской области Винокуров В.А.,
при секретаре Банниковой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результатедорожно- транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 овозмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что 13.01.2023 года около 11 часов в Челябинской области в <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием <НОМЕР> <НОМЕР>, под управлением ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности и автомобилем KIA RIO г/н <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Виновником дорожно- транспортного происшествия является водитель<НОМЕР>/н <НОМЕР> ФИО2, которыйнарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, а именно при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение в автомобилем KIA RIO г/н <***>. Автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО « Альфа Страхование» страховой полис ХХХ <НОМЕР>, ФИО3 в САО « РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ <НОМЕР>. После сдачи всех документов, по прямому урегулированию, страховая компания организовала осмотр и произвела выплату с учетом износа в размере 113000 рублей и утрату товарной стоимости в размере 42800 рублей, однако данных денежных средств на ремонт недостаточно, согласно заказ- наряду 0000022711 от 21.02.2023 года сумма восстановления составила 143940 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 30940 рублей.
Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб от ДТП 30940 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 15000 рублей, расходы за нотариальную доверенность 2200 рублей, почтовые расходы 781 рубль 32 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты ущерба, расходы по уплате государственной пошлины. В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 участияне приняли, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в представленных заявлениях просили гражданское дело рассматривать в их
В судебном заседании ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, представитель ответчика ФИО2- ФИО5 представил в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимость вызова экспертов, проводивших судебную экспертизу. В удовлетворении данного ходатайства ФИО5 было отказано определением суда. Третьи лица САО « РЕСО-Гарантия», АО « Альфа-Срахование», ФИО3 участия не приняли, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. Исследовав письменные материалы, дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, 13.01.2023 года в 11 часов 00 минут в Челябинской области в <...> произошло столкновение автомобилей <ОБЕЗЛИЧЕНО>/н <НОМЕР>, под управлением ФИО2, принадлежащему ему на праве собственности и автомобилем KIA RIO г/н <***>, под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО1 на праве собственности. Вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушавшего п. 8.12 Правила дорожного движения РФ, что подтверждается материалами ГИБДД МО МВД России « Троицкий»: рапортами ИДПС ГИБДД « Троицкий» от 13.01.2023 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.01.2023 года, схемой совершения дорожно- транспортного правонарушения от 13.01.2023 года, объяснениями ФИО3, ФИО2 (л.д. 115-122).Данные обстоятельства сторонами не оспариваются. В результате дорожно-транспортного происшествия <НОМЕР>, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.Собственником транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>/н <НОМЕР> на момент ДТП и в настоящее время является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО « Альфа Страхование» страховой полис ХХХ <НОМЕР>, ФИО3 в САО « РЕСО-Гарантия» страховой полис ТТТ <НОМЕР>. 19.01.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковский реквизиты (л.д. 106). 22.01.2023 САО «РЕСО- Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт ( л.д.107-108). Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Авто-эксперт» от 22.01.2023 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113000 рублей, без учета износа - 121739 рублей 11 копеек ( л.д.112-13, 85-86, 111-112). 27.01.2023 года САО « РЕСО- Гарантия» признала случай страховым и произвела на банковские реквизиты ФИО1 выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113000 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости 42800 рублей, а всего 155800 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 27.01.2022 года, реестромденежных средств с результатами зачислений по реестру <НОМЕР> от 03.02.2023 года, платежным поручением <НОМЕР> от 03.02.2023 года (л.д.88-89, 110). Затем, с целью ремонта своего транспортного <НОМЕР> ФИО1 обратился к ИП ФИО6.
Согласно заказ- наряду 0000022711 от 21.02.2023 года сумма восстановления транспортного <НОМЕР> составила 143940 рублей ( л.д.61).
Ремонт транспортного <НОМЕР>, принадлежащего ФИО1 был фактически произведен и ФИО1 оплачен в размере 143940 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно- кассовому ордеру <НОМЕР> от 08.02.2023 года на сумму 50000 рублей и квитанцией к приходно- кассовому ордеру <НОМЕР> от 22.02.2023 года на сумму 93940 рублей ( л.д.15).
В своем иске ФИО1 просил взыскать с ответчика ФИО2 ущерб от дорожно- транспортного происшествия в сумме 30940 рублей, разницу между стоимостью реального ремонта его транспортного средства 143940 рублей и размером выплаченного страхового возмещения на восстановление транспортного среджства с учетом износа 113000 рублей ( 143940 руб. - 113000 руб.)
По ходатайству представителя ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная трассологическая, товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от 10.10.2023 года ООО ЭКЦ « Прогресс» с технической точки зрения, все заявленные повреждения автомашины KIA RIO г/н <***> за исключением кронштейнов фары нижнего, крыла правого, панели передней могли образоваться в результате ДТП от 13.01.2023 года при обстоятельствах указанных в административном материале ДТП и материалах гражданского дела. Стоимость восстановительного ремонтаавтомашины KIA RIO г/н <***> с учетом среднерыночных цен, сложвшихся в Челябинской области на дату ДТП составляет 144400 рублей, с учетом и без учета износа.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 310 данного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). Согласно статье 397 этого же Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 4 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон Об ОСАГО) предусматривает обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В силу статьи 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА14> N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи). Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37). В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38). Из материалов дела следует, что 19.01.2023 ФИО1 обратился в САО «РЕСО- Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в виде выплаты на банковский реквизиты (л.д. 106). 27.01.2023 года САО « РЕСО- Гарантия» признала случай страховым и на основании заявления ФИО1 произвелана банковские реквизиты ему выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 113000 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости 42800 рублей, а всего 155800 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру <НОМЕР> от 03.02.2023 года, платежным поручением <НОМЕР> от 03.02.2023 года (л.д.88-89, 110). Общая сумма, выплаченная финансовой организацией ФИО1 составила 155800 рублей (113000 руб. + 42800 руб.), из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113000 рублей. В силу положений п.п. «б» п. 18, п. 19 Закона Об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Поскольку ФИО1 выбрана форма страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения, а не направления на ремонт, со страховщика САО «РЕСО- Гарания» подлежит взысканию лишь размер, определенный в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (ред. от 31.05.2022) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
Учитывая, что страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, в размере, установленном законом, основания для предъявления требований к САО «РЕСО- Гарантия» о взыскании дополнительного страхового возмещения не имеется. Согласно преамбуле Закона об ОСАГО указано, что данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших. Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Общая сумма страхового возмещения, выплаченная финансовой организацией ФИО1 составила 155800 рублей (113000 руб. + 42800 руб.), из которых стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 113000 рублей. Установив единоличную вину в произошедшем ДТП водителя ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба на основании представленного истцом наряд- заказа и квитанций к приходно- кассовым ордерам в размере 30400 рублей (143940руб. - 1130000 руб.). Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. При разрешении судом вопроса о взыскании в пользу истца понесенных расходов по оплате услуг представителя, необходимо руководствоваться ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно квитанции-договора на оказание юридических услуг 540815 от 29.03. 2023 года истцу ФИО1 оказаны следующие виды юридических услуг: составление искового заявления, сбор документов ГИБДД, отправка писем, представительство в суде. Расходы по оплате услуг представителя составили 15000 рублей (л.д. 16) расходы по оплате нотариальной доверенности составили 2200 рублей, что подтверждено справкой нотариуса ( л.д.20), почтовые расходы составили 781 рубль 32 копейки ( л.д.22-23), расходы по оплате госпошлины в размере 1128 рублей и 20 копеек( л.д.17)..
На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате нотариальной доверенности составили 2200 рублей, что подтверждено справкой нотариуса ( л.д.20), почтовые расходы составили 781 рубль 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 1128 рублей 20 копеек.
Подлежать удовлетворению требования ФИО1 к ФИО2 Взыскать о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты ущерба, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды на основании ст. 395 ГК РФ. Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО2 ( водительское удостоверение <НОМЕР>) в пользу ФИО1 ( паспорт <НОМЕР>) в возмещение ущерба, причиненного транспортному средству 30940 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 15000 рублей, расходы по оплате за оформление нотариальной доверенности 2200 рублей, почтовые расходы 781 рубль 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 1128 рублей 20 копеек, а всего 50049 рублей 52 копейки. Взыскать с ФИО2 ( водительское удостоверение <НОМЕР>) в пользу ФИО1 ( паспорт <НОМЕР>) процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактической оплаты ущерба исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Решение может быть обжаловано в Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца через мирового судью судебного участка № 1 г. Южноуральска со дня принятия решения.
Мировой судья В.А. Винокуров
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2023 г<ДАТА>