Результаты поиска
Решение по административному делу
Дело №5-197/2025 УИД 03MS0184-01-2025-001138-74 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 26 июня 2025 года с.Калтасы Калтасинского района РБ Мировой судья судебного участка по Калтасинскому району Республики Башкортостан Галиакберова Э.И.,с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО6 и его защитника <ФИО1>,
инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО2>,
рассмотрев в помещении судебного участка, расположенного по адресу: Республика <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул.К.Маркса, 63 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 <ФИО3> <ФИО4>, <ДАТА> рождения, уроженца д. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> паспорт серии <НОМЕР> выдан <ДАТА> МВД по Республике <АДРЕС>, код подразделения <НОМЕР>, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА> в 03 час. 16 минут ФИО6 возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в <АДРЕС> район Республики <АДРЕС>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем ВАЗ 21099 с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, чем нарушил п.п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия ФИО6 не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО6 представил письменное возражение, в котором указывает, что письменное объяснение, которое отобрано у него инспектором ДПС <ФИО2> не соответствует действительности, а именно что, что он дневное время он находясь дома употребил водку, а он время он находился в школе и проводил занятия, также, что он не был задержан за рулем автомобиля по адресу: РБ, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д 58, а был задержан возле своего дома, в это время не находился за рулем автомобиля. Также указал, что объяснение написано инспекторам не с его слов, а он просто подписал объяснение, не прочитав содержимое. В судебном заседании ФИО6 вину не признал, просил прекратить дело об административном правонарушении. Суду показал, что в указанный день он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Он был в кафе Самара в <АДРЕС> района, когда он ехал домой, он видел, что за ним ехали сотрудники ГИБДД, на их требования остановиться он не остановился, поехал дальше, боялся, что ему выпишут штраф за отсутствие страховки. Он доехал до конца улицы <АДРЕС>, и убежал в лес. Оттуда пошел домой. Дома он выпил немного водки, поскольку его автомобиль остался на улице не закрытый, и он решил сходить до своего автомобиля, забрать документы, и закрыть автомобиль. На улице, он не доходя до автомобиля его задержали сотрудники полиции, и оформили в отношении протокол по делу об административном правонарушении. Поддержал ранее представленное возражение. Заявил также ходатайство, что просит признать недопустимым доказательством показания свидетеля <ФИО5>, поскольку ему не разъяснены права по ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ.
Защитник <ФИО1>, действующий на основании ходатайства, суду показал, что ФИО6 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Просит прекратить дело об административном правонарушении, поскольку факт управления транспортным средством ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения не установлен. Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО2> суду показал, что является инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РБ. <ДАТА> он с утра заступил на дежурство, инспектор <ФИО7> передал ему материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6, который был задержан ночью, была погоня. Инспектором <ФИО2> в отношении <ФИО8> проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, затем составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по просьбе инспектора <ФИО7> у которого закончилась ночная смена. Инспектором <ФИО9> были составлены следующие процессуальные документы: составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние опьянения алкотектором, и протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Допрошенный в качестве свидетеля <ФИО7> суду показал, что в настоящее время он является командиром отделения ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС>, а при задержании ФИО6 являлся старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РБ. <ДАТА> в ночное время нес службу вместе с участковым уполномоченным <ФИО10> по обеспечению безопасности дорожного движения, когда они находились вблизи <АДРЕС>, около 3-х часов ночи позвонил начальник ГАИ <ФИО11> и сообщил, что в кафе «Ночная Самара» гражданин ФИО6 <ФИО3> употреблял спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения за рулем автомобиля ВАЗ 21099 поехал в сторону дома, чуть позже ему позвонил неизвестный гражданин, который также сообщил, что гражданин ФИО6, употреблявший спиртные напитки в кафе «Ночная Самара», поехал за рулем автомобиля. Инспектор <ФИО7> с участковым <ФИО10> поехали на патрульной машине в сторону кафе «Ночная Самара», когда ехали по Центральной улице, заметили автомобиль ФИО6 ВАЗ 21099, подали звуковой сигнал об остановке, на который водитель транспортного средства не остановился. Они преследовали автомобиль по ул. <АДРЕС>, затем по улице <АДРЕС>, которая находится на окраине населённого пункта, ближе к лесному массиву, где дорога была заснеженная, автомобиль застрял в снегу, водитель автомобиля ФИО6 из машины убежал в лес. <ФИО7> с <ФИО10> побежали за ним в лес, однако не смогли его поймать, отъехали чуть подальше от его автомобиля, минут через 20 ФИО6 вышел из леса, и он был задержан, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствование алкотектором на состояние алкогольного опьянения, с связи с несогласием с результатами, были проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения в <ОБЕЗЛИЧЕНО> ЦРБ, затем инспекторам <ФИО2> составлен протокол по делу об административном правонарушении. Позже им был допрошен <ФИО14>, от которого поступило сообщение, о том, что ФИО6 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по <АДРЕС> району РБ <ФИО15> суду показал, <ДАТА> в ночное время нес службу вместе с инспектором <ФИО9>, поступила информация о том, что ФИО6 в кафе «Ночная Самара» употреблял спиртные напитки, управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль ВАЗ 21099 марки заметили при въезде в <АДРЕС> в <АДРЕС>, звуковой сигнал об остановке был проигнорирован. Они преследовали ФИО6 на патрульном автомобиле по ул. <АДРЕС>, затем по ул. <АДРЕС>, который доехав до конца улицы <АДРЕС>, где машина застряла в снегу, из машины убежал в лес, они побежали за ним, искали в лесу, не нашли. <ФИО10> с <ФИО9> немного отъехали от машины ФИО6, встали на засаду на перекрестке, ждали когда он выйдет из леса. Через некоторое время ФИО6 вышел из леса, увидев <ФИО10> он побежал, однако споткнулся упал. ФИО6 был задержан, от него исходил резкий запах алкоголя. Допрошенный в качестве свидетеля начальник ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РБ <ФИО11>, суду показал, что <ДАТА> нес службу в ночное время вместе с инспектором по пропаганде ФИО12 в <АДРЕС>, также в районе несли службу инспектор <ФИО7> с участковым уполномоченным полиции <ФИО10>. Во время несения службы, а именно возле кафе «Ночная Самара» в <АДРЕС> он заметил автомобиль марки 21099 с включенными габаритными огнями. Он знал, что данный автомобиль принадлежит ФИО6, поскольку он является бывшим сотрудником полиции. Ему было известно, что ФИО6 в кафе употребляет спиртные напитки. <ФИО11> некоторое время дежурил возле кафе «Ночная Самара», и думал, что ФИО6, зная что рядомдежурят сотрудники ГИБДД не сядет за руль своего транспортного средства. После 3-х часов ночи он вызвал второй экипаж с инспектором <ФИО9> с участковым <ФИО10>, дал им ориентировку на автомобиль ФИО6 После двух часов ночи он поехал отвозить инспектора ФИО12 домой, не доезжая до перекрестка Ваныш, ему сообщили, что автомобиль требование остановится проигнорировал, и он поехал обратно в <АДРЕС>. Организовали засаду, и ФИО6 был задержан. Во время данных событий ФИО6 звонил участковому уполномоченному полиции <ФИО18>, которому сообщил, что он не остановился на требования сотрудников ГИБДД, убежал, и интересовался, чем это чревато. Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный ОМВД России по <АДРЕС> району РБ <ФИО18> суду показал, что <ДАТА> около 04-30 час. ему действительно звонил бывшимй коллега ФИО6, говорил запыхавшимся голосом, сказал, что он испугался, и не остановился сотрудником ГАИ, убежал от них, и просил узнать в чем дело. На что ему <ФИО18> ответил, чтобы он шел домой. Допрошенная в качестве свидетеля <ФИО20> суду показала, что ФИО6 является ее бывшим супругом, проживают они в одном доме. <ДАТА> ФИО6 пришел ночью около 4-х часов ночи, сидел в телефоне на кухне.
Мировой судья, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО6 и его защитника <ФИО1>, инспекторов ДПС <ФИО2>, <ФИО7>, <ФИО11>, участковых уполномоченных <ФИО21>, <ФИО18>, бывшую супругу <ФИО20>, письменное объяснение <ФИО14>, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. Судья в производстве, которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, согласно статье 26.2 КоАП РФ на основании любых фактических данных (доказательств). В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Анализируя показания ФИО6, который дал показания о том, что в момент управления автомобилем ВАЗ 21099 он был трезвым, не остановился, потому что у него не было страховки на автомобиль, потому и убежал, а алкоголь употребил дома, после того как автомобиль оставил в конце ул. <АДРЕС> возле леса, суд считает несостоятельными, направленными на то, чтобы избежать установленной законом административной ответственности. Водитель транспортного средства ФИО6 был обязан выполнить законные требования сотрудников ГИБДД, которые преследовали его с включенными проблесковыми маячками, и остановиться.
Относительно довода защитника <ФИО1> и ФИО6 что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 подлежит прекращению, поскольку ФИО6 был задержан не в момент управления автомобилем, а через некоторое время, когда он шел к своему автомобилю, чтобы закрыть машину и забрать документы, суд считает несостоятельными, поскольку водителю в соответствии со п.п.4 ст. 2.7 Правил дорожного движения РФ запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Между тем, согласно показаниям свидетелей и самого лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО6 проигнорировал требования сотрудников ГИББД об остановке, при этом он убежал от них в лес, что никем не оспаривается, при таких обстоятельствах, его довод о том, что в момент управления автомобилем он был трезвым судом опровергается, считает данный довод попыткой уйти от административной ответственности. Довод защитника <ФИО1> и ФИО6 привлекаемого лица никакими объективными данными не подтверждается, а напротив опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, видеозаписью преследования автомобиля, достоверность которых сомнений не вызывает, и сторонами не оспаривается. Довод ФИО6 и его защитника <ФИО1> о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергается показаниями свидетеля начальника ГАИ <ФИО22>, письменными объяснениями <ФИО14>, также показаниями инспектора <ФИО7> и участкового уполномоченного <ФИО21> Относительно ходатайства ФИО6 о том, что просит признать недопустимым доказательством письменное объяснение <ФИО14>, в связи с тем, что оно получено с нарушением закона, не разъяснены права, предусмотренные ч.3 ст. 25.6 КоАП РФ, суд исследовав и изучив приходит к следующему, что основания для признания недопустимым доказательством письменного объяснения <ФИО14> который предупрежден об административной ответственности по ст. 17.6 КоАП РФ, и которому разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ не имеется, которое оформлено инспектором <ФИО9> надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, а наоборот принимает его в качестве доказательства вины ФИО6, объяснение <ФИО14> и показании свидетелей взаимосвязаны и дополняют друг друга. К покаяниям свидетеля <ФИО20> бывшей супруги ФИО6 суд относится критически, считает, что они направлены на то, чтобы помощь избежать бывшему супругу административной ответственности. Показания свидетелей <ФИО11>, <ФИО7>, <ФИО21>, <ФИО18>, также письменной объяснение <ФИО14> и дополняют друг друга, подтверждают фактические обстоятельства дела об административном правонарушении, оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Суд исследовав в полном объеме материалы дела об административном правонарушении, приходит к мнению что протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при производстве по делу об административном правонарушении. Нарушений требований законности по делу не допущено. Они осуществлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи. Довод защитника о том, и привлекаемого лица, что ФИО6 не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, опровергается совокупностью приведенных выше доказательств, достоверность которых сомнений не вызывает. Следует также учесть, что при оформлении сотрудниками ДПС <ФИО2>, <ФИО9> протокола по делу об административном правонарушении ФИО6 вину во вмененного ему административного правонарушения не оспаривал. Доводы ФИО6, изложенные в письменном возражении о том, что не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетелей, довод о том, что он поставил подпись не прочитав содержимое, суд считает направленным на попытку избежать административной ответственности. Основанием полагать, что водитель ФИО6 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке. Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, что согласуется с требованиями п.4 Правил. В результате указанного освидетельствования у ФИО6 установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается показаниями прибора о наличии абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,514 мг/л. ФИО6 с результатами освидетельствования не согласился. В связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, согласно акта <НОМЕР> от <ДАТА> медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения.
Таким образом, процедура проведения освидетельствования в отношении ФИО6 компетентным должностным лицом нарушена не была.
Факт совершения ФИО6 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении 02 АП <НОМЕР> от <ДАТА>, протоколом 02 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 02 АС <НОМЕР> от <ДАТА>, бумажным чеком от <ДАТА>, протоколом 02 АН <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>, актом <НОМЕР> медицинского освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА>, рапортом старшего ИДПС ОГАИ ОМВД по <АДРЕС> району <ФИО7>, письменным объяснением ФИО6, свидетельством о поверке <НОМЕР>, действительно до <ДАТА>, справкой начальника ОГАИ ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО11>, сведениями о привлечении к административной ответственности, письменным объяснением <ФИО14>, видеозаписью с обстоятельствами оформления дела об административном правонарушении, также видеозаписью погони автомобиля. Указанные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.
Указанные доказательства не противоречивы, взаимосвязаны между собой, суд признает их достоверными и допустимыми, в совокупности устанавливающими вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Таким образом, судья считает, что вина ФИО13 в совершении административного правонарушения полностью доказана, его действия следует квалифицировать по ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого. Обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность, не имеется. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО6 <ФИО3> <ФИО4> (паспорт <НОМЕР>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять) тысяч рублей с лишением права управления всеми транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для оплаты штрафа: <НОМЕР> Срок наказания исчислять с момента вступления постановления суда в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение, в ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Копию постановления направить в ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району для исполнения. Копию постановления направить в ОГИБДД Отдела МВД России по <АДРЕС> району для исполнения. Разъяснить, что согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть оплачен в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Согласно ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1 000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток либо обязательные работы на срок до 50 часов. Копию квитанции об уплате штрафа необходимо представить в суд, вынесший постановление о наложении административного штрафа. В случае неуплаты штрафа добровольно, постановление на исполнение будет направлено в <АДРЕС> РО СП УФССП России по РБ. Компакт диск CD-RW с видеозаписью обстоятельств оформления дела об административном правонарушении хранить в материалах дела. Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления в Краснокамский межрайонный суд Республики <АДРЕС>.
Копия верна. Мировой судья: Э.И.Галиакберова Мотивированное постановление изготовлено 27 июня 2025 года. Мировой судья: Э.И.Галиакберова