РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2023 года г. Москва

Мировой судья судебного участка № 426 района Строгино г. Москвы Горлов В.В., при секретаре – помощнике мирового судьи Алимардановой Б.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1570/2023 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику в вышеуказанной формулировке, в обоснование заявленных требований пояснил, что 12.03.2023 года по адресу: <...>, с. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** А.А., принадлежащим на праве личной собственности *** Ю.Н., застрахованного ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств и транспортного средства Хэндай Соната, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, а именно, ФИО1 управляя транспортным средством Хэндай Соната, государственный регистрационный знак ***, совершила столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, двигавшимся в том же направлении, по той же полосе, свою вину ФИО1 признал полностью, между участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без вызова сотрудников ГИБДД (европротокол). 27.03.2023 истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр, однако, ответчик транспортное средство на осмотр не представил. Истец в соответствие с условиями договора страхования, выплатил пострадавшей стороне сумму в размере 20619,50 руб. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса указанную сумму, а также расходы по оплате госпошлины в размере 819 руб.

Истец, уведомлённый о дате, месте, времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеются сведения в материалах дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён судом должным образом, возражений относительно заявленных исковых требований не представил, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении дела не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Причины неявки ответчика были признаны судом неуважительными, дело рассмотрено при данной явке в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

На основании ч.2 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять страхование своей гражданской ответственности определена частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что 12.03.2023 года по адресу: <...>, с. 1, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, под управлением *** А.А., принадлежащим на праве личной собственности *** Ю.Н., застрахованного ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору страхования транспортных средств и транспортного средства Хэндай Соната, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащим ему же на праве личной собственности, застрахованного истцом по договору страхования транспортных средств, а именно, ФИО1 управляя транспортным средством Хэндай Соната, государственный регистрационный знак ***, совершила столкновение с транспортным средством Форд Фокус, государственный регистрационный знак ***, двигавшимся в том же направлении, по той же полосе, свою вину ФИО1 признал полностью, между участниками дорожно-транспортного происшествия составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец направлял ФИО1 уведомление о необходимости предоставления транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, которое ответчиком оставлено без ответа.

По заявлению *** М.А., на основании калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Группа Ренессанс Страхование» произвело страховую выплату, которая составила 20619,50 руб., что подтверждается платёжным поручением №761 от 31.03.2023.

В целях расчёта между страховыми компаниями истцом произведена выплата в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» по платёжному требованию №*** от 11.04.2023 денежной суммы в размере 20619,50 руб., что подтверждается платёжным поручением №*** от 18.04.2023.

В соответствии с требованиями 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оформление дорожно-транспортного происшествия в упрощённом порядке при наличии предусмотренных п. 1 ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств является правом, а не обязанностью участников дорожно-транспортного происшествия. Водители не лишены возможности и в подобных случаях оформить дорожно-транспортное происшествие с участием уполномоченных сотрудников полиции (п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090).

Порядок оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции определяется ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.5, 3.6, 3.8 и 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. (ч. 3 ст. 11.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.8 Правил ОСАГО).

В случае нарушения этой обязанности причинителем вреда в силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после выплаты страхового возмещения потерпевшему вправе требовать от причинителя вреда уплаты соответствующей суммы в порядке регресса.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства с учётом их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности, суд считает требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 денежных средств в счет возмещения в порядке регресса в указанном выше размере подлежащими удовлетворению в размере 20619,50 руб., поскольку ответчиком доказательств предоставления транспортного средства для осмотра страховщику не представлено.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась, расчёт убытков, в счет которых истцом выплачено страховое возмещение, не оспорен, в связи с чем доводы истца суд находит заслуживающими внимания.

С учётом требований ст. 98 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 819 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серия ***) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму в размере 20619,50 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 819 руб., а всего сумму в размере 21438,50 (двадцать одна тысяча четыреста тридцать восемь) рублей 40 копеек.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, либо в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хорошевский районный суд города Москвы через мирового судью в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мировой судья: В.В. Горлов