Дело № 5-460/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2023 года г. ЗеленоградскМировой судья 2-го судебного участка Зеленоградского района Калининградской области Филатова Е.А., при секретаре Сидоровой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Н.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, в/у <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 16 сентября 2023 года в 12:10 часов на 2 км автодороги Вишневое-Сосновка-Вербное-Гусево (пос. Вишневое) Зеленоградского района Калининградской области ФИО1 Н.1, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», г.н. <НОМЕР>, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, где допустил столкновение с автомобилем «КИА», г.н. Х 030 МК/56, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО1 Н.1 вину не признал, пояснил, что 16 сентября 2023 года в 12:10 часов на автодороге Вишневое-Сосновка-Вербное-Гусево двигался за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>», когда впередиидущий автомобиль неожиданно затормозил перед ним. Чтобы избежать столкновения с этим автомобилем, он резко нажал на педаль тормоза, отчего его автомобиль вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с встречным автомобилем.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Зеленоградский» <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что 16 сентября 2023 года в дневное время находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда из дежурной части поступило сообщение о ДТП без пострадавших. Прибыв на место и опросив участников ДТП, было установлено, что водитель ФИО1 Н.1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>», не успел затормозить перед впередиидущим автомобилем, который поворачивал направо и в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «КИА». Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что 16 сентября 2023 года около 12:00 часов двигался на своем автомобиле «КИА» в пос. Вишневое Зеленоградского района, когда навстречу ему двигались два автомобиля - «БМВ» и <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Водитель автомобиля «БМВ», включив сигнал поворота, стал притормаживать для поворота вправо. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>», водителем которого был ФИО1 Н.1 и который двигался за автомобилем «БМВ», не успевал затормозить и чтобы избежать столкновения с притормозившим впередиидущим автомобилем, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с его автомобилем «КИА». Заслушав ФИО1 Н.1, свидетелей, исследовав материалы дела: протокол об административном правонарушении 39 МР № 0007903 от 16 сентября 2023 года, схему места совершения административного правонарушения от 16 сентября 2023 года, фотографии, обозрев материалы по факту ДТП, мировой судья пришел к следующему.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. При этом такой выезд должен быть прямо запрещен Правилами дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Как установлено в судебном заседании, ФИО1 Н.1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований п. 11.1 Приложения 2 ПДД РФ. Положениями п. 11.1. Правил дорожного движения закреплено, что водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Нарушение каких-либо иных требований Правил дорожного движения, прямо запрещающих выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и влекущих ответственность по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 Н.1 не вменяется и из материалов дела нарушение им таких требований не усматривается. Разметка и (или) дорожные знаки, которые запрещали бы выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, на указанном выше участке дороги отсутствуют. Следовательно, квалификация действий ФИО1 Н.1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является неправильной, с учетом установленных обстоятельств и допущенных нарушений Правил дорожного движения со стороны ФИО1 Н.1, его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Санкцией ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Таким образом, установив, что переквалификация действий ФИО1 Н.1 на другую часть статьи не ухудшает его положение, суд полагает возможным переквалифицировать его действия по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина ФИО1 Н.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, объективно подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании. Проверив все вышеуказанные доказательства, прихожу к выводу о том, что они получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому могут быть положены в основу принимаемого решения по делу. Пояснения ФИО1 Н.1 о том, что его автомобиль выбросило на сторону встречного движения после экстренного торможения во избежание столкновения с впередиидущим автомобилем, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела. Так, допрошенный в ходе судебного заседания свидетель <ФИО3> пояснил, что водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не успевал затормозить перед притормаживающим перед поворотом направо автомобилем и во избежания с ним столкновения, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с его автомобилем. Показания свидетеля последовательны, логичны и согласуются с материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). Таким образом ФИО1 Н.1, в нарушение п.п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ, 16 сентября 2023 года, двигаясь на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>» г.н. <НОМЕР> на дистанции до движущегося впереди транспортного средства, недостаточной для избежания столкновения, не предприняв возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в нарушение требований п. 11.1 ПДД РФ.
В соответствие с положениями ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости. По правилам ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Анализируя дорожную обстановку на месте происшествия, на основании представленных доказательств, в совокупности с показаниями свидетелей, суд приходит к выводу, что ФИО1 Н.1 имел возможность и должен был визуально наблюдать поворот направо впередиидущего автомобиля и имел возможность принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
На основании изложенного, довод ФИО1 Н.1 о том, что выезд на полосу встречного движения был вызван обстоятельствами крайней необходимости, суд счел несостоятельным, поскольку он не нашел объективного подтверждения. Иные доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, также не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и не служат основанием к освобождению ФИО1 Н.1 от административной ответственности и прекращению в отношении него дела об административном правонарушении. Срок давности привлечения ФИО1 Н.1 к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение и полагает назначить наказание в виде административного штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО1 Н.1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Административный штраф необходимо уплатить: получатель платежа: УФК по Калининградской области (администратор: ОГИБДД ОМВД России по Зеленоградскому району л/с <***>) ИНН <***> КПП 391801001 номер счета получателя платежа: 03100643000000013500 наименование банка: Отделение Калининград Банка России БИК 012748051 к/с 40102810545370000028 код ОКТМО: 27510000 КБК: 18811601121010001140 наименование платежа: штраф ГИБДД Постановление № 18810439232120001597. При уплате указанного административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.Разъяснить, что в случае неуплаты административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, лицо может быть подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.
Постановление может быть обжаловано в Зеленоградский районный суд Калининградской области через мирового судью 2-го судебного участка Зеленоградского района в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: Филатова Е.А.