дело №5 - 108 /2025 УИД 22MS0108-01-2025-000749-41 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении с. Солтон 15 сентября 2025 года Мировой судья судебного участка Солтонского района Алтайского края Гарина С.С., рассмотревдело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.13 КоАП РФ в отношении

ФИО3 <ДАТА2> рождения, уроженца с. <АДРЕС>зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО>однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22АП <НОМЕР>, <ДАТА3> в <ДАТА> минут ФИО3,находясь по месту жительства по адресу: <АДРЕС>, позвонил в полицию и сообщил заведомо ложную информацию о том что у него угнали автомобиль, то есть совершил заведомо ложный вызов полиции. ФИО3 в судебноезаседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, путем направления извещения заказным письмом с уведомлением а также путем извещения, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступило, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 19.13 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за заведомо ложный вызов пожарной охраны, полиции, скорой медицинской помощи или иных специализированных служб. Исходя из положений статьи, заведомо ложный вызов специализированных служб заключается в том, что лицо осознает, что сообщаемые им сведения не соответствуют действительности, то есть являются ложными, и желает ими ввести в заблуждение соответствующие государственные органы, препятствуя, таким образом, их эффективной работе, принятию экстренных мер по спасению жизни и здоровья граждан, их имущества, борьбе с административными правонарушениями и преступлениями.

Субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ характеризуется только умышленной формой вины. Административная ответственность по данной статье наступает в случае, если вызов, в данном случае полиции, являлся заведомо ложным и лицо, в отношении которого ведется производство по делу, осознавало, что сообщаемые им сведения не соответствовали действительности, и желало ввести указанные службы в заблуждение. Как следует из материалов дела, <ДАТА3> в ДЧ ПП по <АДРЕС> району через УСПО-112 поступило сообщение от <ФИО1> о том, что у него украли автомобиль марки Жигули 12. Из объяснений отобранных у <ФИО2> <ДАТА3> следует, что <ДАТА3> она видела как по с. <АДРЕС> Ненинка ездил автомобиль, который в итоге заглох перед горкой в районе школы. Из автомобиля вышел <ФИО1> Алексей в состоянии сильного алкогольного опьянения, забрал ключи и ушел в сторону дома. Из объяснений самого <ФИО1> от <ДАТА3> следует, что в тот день он ездил на своем автомобиле Жигули по селу <АДРЕС> Ненинка, в итоге автомобиль заглох, он оставил его и ушел домой, где распивал спиртное. Выйдя позже на улицу, он обнаружил, что автомобиля у дома нет, решил, что его украли и позвонил в полицию. Когда приехали сотрудники полиции они совместно с ним обнаружили автомобиль в районе местной школы, после этого он вспомнил, что сам его там оставил. Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент совершения звонка в полицию и совершения сообщения о краже автомобиля, ФИО3 добросовестнозаблуждаясь полагал, что в отношении него действительно совершено преступление. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что от ФИО3 поступило сообщение, которое заведомо было направлено на введение в заблуждение сотрудников специализированных служб относительно представленной им информации в материалах дела не содержится.

Таким образом, в действиях ФИО3 отсутствует субъективная сторона инкриминируемого ей административного правонарушения - умысел, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, отсутствие состава административного правонарушения. В связи с вышеизложенным, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.13 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 19.13, 24.5, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Солтонский районный суд Алтайского края в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья С.С.<ФИО4>