Решение по административному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. Усть-Катав

3 ноября 2023 г.

Мировой судья судебного участка №1 г. Усть-Катава Челябинской области Козлов С.И.,

с участием лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении <ФИО1>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, гражданина РФ, образование высшее, женатого, ранее административной ответственности не подвергался, работающего в ГОЧС администрации Усть-Катавского городского округа ведущим специалистом, проживающего по адресу <АДРЕС>

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> 23 июня 2023 г. в 03 часа 50 минут на автодороге в <АДРЕС> управлял автомобилем «Рено Дастер» г/н <НОМЕР>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения.

Привлечённый к ответственности <ФИО1>, в судебном заседании вину свою не признал и показал, что действительно, 23.06.2023 г. он управлял автомобилем, ехал от Парка Победы. Но спиртного он не употреблял, употреблял спиртное накануне вечером на «Свече памяти», «фронтовые» 100 грамм. Действительно, проходил освидетельствование на состояние опьянения, но с результатом был не согласен, тогда его отвезли в больницу, результат снова был положительный. Но он считает, что не находился в состоянии опьянения, это было остаточное явление.

Несмотря на непризнание вины <ФИО1>, его вина доказана:

- протоколом об административном правонарушении 74 НА 144989, от 18.07.2023 года, с которым <ФИО1> был ознакомлен под роспись и получил его копию, какие - либо замечания по содержанию протокола у него отсутствовали;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 74 ВС 688726 от 23.06.2023 года, из которого следует, что 23.06.2023 г. в 04 часа 04 минуты <ФИО1> был отстранён от управления транспортным средством -автомобилем «Рено Дастер» г/н <НОМЕР>, поскольку управлял автомобилем с признаками опьянения; - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 74 АО 450856, проведенного 23.06.2023 г. в 04 часа 10 минут, согласно которого у <ФИО1> в выдыхаемом воздухе содержалось 0,24 мг/л абсолютного этилового спирта. Исследование проведено с использованием технического средства «Lion Alcolmetr SD-400» №072333D. Акт освидетельствования соответствует Приказу МВД России от 10.02.2023 г. №51. <ФИО1> был ознакомлен с актом, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не согласился; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 74 ВО 408101, согласно которого 23.06.2023 г. в 04 часа 14 минут <ФИО1> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с несогласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе: «Пройти медицинское освидетельствование», имеется отметка <ФИО1> «Согласен»;

- справкой МСЧ-162, что при освидетельствовании <ФИО1> алкотестом, содержание алкоголя 0,23 и 0,20 мг/л, моча направлена в ХТЛ г. Миасса;

- направлением от 23.06.2023 г. на химико-токсикологическое исследование мочи <ФИО1>;

- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 28.06.2023 г., согласно которой в моче <ФИО1> указанные в направлении как цель исследования вещества (средства), не обнаружены;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №209, согласно которого у <ФИО1> установлено состояние опьянения;

- распечатками данных медицинского освидетельствования;

- видеозаписью, на которой зафиксировано как сотрудники ГИБДД останавливают автомобиль под управлением <ФИО1>, далее в служебном автомобиле ГИБДД, <ФИО1> проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показывает 0,24 мг/л. <ФИО1> с результатом не соглашается, далее сотрудник ГИБДД предлагает <ФИО1> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, <ФИО1> соглашается, о чём делает отметку в протоколе;

- показаниями свидетеля <ФИО3>, что она работает врачом в МСЧ-162, имеющей лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, она проходила обучение по этому поводу и имеет сертификат. Летом 2023 г. она дежурила в больнице, в приёмный покой сотрудники ГИБДД доставили <ФИО1>, она освидетельствовала его на состояние опьянения и установила, что он находится в состоянии опьянения, по показаниям прибора. Мочу направляли на ХТИ в лабораторию, но никаких запрещённых веществ не обнаружили;

- показаниями свидетеля <ФИО5>, что в июне 2023 г. около 4 часов утра в районе «Ларька» на ул. Орловской, они остановили автомашину под управлением <ФИО1>, при проверке документов, присутствовал запах алкоголя, поэтому <ФИО1> предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, прибор показал 0,24, но <ФИО1> с результатом не согласился. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование. <ФИО1> согласился. Но в приёмном покое прибор показал так же, положительный результат. Акт медицинского освидетельствования им не дали, так как мочу <ФИО1> направили на ХТИ. Дали только справку. После получения результатов ХТИ врач оформила акт медицинского освидетельствования, и только тогда на <ФИО1> был составлен протокол об административном правонарушении;

- показаниями свидетеля <ФИО7>, что летом 2023 г. он работал в 3-ю смену с ИДПС <ФИО5>, около 4 часов утра в районе «Ларька» на ул. Орловской, они остановили автомашину под управлением <ФИО1>, при проверке документов, почувствовали запах алкоголя, <ФИО1> предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал, что <ФИО1> находится в состоянии опьянения, но <ФИО1> с результатом не согласился. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование, <ФИО1> согласился. В МСЧ так же был положительный результат. <ФИО1> довезли обратно до автомашины и выдали повестку;

Оценивая в совокупности представленные доказательства, судья критически относится к показаниям <ФИО1> в части того, что он что не находился в состоянии опьянения, и это было остаточное явление, и расценивает как способ защиты, так как <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что употреблял спиртное накануне вечером на «Свече памяти», «фронтовые» 100 грамм.

У судьи нет оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО3>, <ФИО5> и <ФИО7>, так как они последовательны, подтверждаются другими материалами дела, видеозаписью. Их показания ничем не опорочены, оснований свидетелям оговаривать <ФИО1>, судья не усматривает.

Судья считает несостоятельными доводы <ФИО1> изложенные им в ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении, о нарушениях допущенных сотрудниками ГИБДД и МСЧ-162. Так, допущенная инспектором ДПС <ФИО5> описка в определении о возбуждении дела об административном правонарушении в дате рождения <ФИО1>: «14.06.2023 г.», не может свидетельствовать о том, что материал был составлен в отношении другого лица, так как в протоколе об административном правонарушении и во всех остальных протоколах и актах дата рождения <ФИО1>: «14.06.1962 г.», указана верно. Права лица в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении и порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были разъяснены <ФИО1>, что подтверждается видеозаписью. Проведение в МСЧ-162 отбора мочи <ФИО1>, до исследования воздуха при помощи алкотестера, не может служить основанием признания акта медицинского освидетельствования не действительным, так как состояние опьянения у <ФИО1> было установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха на пары алкоголя, а не по результатам ХТИ. Проведение медицинских манипуляций, как-то выдача контейнера для сбора мочи, отбор проб выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, не является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования, так как <ФИО1> не оспаривается факт того, что при всех манипуляциях присутствовала врач <ФИО3>, которая и оформляла акт. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО1>, соответствует Приложению N2 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н. Не вручение <ФИО1> копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на виновность <ФИО1> в совершении правонарушения не влияет, так как с данным актом <ФИО1> был ознакомлен и должностным лицом ОГИБДД, и в ходе судебного разбирательства, и в момент окончания медицинского освидетельствования - 28.06.2023 г. <ФИО1> в МСЧ-162 отсутствовал, за копией акте не обращался.

В соответствии с ч. 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 26.2, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у водителя <ФИО1> указаны признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Данный признак, в силу п.2 раздела 1 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882, ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являлись достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и послужили поводом для освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование <ФИО1> было проведено в соответствии с вышеуказанным порядком, в акте освидетельствования <ФИО1> на состояние алкогольного опьянения, в распечатке данных освидетельствования указано содержание алкоголя в выдыхаемом <ФИО1> воздухе - 0,24 мг/л.

С результатами освидетельствования <ФИО1> был не согласен, что послужило основанием для направления водителя <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, указаны основания для направления <ФИО1> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: «несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», в графе «Пройти медицинское освидетельствование», имеется отметка о том, что пройти медицинское освидетельствование <ФИО1> «Согласен».

Медицинское освидетельствование <ФИО1> было проведено в медицинском учреждении, имеющим лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, врачом с высшим медицинским образованием, прошедшим на базе наркологического учреждения подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной приказом Минздрава России, в соответствии с, в соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. №1882, и Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (Приложение N 1 к Приказу Министерства здравоохранения РФ от 18 декабря 2015 г. N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" в редакции 25.03.3019 г., и сомнения у судьи не вызывает.

В протоколе медицинского освидетельствования <ФИО1> на состояние опьянения имеется отметка врача: «установлено состояние опьянения».

В соответствии с примечанием к ст.12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная, в том числе ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются, в том числе наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении, являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании факт управления <ФИО1> транспортным средством достоверно установлен протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО7>, и не оспаривается самим <ФИО1>

Так же достоверно установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения водителя <ФИО1> в состоянии опьянения.

Данные факты подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела и другими доказательствами, нарушений при проведении освидетельствования и медосвидетельствования, не установлено.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится.

Исследовав все доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина <ФИО1> в совершении административного правонарушения доказана, его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении административного наказания судья исходит из требований ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Смягчающих и отягчающих обстоятельств нет.

Руководствуясь ст.ст.29.10 и 29.11 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

На основании ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях <ФИО1> подвергнуть штрафу в размере 30000 /тридцать тысяч/ рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Исполнение постановления в части лишения права управлять транспортными средствами, возложить на ОГИБДД ОМВД России по Усть-Катавскому городскому округу Челябинской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Усть-Катавский городской суд через мирового судью судебного участка №1 г. Усть-Катава.

Мировой судья /Козлов С.И./

Мотивированное постановление изготовлено 3.11.2023 г.

Мировой судья /Козлов С.И./

Копия настоящего постановления мне вручена и объявлена обязанность об уплате штрафа в 60-дневный срок.

Штраф необходимо уплатить на: кор/сч № 40102810645370000062; номер счёта получателя 03100643000000016900; ИНН <***> УФК по Челябинской области (ГУ МВД России по Челябинской области); наименование банка: Отделение Челябинск Банка России/ УФК по Челябинской области г. Челябинск; БИК Банка 017501500; КПП 745301001; ОКТМО 75755000; КБК 18811601123010001140, УИН 18810474230540022837.

Об административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ за неуплату административного штрафа в установленный срок предупреждён.

“ “ ____________________ 2023 г. ________________

подпись