Постановление по делу № 5-279/2023 от 19.09.2023

Дело № 5-279/2023 66MS0113-01-2023- 002947-04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении /вводно-резолютивная часть/ 19.09.2023 года г. Березовский Свердловской области Мировой судья судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, <ДАТА2>

руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев. Разъяснить, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Уплата штрафа производится по следующим реквизитам: наименование платежа - административный штраф в суд; наименование получателя платежа - УФК по Свердловской области (ОМВД России по г. Березовскому); КПП получателя платежа - 667801001; ИНН - <***>; ОКТМО - 65731000; расчетный счет - <***>; банк получателя - Уральское ГУ Банка России; БИК - 046577001; код бюджетной классификации - 18811601123010001140, УИН № 18810466230170002452.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить в суд (судебный участок № 3 Березовского судебного района Свердловской области, по адресу: <...>, либо по электронной почте 3brz@dms66.ru), так как в случае не уплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу, судья вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Предупредить, что в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления ФИО4 должен сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано, либо опротестовано в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в Березовский городской суд Свердловской области. Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

Мировой судья

ФИО2

Дело № 5-279/2023 66MS0113-01-2023- 002947-04 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 21.09.2023 года г. Березовский Свердловской области Мировой судья судебного участка № 3 Березовского судебного района Свердловской области ФИО2, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, должностного лица, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, <ДАТА2>

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 03.08.2023 года в 01:25 часов, находясь по адресу: <...> км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, управлял транспортным средством - мотоциклом Питбайк SSSR SSR ATOM 125, государственного регистрационного знака не имеющего, VIN: <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние опьянения (показания технического прибора измерения алкотектора PRO-100 TOUCH-K, заводской номер 850974, дата последней поверки прибора 10.12.2022 года, при освидетельствовании на состояние опьянения в 02:14 часов результат составил 0,654 мг/л), чем нарушил 2.7 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО4 вину не признал. Просил прекратить производство по делу в отношении за отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании ФИО4 пояснил, что управлял указанным транспортным средством в указанном месте и время, однако доказательств управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не представлено.

Исследовав материалы дела, заслушав ФИО4, мировой судья приходит к следующему. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования данных правил. На основании пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, наступает, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Вина ФИО4 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3027598 от 03.08.2023 года, в котором должностным лицом - инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Березовский Свердловской области зафиксировано, что ФИО4 03.08.2023 года в 01:25 часов, находясь по адресу: <...> км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, управлял транспортным средством - мотоциклом Питбайк SSSR SSR ATOM 125, государственного регистрационного знака не имеющего, VIN: <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, установленного актом освидетельствования на состояние опьянения (показания технического средства измерения прибора Алкотектор PRO-100 TOUCH-K, заводской номер 850974, дата последней поверки прибора 10.12.2022 года, при освидетельствовании на состояние опьянения в 02:14 часов результат составил 0,654 мг/л), чем нарушил п. 2.7 Постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27.12.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения», при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО4 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 7 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предоставлено право дать объяснения по факту правонарушения, при этом ФИО4 протокол подписал, замечаний на протокол не принес, копию протокола получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе; - протоколом 66 ОУ <НОМЕР> от 03.08.2023 года об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что 03.08.2023 года в 01:40 часов по адресу: <...> км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, водитель транспортного средства - мотоцикла Питбайк SSSR SSR ATOM 125, государственного регистрационного знака не имеющего, VIN: <НОМЕР>, ФИО4, в присутствии двух понятых, был отстранен от его управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно протокола об административном правонарушении ФИО4 замечаний на протокол не принес, копию протокола получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0463796 от 03.08.2023 года, с приложением бумажного носителя с записью результатов исследования, согласно которых у ФИО4, имеющего признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, в результате исследования, проведенного в присутствии двух понятых, по результатам определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при помощи технического средства алкотектора PRO-100 TOUCH-K, заводской номер 850974, дата последней поверки прибора 10.12.2022 года, при освидетельствовании на состояние опьянения в 02:14 часов концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила - 0,654 мг/л. Установлено состояние опьянения ФИО4, который с результатами освидетельствования согласился, о чем лично указал в акте, копию акта получил, что подтверждается его подписью в соответствующей графе;

- протоколом 66 ЗТ <НОМЕР> от 03.08.2023 года о задержании транспортного средства - мотоцикла Питбайк SSSR SSR ATOM 125, государственного регистрационного знака не имеющего, VIN: <НОМЕР>; - рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Березовский Свердловской области <ФИО1> от 03.08.2023 года, согласно которому он, находился при исполнении своих должностных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения. В 01:25 часов по адресу: <...> км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, было остановлено транспортное средство - мотоцикл SSR ATOM, под управлением ФИО4, имевшего признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО4 была отстранен от управления транспортным средством, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при помощи алкотектора, результат был положительный. С результатом ФИО4 согласился. В отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - карточкой операций с водительским удостоверением, из которой следует, что ФИО4 имеет водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное 11.01.2022 года ОГИБДД МВД России по г.Березовский, категории А, А1, В, В1, М, действительно до 11.01.2032 года; - сведениями о привлечении ФИО4, к административной ответственности по 12 главе Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, справкой об отсутствии судимости по статье 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Письменные доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и подтверждают обстоятельства совершения административного правонарушения, описанные в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей допрошены: должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Березовский Свердловской области <ФИО1>, инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Березовский Свердловской области <ФИО3> Допрошенный, в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении - инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Березовский Свердловской области <ФИО1> пояснил, что 03.08.2023 года он в составе экипажа с инспектором ДПС <ФИО3> нес службу по обеспечению безопасности дорожного движения. Патрульный экипаж находился на 33 км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, в ночное время со стороны г.Екатеринбург в сторону г.Реж проехало транспортное средство - мотоцикл, у водителя и пассажира которого отсутствовали индивидуальные средства защиты - мотошлемы на голове, в связи с чем было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Включив проблесковые маячки, они на патрульном автомобиле поехали за мотоциклом, также при помощи громкоговорящего устройства было предъявлено требование об остановке транспортного средства. Мотоцикл остановился, пассажир слез с заднего сиденья мотоцикла, и водитель мотоцикла попытался уехать, но был остановлен инспектором <ФИО3> После чего водитель попытался убежать в кювет, в связи с чем после задержания к водителю были применены спецсредства в виде наручников. Было установлено, что водителем мотоцикла является ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, нарушение речи. В присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектор, результат был положительный, с результатом ФИО4 был согласен, о необходимости проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не заявлял. Права и обязанности ФИО4, понятым были разъяснены. Каких-либо замечаний либо вопросов от понятых либо от ФИО4 не поступало. Копии процессуальных документов были вручены ФИО4 Ранее ни ФИО4, ни понятых он не знал, неприязненных отношений не было. Мотоцикл, которым управлял ФИО4 является спортивным инвентарем и использовался ФИО4 как транспортное средство для передвижения по дорогам общего пользования, рабочий объем двигателя данного мотоцикла более 50 куб.см, максимальная скорость более 50 км/час. Более подробно он не помнит, поскольку прошло длительное время. Допрошенный, в качестве свидетеля инспектор ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Березовский Свердловской области <ФИО3> пояснил, что 03.08.2023 года при несении службы по обеспечению безопасности дорожного движения в составе экипажа с инспектором ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Березовский Свердловской области <ФИО1> в ночное время они находились на 33 км автодороги Екатеринбург-Реж- Алапаевск, со стороны г.Екатеринбург в сторону г.Реж проехало транспортное средство - мотоцикл, у водителя и пассажира которого отсутствовали индивидуальные средства защиты - мотошлемы на голове, в связи с чем было принято решение об остановке указанного транспортного средства. Включив проблесковые маячки, они на патрульном автомобиле поехали за мотоциклом. Мотоцикл притормозил и пассажир слез с заднего сиденья, а водитель попытался уехать, но был остановлен. Водитель попытался убежать, но был остановлен. В дальнейшем было установлено, что водителем является ФИО4, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО4 был отстранен от управления транспортным средством, проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектор, результат был положительный, с результатом ФИО4 был согласен, о необходимости проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО4 не заявлял. ФИО4 несколько раз фальсифицировал выдох, в связи с чем был применен ручной забор выдыхаемого воздуха. Права и обязанности ФИО4, понятым были разъяснены. Каких-либо замечаний либо вопросов от понятых либо от ФИО4 не поступало. Копии процессуальных документов были вручены ФИО4 Ранее ни ФИО4, ни понятых он не знал, неприязненных отношений не было. Также в отношении ФИО4 было вынесено постановление по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный мотоцикл является спортивным инвентарем, который использовался ФИО4 как транспортное средство для передвижения по дорогам общего пользования, рабочий объем двигателя более 50 куб.см, максимальная скорость более 50 км/час. Не доверять показаниями, допрошенных в качестве свидетелей: должностного лица <ФИО1>, инспектора <ФИО3> у мирового судьи нет оснований, так как их показания согласуются между собой и представленными мировому судье доказательствами, дополняют друг друга, полно, последовательно раскрывают картину административного правонарушения, являются допустимыми. Незначительные расхождения, допущенные в описании происходивших событий, окружающей обстановки, объясняются субъективными особенностями свидетелей воспринимать, запоминать и в последующем воспроизводить произошедшие события. Оснований не доверять показаниям свидетелей у мирового судьи не имеется.

Оснований для оговора ФИО4 со стороны должностного лица <ФИО1>, инспектора <ФИО3> мировым судьей в судебном заседании не установлено, в связи с чем мировой судья принимает показания названных свидетелей, предупрежденных об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве доказательства вины ФИО4 Внеслужебных отношений между ФИО4 и должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и личных неприязненных отношений не установлено, поэтому законные действия должностного лица по пресечению совершенного административного правонарушения не могут рассматриваться как его личная заинтересованность в исходе рассмотрения дела. Оценивая свидетельские показания должностного лица инспектора <ФИО1>, инспектора <ФИО3> мировой судья приходит к выводу, что их показания являются допустимыми и достаточными, в должной степени описывают ключевые моменты административного правонарушения, фактически не противоречат письменным доказательствам, подтверждающим, по мнению мирового судьи, тот факт, что ФИО4 являясь водителем транспортного средства, управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения. Кроме того, в судебном заседании исследована, полученная по запросу мирового судьи копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; видеозапись с камеры патрульного автомобиля. При оценке исследованных в судебном заседании копии постановления, видеозаписи с камеры патрульного автомобиля на предмет относимости к рассмотрению дела об административном правонарушении по частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, мировой судья приходит к выводу, что как копия постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражающая факт привлечения ФИО4 к административной ответственности за управление 03.08.2023 года в 01:25 часов по адресу: <...> км автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск, транспортным средством мотоциклом SSR ATOM 125, государственного регистрационного знака не имеющего, VIN: <НОМЕР>, без защитного мотошлема, так и видеозапись, отражающая факт управления ФИО4 транспортным средством - мотоциклом в указанное время и в указанном месте, имеет непосредственное отношение к событиям, ставшим предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку дополняют картину административного правонарушения, согласуется со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, сообщенными сотрудниками ДПС в судебных заседаниях.

Кроме того, в судебном заседании исследованы: квитанция о реализации мотоцикла Питбайк SSSR SSR ATOM 125, государственного регистрационного знака не имеющего, VIN: <НОМЕР>, от <ДАТА10> года; общедоступные сведения, размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о технических характеристиках мотоцикла Питбайк SSSR SSR ATOM 125, руководство по его эксплуатации.

При оценке исследованных в судебном заседании квитанции о реализации мотоцикла Питбайк SSSR SSR ATOM 125, государственного регистрационного знака не имеющего, VIN: <НОМЕР>, от <ДАТА10> года, общедоступных сведений о технических характеристиках транспортного средства, руководства по эксплуатации на предмет относимости к рассмотрению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, мировой судья приходит к выводу, что сведения о транспортном средстве, его технических характеристик, которым управлял ФИО4 имеет непосредственное отношение к событиям, ставшим предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, поскольку согласуется со сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, сообщенными сотрудниками ДПС в судебном заседании, а также непосредственно лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Все протоколы мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно материалам дела, основанием для проведения в отношении ФИО4 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило выявление у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации процессуальных действий обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, при этом применении видеозаписи, при участии понятых в вышеуказанных процессуальных действиях не обязательно. Все процессуальные действия в отношении ФИО4 осуществлялись с участием понятых. Содержание документов удостоверено подписями понятых, права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях понятым разъяснены, о чем свидетельствуют соответствующие отметки и подписи понятых. Каких-либо замечаний о недостоверности внесенных сведений, замечаний на протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО4 от понятых не поступило. В ходе применения к ФИО4 мер обеспечения по делу никаких возражений касаемо порядка их применения не указано, каких-либо замечаний от лица, привлекаемого к административной ответственности, понятых не поступило.

Освидетельствование ФИО4 проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, с применением технического средства, наименование и характеристики которого указаны в акте освидетельствования, с участием понятых, что подтверждается соответствующими записями в акте, который подписан как ФИО4, так и понятыми без каких-либо замечаний, в том числе и относительно процедуры освидетельствования. С результатами освидетельствования ФИО4 согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования, указав в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» - «согласен», поставив свою подпись. Оснований для направления ФИО4 на медицинское освидетельствование не имелось. Оснований полагать, что инспектором ГИБДД были нарушены при проведении освидетельствования правила эксплуатации прибора алкотектора, в представленных материалах не имеется. При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО4 был нарушен процессуальный порядок, не имеется. Согласно материалам дела, ФИО4 был проинформирован о порядке освидетельствования и применения технического средства измерения, о том, как именно и для чего используется прибор, о дате последней поверки прибора - сведения об этом указаны в акте освидетельствования, с которым ФИО4 ознакомлен и копию которого получил.

Следует также отметить, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, законодательство об административных правонарушениях предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Между тем ФИО4 с результатом освидетельствования согласился, акт освидетельствования подписал, не имея возражений.

Согласно бумажному носителю, первоначальные показания технического средства измерения - 0, 000 мг/л, показания прибора после обследования - 0,654 мг/л.

Использование ручного режима отбора пробы выдыхаемого воздуха, не свидетельствует о том, что должностным лицом был нарушен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пунктом 2.8 руководства по эксплуатации «Анализаторы паров эталона в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 TOUCH-K» установлен порядок отбора пробы в ручном режиме, в соответствии с которым такой порядок применяется при недостаточном выдохе. При ручном отборе пробы результат измерения массовой концентрации этанола в отобранной пробе выдыхаемого воздуха может быть несколько занижен по сравнению с результатом, полученным при срабатывании автоматического отбора пробы вследствие того, что при ручном отборе проба содержит большую долю воздуха из верхних дыхательных путей. Воздух из верхних дыхательных путей менее насыщен парами этанола, нежели легочный воздух, отбор которого происходит при автоматическом отборе пробы. Если обследуемому не удается сделать выдох, при котором срабатывает автоматический отбор пробы, можно использовать ручной режим отбора пробы. Таким образом, ручной забор воздуха предусмотрен конструкцией анализатора Алкотектор PRO-100 TOUCH-K, и его использование допускается Руководством по эксплуатации данного прибора при проведении исследования на этанол. Следовательно, положительный результат исследования (0,654 мг/л), полученный с применением данного режима, свидетельствует о наличии в организме ФИО4 алкоголя за пределами погрешности измерений и указывает на состояние его опьянения. Кроме того, мировой судья отмечает, что сведения, отражающие наименование и характеристики технического средства - анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO-100 TOUCH-K, заводской номер 850974, дата последней поверки прибора 10.12.2022 года, копия свидетельства о поверке, размещены на общедоступным ресурсе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (РСТ МЕТРОЛОГИЯ (gost.ru)), таким образом сведения о результатах поверки данного средства измерения имеются в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, техническое средство разрешено к применению.

Непризнание ФИО4 своей вины, мировой судья считает линией защиты, избранной лицом, привлекаемым к административной ответственности, с целью избежать наказания за совершенное правонарушение.

Доводы ФИО4 о том, что он не управлял транспортным средством - мотоциклом Питбайк SSSR SSR ATOM 125, государственного регистрационного знака не имеющего, VIN: <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имеет право при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении принести на его содержание замечания и дать объяснения по существу вмененного нарушения, которые прилагаются к протоколу. Из материалов дела следует, что с протоколом об административном правонарушении от 03.08.2023 года, составленным и оформленным в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО4 был ознакомлен, что подтверждается имеющейся в нем подписью, однако каких-либо замечаний на его содержание, возражений по обстоятельствам вмененного правонарушения, в том числе относительно времени, места совершения правонарушения не представил, данные обстоятельства не указывал. Из совокупности перечисленных выше доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО4 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Объективных и достоверных сведений, подтверждающих то, что ФИО4 не находился за управлением транспортным средством в дело не представлено. К тому же, как установлено из видеозаписи, спортивный мотоцикл под управлением ФИО4 был остановлен во время движения по автодороге общего пользования (время на видеозаписи 00:15). Сомнений в том, что данный спортивный мотоцикл является именно транспортным средством, а не спортивным инвентарем, у должностных лиц ДПС не возникло.

Отсутствие понятых при установлении факта управления транспортным средством, правового значения не имеет, поскольку в силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятые привлекаются к участию в деле для удостоверения в процессуальных документах совершенных в их присутствии процессуальных действий, и не во всех случаях могут являться очевидцами движения транспортного средства.

Кроме того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирует порядок фиксации как правонарушения, так и совершения процессуальных действий, закон лишь указывает на необходимость ведения видеофиксации либо присутствие понятых в определенных случаях, прямо предусмотренных законом. Требования об обязательной видеофиксации либо присутствие понятых при установлении факта управления транспортным средством закон не устанавливает. В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видеозапись применяется для фиксации совершения процессуальных действий в отсутствие понятых в тех случаях, когда их участие или применение видеозаписи предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном случае видеозапись применялась в целях фиксации обстановки снаружи патрульного автомобиля.

В данном случае административное правонарушение было выявлено при визуальном наблюдении сотрудником ГИБДД за движением транспортных средств, что согласуется с требованиями п. 28 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.05.2023 года <НОМЕР>, в соответствии с которым наблюдение за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. Указанное не противоречит требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласно которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Доводы ФИО4 о том, что он не находился в состоянии опьянения при управлении транспортным средством, подлежат отклонению, поскольку не подтверждаются материалами дела. Факт нахождения ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного сотрудниками ГИБДД на месте. Освидетельствование было проведено прибором, имеющим действующую поверку, оснований полагать о неисправности прибора и завышенных показаниях не имеется. Каких-либо нарушений при проведении освидетельствования ФИО4 на состояние алкогольного опьянения со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

ФИО4, будучи совершеннолетним, вменяемым лицом, длительное время пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Анализируя содержание составленных в отношении ФИО4 процессуальных документов, мировой судья приходит к выводу о том, что они изложены в достаточной степени ясности, всецело согласуется с показаниями допрошенных свидетелей. Оснований полагать, что ФИО4 при составлении протоколов не осознавал содержание и суть подписываемых документов, был каким-то образом введен в заблуждение, не имеется.

Все названные материалы мировой судья находит допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, форма и содержание указанных документов отвечают предъявляемым к ним законом требованиям, а их содержание непосредственно относится к событию правонарушения. Не доверять данным документам у мирового судьи нет оснований. Оснований для оговора ФИО4 мировым судьей судом не установлено. Действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния. Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 по делу мировой судья не усматривает.

Согласно примечанию к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортным средством в настоящей статье следует понимать автомототранспортное средство с рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальной мощностью электродвигателя более 4 киловатт и максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, а также прицепы к нему, подлежащие государственной регистрации, а в других статьях данной главы также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

По смыслу приведенного примечания, необходимость наличия таких условий для характеристики транспортного средства как рабочим объемом двигателя внутреннего сгорания более 50 кубических сантиметров или максимальная мощность электродвигателя более 4 киловатт и максимальная конструктивная скорость более 50 километров в час, и подлежащего государственной регистрации, относится только к применению статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях применения других статей главы 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под транспортными средствами понимаются также иные транспортные средства, на управление которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о безопасности дорожного движения предоставляется специальное право.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения транспортным средством признается устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Механическое транспортное средство - транспортное средство, приводимое в движение двигателем.

Мопед - это двух или трехколесное механическое транспортное средство, максимальная конструктивная скорость которого не превышает 50 км/ч, имеющее двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом, не превышающим 50 кубических сантиметров, или электродвигатель номинальной максимальной мощностью в режиме длительной нагрузки более 0,25 кВт и менее 4 кВт. К мопедам приравниваются квадрициклы, имеющие аналогичные технические характеристики (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установленные в Российской Федерации категории и входящие в них подкатегории транспортных средств, на управление которыми предоставляется специальное право, перечислены в пункте 1 статьи 25 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от <ДАТА13> <НОМЕР>.

В соответствии с данной нормой мопеды относятся к категории «М», на управление такими транспортными средствами предоставляется специальное право.

К категории «М» относятся и другие транспортные средства с аналогичными характеристиками, для управления которыми необходима проверка знаний Правил дорожного движения, подтвержденная водительским удостоверением категории «М».

Согласно общедоступным сведениям, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» мотоцикл Питбайк SSSR SSR ATOM 125, имеет максимальную конструктивную скорость 80 километров в час, двигатель внутреннего сгорания с рабочим объемом 125 кубических сантиметров. Таким образом, мотоцикл Питбайк SSSR SSR ATOM 125, VIN: <НОМЕР>, по своим техническим характеристикам относится к транспортным средствам, право на управление которыми должно быть подтверждено водительским удостоверением (пункт 4 статьи 25 Федерального закона от <ДАТА13> <НОМЕР>), имеет двигатель, может использоваться для перевозки людей и грузов, следовательно является механическим транспортным средством и в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса.

То обстоятельство, что согласно общедоступным сведениям размещенной на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» сведениям мотоцикл Питбайк SSSR SSR ATOM 125, используется для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что он предназначен исключительно для участия в спортивных соревнованиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовался ФИО4 для передвижения в населенном пункте по дороге общего пользования. Тем самым, управляя данным транспортным средством ФИО4 являлся водителем, который должен соблюдать требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации. Все названные материалы мировой судья находит допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, форма и содержание указанных документов отвечают предъявляемым к ним законом требованиям, а их содержание непосредственно относится к событию правонарушения. Не доверять данным документам у мирового судьи нет оснований. Оснований не доверять имеющимся по делу доказательствам, нет, так как они добыты в соответствии с требованиями закона, последовательны, согласованы между собой. Оснований для признания указанных доказательств не допустимыми, и, соответственно, для исключения указанных доказательств, мировым судье не установлено. Оснований для оговора ФИО4 мировым судьей не установлено. Действия ФИО4 не содержат уголовно наказуемого деяния. Неустранимых сомнений в виновности ФИО4 по делу мировой судья не усматривает.

При таких обстоятельствах мировой судья находит вину ФИО4 полностью доказанной, и его действия подлежат квалификации по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является одним из наиболее опасных правонарушений в области безопасности дорожного движения. При совершении указанного правонарушения виновное лицо создает реальную ситуацию возможности дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Поскольку ФИО4 совершил правонарушение повлекшее применение задержания транспортного средства - мотоцикла Питбайк SSSR SSR ATOM 125, государственного регистрационного знака не имеющего, VIN: <НОМЕР> (протокол о задержании транспортного средства 66 ЗТ <НОМЕР> от 03.08.2023 года), на него в соответствии с частью 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возлагается обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 29.9, статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья

ФИО2

Копия верна.

Мировой судья

ФИО2