2025-05-29 21:34:24 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело №5-40-12/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Новоаннинский 20 марта 2025 года Мировой судья судебного участка №40 Новоаннинского судебного района Волгоградской области ФИО1<ФИО> (<...>), с участием защитников Серебрякова А.И. и Марютина<ФИО>,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поступившее в судебный участок 09.01.2025, в отношении: Губанова<ФИО3> <ДАТА3> рождения, уроженца г.Новоаннинский <АДРЕС> области (паспорт серии: 1815 номер: <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ОУФМС России по <АДРЕС> области в г.Новоаннинский), зарегистрированным и проживающим по адресу: г.Новоаннинский, пер.<АДРЕС>, работающего в ООО «Сотник» в должности директора, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Губанову<ФИО> вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении 34 АК 089256 от 07.01.2025, 07.01.2025 в 22 час. 30 мин. на пер.<АДРЕС> г.Новоаннинского водитель Губанов<ФИО> управлял автомобилем Танк500, р/з <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. Действия Губанова<ФИО> квалифицированы административным органом по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

<ФИО5> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительной причине неявки суду не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, обеспечил участие своих защитников.

Защитники Губанова<ФИО> - Серебряков<ФИО> и Марютин<ФИО> в судебном заседании производство по делу просили прекратить в связи с отсутствием в действиях Губанова<ФИО> состава административного правонарушения. Пояснили, что акт медицинского освидетельствования №7 от 07.01.2025, представленный в качестве доказательства виновности их доверителя, составлен с существенными нарушениями, повлиявшими на результат освидетельствования, а именно: в нарушение п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18.12.2015 повторное исследование выдыхаемого Губановым<ФИО> воздуха проведено через 9 минут после первого; в нарушение п.12 указанного Порядка отбор биологических объектов у Губанова<ФИО> осуществлен не был. Полагали, что в случае соблюдения временного интервала исследований, наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Губановым<ФИО> воздухе при повторном исследовании не превысило бы допустимой концентрации в 0,16 миллиграмма на один литр. Утверждают, что в акте медицинского освидетельствования сведения об употреблении Губановым<ФИО> двух банок пива отражен некорректно, поскольку он говорил об употреблении безалкогольного пива. Кроме того, полагали, что ФИО2<ФИО>, проводившая медицинское исследование, не имела права на его проведение, поскольку удостоверение о повышении квалификации ей выдано некоммерческой организацией. Представитель административного органа ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области ФИО4<ФИО> в судебном заседании, состоявшемся 25.02.2025, полагал вину привлекаемого лица доказанной собранным по делу материалом, пояснил, что является лицом, составившим протокол об административном правонарушении 34 АК 089256 от 07.01.2025. В ходе патрулирования местности 07.01.2025 на патрульном автомобиле им навстречу двигался автомобиль марки Танк500, р/з <НОМЕР> с включенным дальним светом фар. Он дважды «моргнул» водителю данного транспортного средства фарами патрульного автомобиля, однако водитель на данный сигнал не отреагировал, дальний свет фар не выключил. Затем он включил проблесковые маячки патрульного автомобиля, однако водитель остановку не осуществил, в связи с чем он проследовал за указанным транспортным средством до дома №19 по пер.Хлебозаводской г.Новоаннинского. Подойдя к водителю вышеуказанного транспортного средства, он заметил у него признаки алкогольного опьянения: шаткая походка, невнятная речь и запах алкоголя изо рта. Установив личность водителя - Губанов<ФИО>, он предложил последнему пройти освидетельствование на состояние медицинского освидетельствования. В связи с изъявлением Губановым<ФИО> желания пройти освидетельствование в медицинском учреждении, Губанов<ФИО> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выслушав явившихся лиц, свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При этом, как указано в примечании к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие ли отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07.01.2025 в 22 час. 30 мин. на пер.Хлебозаводской, д.19 г.Новоаннинского водитель Губанов<ФИО> управлял автомобилем Танк500, р/з <НОМЕР>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения Губановым<ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и вина в его совершении подтверждаются письменными материалами дела, а именно:

- протоколом об административном правонарушении 34 АК 089256 от 07.01.2025, в котором изложено существо правонарушения, замечания по составлению протокола отсутствуют, от подписи в протоколе Губанов<ФИО> отказался; - протоколом 34 ХБ №431537 от 07.01.2025 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что водитель Губанов<ФИО> был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения при наличии таких признаков опьянения как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке;

- протоколом о задержании транспортного средства 34ТС №042575 от 07.01.2025, в соответствии с которым автомобиль Танк500, р/з <НОМЕР>, задержан за совершение водителем Губановым<ФИО> административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 34 МВ 010152 от 07.01.2025, в соответствии с которым Губанов<ФИО> направлен на прохождение медицинского освидетельствования в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, имеется выполненная Губановым<ФИО> отметка о согласии пройти медицинское освидетельствование; - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» №7 от 07.01.2025, на основании которого у Губанова<ФИО> было установлено состояние алкогольного опьянения. На осмотр Губанов<ФИО> доставлен с шаткой походкой, в позе «Ромберга» неустойчив. Перед осмотром Губанов<ФИО> заявил, что употребил две банки пива. Согласно результатам алкометра Alcotest 6820 прибор Arme-0737, тест №131, 07.01.2025 в 23:17 в выдыхаемом Губановым<ФИО> воздухе содержание алкоголя установлено в размере 0,58 мг/л. При повторном освидетельствовании с использованием того же прибора 07.01.2025 в 23:26 в выдыхаемом Губановым<ФИО> воздухе содержание алкоголя установлено в размере 0,58 мг/л. Установлено состояние алкогольного опьянения; - свидетельством о поверке средства измерений №С-АЕЯ/30-09-2024/374661986; - карточкой операций с ВУ на имя Губанова<ФИО>, согласно которой у последнего имеется водительское удостоверение <НОМЕР>, выданное 15.07.2020, сроком действия до 15.07.2030; - видеоматериалами; - выпиской из реестра лицензий по состоянию на 20.02.2025; - удостоверением о повышении квалификации АНО ДПО «ДДМ» №022415171585; - показаниями прибора Alcotest 6820 заводской №Arme-0737; - лицензия на осуществление образовательной деятельности №5379 от 19.03.2020; - табель учета рабочего времени (сверхурочные вызовы) за январь 2025 года;- табель учета рабочего времени сверхурочных часов. Допрошенная в ходе рассмотрения дела 25.02.2025 в качестве специалиста врач ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» ФИО2<ФИО> пояснила, что временной интервал в 15-20 минут между проведением исследований носит рекомендательный характер и предоставляется медицинскому работнику для сбора анамнеза и пояснений исследуемого. На момент проведения повторного исследования Губанов<ФИО> уже находился в медицинском учреждении 20 минут. Биологический материал для исследования у Губанова<ФИО> не отбирался, поскольку было установлено состояние алкогольного опьянения и отсутствовали признаки опьянения наркотического. Из внешних признаков опьянения у Губанова<ФИО> была шаткая походка. Употребление Губановым<ФИО> каких-либо лекарственных препаратов не могло дать показаний прибора в 0,58мг/л - такой результат исследования свидетельствует об употреблении алкоголя. В рассматриваемом случае до результата 0,16мг/л показания прибора снизились бы только к утру следующего дня. Проведение повторного исследования без учета 15-тиминутного интервала связано со спешкой. Рассматривая довод защитников о нарушении пунктов 11 и 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации №933н от 18.12.2015, мировой судья учитывает следующее. В соответствии с абз.3 п.11 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок), при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются вподпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта. В соответствии с абз.1 п.12 Порядка, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию (абзац 10 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). Медицинское учреждение ГБУЗ «Новоаннинская ЦРБ» имеет действующую лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения №Л041-01146-34/00383208 от 24.03.2020, что подтверждается выпиской из реестра лицензий. Врач ФИО6<ФИО> прошла обучение по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического и иного вида опьянения» и имеет удостоверение о повышении квалификации №022415171585 (рег.№8638), выданное Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «ДДМ» 27.08.2021. После заключения брака ФИО6<ФИО> сменила фамилию на «ФИО2», что подтверждается свидетельством о заключении брака серии II-РК №603530 от 04.09.2021, выданным отделом ЗАГС администрации Советского района Волгограда. Медицинское освидетельствование проведено с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6820 заводской №Arme-0737, зарегистрированном в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под №67668-17, дата последней поверки прибора - 30.09.2024, действительной до 29.09.2025. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о поверке средства измерений №С-АЕЯ/30-09-2024/374661986, выданное ОАО «Медтехника». Таким образом, на момент прохождения Губановым<ФИО> освидетельствования поверка прибора являлась действительной. Модель, заводской номер прибора в акте медицинского освидетельствования отражены. Они соответствуют сведениям, указанным в копии свидетельства о поверке, квитанциях самого прибора. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

То обстоятельство, что в рамках медицинского освидетельствования не проводилось исследование биоматериала, также не свидетельствует о наличии повода подвергнуть сомнению достоверность его результата, поскольку состояние опьянения Губанова<ФИО> было установлено при вторичном положительном результате исследования выдыхаемого воздуха. Допущенное нарушение требований пункта 11 Порядка, выразившееся в проведении повторного исследования выдыхаемого воздуха менее чем через 15 минут, с учетом того обстоятельства, что и первый, и второй результаты проведенного исследования выдыхаемого воздуха превышали допустимую концентрацию абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе более чем в 3 раза, не повлияло на правильность самого исследования и, по мнению мирового судьи, не порождает сомнений в достоверности заключения об установлении у Губанова<ФИО> состояния опьянения. Приведенное не противоречит и согласуется с правовой позицией, отраженной в судебной практике Верховного Суда РФ (решение от 18 мая 2017 г. АКПИ17-245), о том, что повторное исследование выдыхаемого воздуха при медицинском освидетельствовании не влияет на правильность самого исследования и направлено на исключение возможности оспаривания исследования по формальным основаниям (адсорбированный алкоголь). Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, которым идентифицируется полное наименование медицинской организации. В соответствии с пунктом 25 Приказа пункты акта заполнены разборчиво и отражают все предусмотренные сведения.

Доводы защитников о том, что ФИО2<ФИО> не в праве была проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку удостоверение о повышении квалификации ей выдано Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «ДДМ» основан на неправильном толковании норм права. Удостоверение о повышении квалификации №022415171585 (рег.№8638) от 27.08.2021 выдано Автономной некоммерческой организацией дополнительного профессионального образования «ДДМ», имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, дополнительного профессионального образования №5379 от 19.03.2020 о прохождении повышения квалификации "медицинского освидетельствования лиц, на состояние опьянения (алкогольного, наркотического иного токсического)". ФИО2<ФИО> прошла обучение по дополнительной профессиональной программе «Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического и иного вида опьянения», получила соответствующее удостоверение, что не является основанием для признания акта недопустимым доказательством. Оснований полагать, что сотрудник полиции либо сотрудник медицинского учреждения были заинтересованы в привлечении Губанова<ФИО> к административной ответственности, у мирового судьи не имеется и стороной защиты не представлено. При таких обстоятельствах, решая вопрос о достоверности и объективности исследованных по делу доказательств, мировой судья находит все доказательства, приведенные выше, допустимыми, документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, в необходимых случаях с помощью видеосъемки и объективно фиксируют фактические данные. Таким образом, нарушений порядка привлечения Губанова<ФИО> к административной ответственности, в судебном заседании не установлено.

Оценивая все имеющиеся доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что административный орган правильно установил фактические обстоятельства по делу. К доводу защитников о том, что Губанов<ФИО> 07.01.2025 перед управлением транспортным средством употреблял безалкогольное пиво мировой судья относиться критически, поскольку он опровергается материалами дела, и расценивает его как способ защиты. Состояние опьянения Губанова<ФИО> установлено на основании медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства алкотектора Alcotest 6820 прибор Arme-0737, которым было выявлено превышение допустимого значения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, установленного в размере 0,16 мг/л. Кроме того, по мнению мирового судьи, доводы защитников о несоблюдении временного интервала и получение медицинским работником удостоверения, выданного некоммерческой организацией, не отменяют показаний специального прибора. Результат, отраженный на алкометре, был лишь зафиксирован сотрудником медицинского учреждения. Несмотря на несоблюдение временного промежутка, первичные результаты освидетельствования доказывают тот факт, что в период управления транспортным средством Губанов<ФИО> находился в состоянии опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется. Событие административного правонарушения - управление транспортным средством в состоянии опьянения и совершение его Губановым<ФИО> установлено на основании исследования доказательств, оснований не доверять которым у суда не имеется. Действия Губанова<ФИО>, выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подлежат квалификации по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При квалификации действий Губанова<ФИО> мировой судья принимает во внимание, что его действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, является одним из наиболее опасных правонарушений в области безопасности дорожного движения. При совершении указанного правонарушения виновное лицо создает реальную ситуацию возможности дорожно-транспортного происшествия. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В связи с этим суд считает необходимым назначить Губанову<ФИО> наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.12.8, ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Губанова<ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель: УФК по Волгоградской области (ОМВД России по Новоаннинскому району Волгоградской области); ИНН: <***>; КПП: 345701001; ОКТМО: 18638000; номер счета получателя: 03100643000000012900; банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г.Волгоград; КБК:18811601123010001140; БИК: 011806101; УИН: 18810334250110000010. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении административного штрафа, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления в Новоаннинский районный суд Волгоградской области через мирового судью. Мировой судья подпись ФИО1<ФИО>