Решение по уголовному делу

2025-10-26 00:43:27 ERROR LEVEL 8

On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

2025-10-26 00:43:27 ERROR LEVEL 2

On line 985 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:

ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""

Дело №1-6/2025 года УИД 57 MS0002-01-2025-001518-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

пгт. Верховье 19 августа 2025 годаМировой судья судебного участка Верховского района Орловской области Михайлова Е.С., с участием государственного обвинителя - помощника Орловского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Филимонова А.Ю.,

подсудимого ФИО3,

защитника Калининой О.Н., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшей ФИО4,

при секретаре Филькиной Т.Е., рассмотрев в закрытом предварительном судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО3, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 04.06.2025г. примерно в 12 часов 45 минут ФИО3 согласно приобретенному билету осуществил посадку в качестве пассажира в вагон № 1 электропоезда РА 3 00401 № 6443 назначением «Орел-Верховье» для проследования от станции Орел до станции Верховье.

04.06.2025г. примерно в 15 часов 15 минут ФИО3, проходя по вагону № 2 электропоезда РА 3 00402 № 6443 назначением «Орел-Верховье», обратил внимание на подключенный к зарядному устройству мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi 10» модели «21061119 DG» с проводными наушниками марки «Remax» 1RW - OMUS8IC - RW-108, принадлежащие ФИО4, и у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного чужого имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО3, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, 04.06.2025г. примерно в 15 часов 18 минут при проследовании электропоезда № 6443 назначением «Орел-Верховье» по станции Туровка Орловско-Курского региона Московской железной дороги, расположенной по адресу: Орловская область, Верховский район, находясь в вагоне № 2 вышеуказанного электропоезда, совершил тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4, противоправно изъяв и завладев мобильным телефоном сотовой связи марки «Xiaomi Redmi 10» модели «21061119 DG» стоимостью 4 229 рублей 44 копейки, в котором находилась сим-карта сотового оператора «YOTA», не представляющая для ФИО4 материальной ценности, и проводными наушниками марки «Remax» 1RW - OMUS8IC - RW-108 стоимостью 290 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 4519 рублей 44 копейки. После чего ФИО3 вышеуказанное имущество положил в свою сумку, находящуюся при нем и скрылся с места преступления, получив возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате совершения вышеуказанных преступных действий ФИО3 причинил ФИО4 материальный ущерб на сумму 4 519 рублей 44 копейки. В судебном заседании потерпевшая ФИО4 представила заявление с просьбой о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с примирением, поскольку ФИО3 принес ей извинения и в счет компенсации материального и морального вреда передал денежные средства в размере 4500 рублей, чем полностью загладил причиненный вред. Возмещение ущерба в такой форме потерпевшая считает достаточным, указывает, что с подсудимым она примирилась, просит к уголовной ответственности его не привлекать. В ходе предварительного судебного заседания подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ признал полностью, согласился с правовой оценкой своих действий, пояснил, что принес свои извинения потерпевшей ФИО4, возместил моральный и материальный вред, ходатайствует о прекращении дела за примирением сторон. Ему известно, что прекращение уголовного дела за примирением не является реабилитирующим основанием. Защитник подсудимого - адвокат Калинина О.Н. в судебном заседании позицию подзащитного поддержала и просила суд об удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении её подзащитного на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, поскольку имеются все установленные законом основания. Государственный обвинитель - помощник Орловского транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Филимонов А.Ю. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражал, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Суд, заслушав подсудимого ФИО3, потерпевшую ФИО4, исследовав материалы дела, выслушав защитника Калинину О.Н., поддержавшую ходатайство потерпевшей, а также государственного обвинителя Филимонова А.Ю., не возражавшего против его удовлетворения, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 236, 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело либо на предварительном слушании, либо в судебном заседании в случаях, предусмотренных законом. В силу ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Разрешая ходатайство, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей ФИО4, загладив причиненный им вред путем выплаты денежной компенсации, извинился перед потерпевшей, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей на него не поступало (л.д. 166), является пенсионером по старости (л.д.114-116), состоит в браке (л.д. 159), не военнообязанный (л.д. 172-181), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д.170-171), не судим (л.д. 162-164), к административной ответственности ранее не привлекался (л.д. 163). Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении №19 от 27.06.2013г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в пункте 10 дал разъяснение о том, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО3 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, примирился с потерпевшей ФИО4, загладил причиненный преступлением вред, путем принесения извинений, выплаты ей в счет возмещения материального и морального ущерба денежных средств в сумме 4500 рублей, в своем заявлении потерпевшая указала, что считает это достаточной формой возмещения вреда. В связи с изложенным, мировой судья приходит к выводу, что подсудимый социальной опасности не представляет. Мировой судья убедился, что последствия прекращения уголовного дела потерпевшей и подсудимому ясны и понятны.

В связи с изложенным выше, мировой судья полагает, что подсудимый социальной опасности не представляет. Предъявленное ему обвинение обосновано.

При таких обстоятельствах мировой судья приходит к выводу о возможности прекращения настоящего уголовного дела за примирением сторон, поскольку к этому имеются все основания и соблюдены все условия, предусмотренные законом. Меру процессуального принуждения подсудимому ФИО3 в виде обязательства о явке оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. Вещественное доказательство - оптический диск DVD - RW «Mirex» c видеозаписью из вагона № 2 электропоезда № 6443 назначением «Орел-Верховье» от 04.06.2025г., упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой из бумаги белого цвета с пояснительной надписью, оттиском круглой печати «Следственное отделение» и подписями дознавателя ОД <ФИО1>. и специалиста - начальника ЭКГ ЛО МВД России на станции Орел <ФИО2>., хранящийся при уголовном деле - следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения. Вещественное доказательство - мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi 10» модели «21061119 DG» со вставленной в телефон сим-картой сотового оператора «YOTA», проводные наушники марки «Remax» 1RW - OMUS8IC - RW-108 и коробка от проводных наушников марки «Remax» 1RW - OMUS8IC - RW-108, переданные под расписку потерпевшей ФИО4, считать возвращенными потерпевшей ФИО4 Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты труда адвокатов в ходе предварительного расследования и в суде разрешен отдельным постановлением суда. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 236, 239, 256 УПК РФ

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей. По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 - отменить. Вещественное доказательство - оптический диск DVD - RW «Mirex» c видеозаписью из вагона № 2 электропоезда № 6443 назначением «Орел-Верховье» от 04.06.2025г., упакованный в бумажный конверт белого цвета, опечатанный биркой из бумаги белого цвета с пояснительной надписью, оттиском круглой печати «Следственное отделение» и подписями дознавателя ОД <ФИО1>. и специалиста - начальника ЭКГ ЛО МВД России на станции Орел <ФИО2>., хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.Вещественное доказательство - мобильный телефон сотовой связи марки «Xiaomi Redmi 10» модели «21061119 DG» со вставленной в телефон сим-картой сотового оператора «YOTA», проводные наушники марки «Remax» 1RW - OMUS8IC - RW-108 и коробка от проводных наушников марки «Remax» 1RW - OMUS8IC - RW-108, переданные под расписку потерпевшей ФИО4, считать возвращенными потерпевшей ФИО4 Постановление может быть обжаловано участниками процесса в апелляционном порядке в Верховский районный суд Орловской области через судебный участок в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции обвиняемый указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Мировой судья Е.С. Михайлова