Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

г. <АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО1>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС>, расположенном по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 74, дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС> области, гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, пенсионера, проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА3> в 17 час 35 мин на <АДРЕС> СНТ «Колющенец» в <АДРЕС>, управляя транспортным средством Ваз 21061, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил наезд на шлагбаум, принадлежащий СНТ «Колющенец», после чего оставил место совершения ДТП, участником которого являлся, тем самым нарушил требования п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. <ФИО2> в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, вину признал, просил применить малозначительность, так как с потерпевшим примирился.

Представитель потерпевшего СНТ «Колющенец» в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой применить к <ФИО2> малозначительность, так как с ним примирились. Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему. На основании ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Согласно п.1.5 ПДД РФ - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п.2.5 ПДД РФ - при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан сообщить о случившемся в ГИБДД и ожидать прибытия сотрудников ГИБДД. Исходя из диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, для признания лица виновным в совершении данного административного правонарушения, следует установить, что это лицо, являвшееся водителем транспортного средства, было участником дорожно-транспортного происшествия, и для этого лица было очевидным, что оно участвовало в ДТП, место совершения которого лицо оставило. Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. С объективной стороны данное правонарушение выражается в невыполнении обязанностей, возложенных на водителя транспортного средства пунктом 2.5 Правил дорожного движения. Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения доказана материалами дела об административном правонарушении, а именно: - протоколом об административном правонарушении 74 НА <НОМЕР> от <ДАТА5>, где сотрудниками ГИБДД установлено, что <ФИО2> являлся участником ДТП, с места ДТП скрылся; - схемой места совершения административного правонарушения от <ДАТА6> г.; - определением по ДТП от <ДАТА6> г.; - объяснением <ФИО2> от <ДАТА5>; - объяснениями <ФИО3> от <ДАТА6> г.; - актами осмотров; - справкой об ущербе от <ДАТА8> и другими материалами дела. Исследовав доказательства в их совокупности, мировой судья считает, что вина <ФИО2>, доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении нет. Вместе с тем, <ФИО2> просил освободить его от административной ответственности, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения. Указал, что с потерпевшим примирился. Представитель потерпевшего просил применить в отношении <ФИО2> малозначительность, он с ним примирился. Оценив материалы административного дела, с учетом степени вины <ФИО2> и характера совершенного правонарушения, суд считает выявленное правонарушение малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной опасности для общественных правоотношений. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером административного правонарушения, личностью правонарушителя, с причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, в результате его совершения. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств. В соответствии с п. 21 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Принимая во внимание, что потерпевший примирился с <ФИО4>, не возражает против применения в отношении него положений ст.2.9 КоАП РФ, учитывая обстоятельства ДТП и личность <ФИО2>, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что в данном случае возможно применение положений статьи 2.9 КоАП РФ. Несмотря на выявленные нарушения ПДД РФ в действиях <ФИО2> каких-либо опасных угроз для общества и государства, не последовало.

Учитывая вышеизложенное, оценив характер совершенного правонарушения, обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий в результате действий <ФИО2> судья полагает возможным в силу положений статьи 2.9 КоАП РФ освободить его от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

Освободить <ФИО2> от административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в виду малозначительности совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО2> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - прекратить. Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью.

Мировой судья п/п <ФИО1>

Копия верна. Мировой судья <ФИО1>