Решение по уголовному делу
Дело №1-13/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела и уголовного преследования.
23 января 2025 года гор. Кинешма<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 2 Кинешемского судебного района Ивановской области Новиков О.В.,
с участием государственного обвинителя <ФИО1>
защитника <ФИО2>
подсудимого ФИО5
при секретаре <ФИО3>
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке дело по обвинению ФИО5
<ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированн: <АДРЕС>, гражданина РФ, государственных наград не имеющего, ПАО «Россети» ведущего инженера, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, паспорт <НОМЕР>, ограниченно годного к воинской службе, не судимого
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ
УСТАНОВИЛ :
ФИО5 совершил угрозу убийством, при которой имелись основания опасаться осуществления данной угрозы, при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> около 20 часов ФИО5 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на кухне <АДРЕС> области с <ФИО4>, где между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на высказывание угрозы убийства в адрес <ФИО4> Реализуя свой умысел ФИО5 немедленно, действуя умышленно, с целью угрозы убийством в адрес <ФИО4> будучи агрессивно настроенным, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, взял в руку нож и подойдя к <ФИО4> направил клинок ножа в его сторону, высказывая при этом в его адрес угрозу убийством, сказал: «Сейчас я тебя завалю!», чем создал у потерпевшего <ФИО4> реальные основания опасаться осуществления данной угрозы, т.к. <ФИО6> находился в агрессивном состоянии и противостоять ему <ФИО4> не мог. Слова и действия ФИО5 потерпевший воспринял как реально осуществимую угрозу убийством и опасался осуществления данной угрозы. Свои противоправные действия ФИО5 прекратил сам, увидев, что <ФИО4> испуган.
Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал в полном объеме.
От потерпевшего <ФИО4> поступило заявление с ходатайством о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, загладившим причиненный вред путем принесения извинений, отсутствием претензий к подсудимому и нежеланием привлекать к уголовной ответственности.
В судебном заседании подсудимый против прекращения дела не возражает.
Защитник <ФИО2> против прекращения уголовного дела не возражает, поясняя, что подсудимый принес извинения потерпевшему, потерпевший его простил и привлекать его к уголовной ответственности не желает, препятствий к прекращению дела не имеется.
Государственный обвинитель <ФИО1> против прекращения дела не возражает, считает, что основания для прекращения дела имеются.
Выслушав стороны обвинения и защиты, исследовав данные, характеризующие личность подсудимого, мировой судья установил следующее. Подсудимый ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит и не состоял ранее, проживает с супругой и двумя малолетними детьми, трудоустроен, страдает рядом хронических заболеваний. Подсудимый в судебном заседании вину признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, с потерпевшим помирился, потерпевший каких либо претензий к подсудимому не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Таким образом, в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В настоящем случае предусмотренные ст. 76 УК РФ для прекращения дела основания имеются: подсудимый совершил преступление небольшой тяжести впервые, а так же примирился с потерпевшим, который пояснил, что вред, причиненный ему преступлением, подсудимый загладил в полном объеме.
Ч. 1 ст. 119 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести, т.е. подпадающей под действие ст. 76 УК РФ.
Смягчающими наказание обстоятельствами по настоящему делу являются признание вины, раскаенье в содеянном, принесение извинений потерпевшему, полное заглаживание таким образом причиненного вреда, наличие малолетних детей, состояние здоровья виновного.
В соответствии же с ч .1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО5 преступления, его категорию, характеристику его личности, не содержащую каких-либо негативных сведений, мировой судья не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства в отношении ФИО5 совершение преступления в состоянии опьянении.
На основании изложенного, мировой судья не усматривает оснований, препятствующих прекращению дела и приходит к выводу о возможности и целесообразности прекращения настоящего уголовного дела и уголовного преследования ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ.
В отношении подсудимого мера пресечения избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую необходимо отменить.
Вещественное доказательство по делу (нож) необходимо уничтожить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ
ПОСТАНОВИЛ :
Освободить ФИО5
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ от уголовной ответственности, как в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, примирившегося с потерпевшим и загладившего причиненный вред и прекратить уголовное дело и уголовное преследование в его отношении.
Вещественное доказательство по делу (нож) - уничтожить.
Меру пресечения избранную в отношении ФИО5 отменить.
Копию настоящего постановления направить <ФИО7>, <ФИО4>, адвокату <ФИО2>, Кинешемскому городскому прокурору.
Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток в <АДРЕС> городской суд через мирового судью.
Мировой судья О.В. Новиков