Дело № 5-98-216/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ 20 сентября 2023 года г.Волгоград

Мировой судья судебного участка № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Долин Д.Ю., (400063, <...>),

с участием ФИО6, его защитника по ордеру ФИО7,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении: ФИО6, родившегося <ДАТА2>, уроженца: г. <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>

привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, имея признаки опьянения и управляя транспортным средством, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО6 вину в совершении административного правонарушения не признал, оспаривал обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснив, что он не управлял автомобилем при указанных в протоколе обстоятельствах, транспортное средство стояло около дома и никуда не двигалось. Он спустился к машине, чтобы взять инструмент, при этом транспортное средство не заводил, после этого, к нему подошли сотрудники ГИБДД и необоснованно решили, что он является водителем транспортного средства, предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянение. Он неоднократно указывал сотрудникам полиции, что транспортным средством не управлял, в связи, с чем не обязан проходить медицинское освидетельствование.

Представитель ФИО6 по ордеру - ФИО7 в судебном заседании показала, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования были не законными, поскольку ФИО6 не управлял транспортным средством, на видеозаписи факт управления ФИО6 транспортным средством не подтверждается, также допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что транспортное средство стояло во дворе, и никакого движения не осуществляло. В связи, с чем просила прекратить производство по делу по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку машиной ФИО6 не управлял.

Выслушав ФИО6, ФИО7, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, мировой судья установил следующее. Правила дорожного движения (п. 2.3.2) обязывают водителя проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Сотрудники полиции в соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения управляющих транспортными средствами лиц, которые подозреваются в совершении административного правонарушения в области дорожного движения и в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения. Отказ водителя от прохождения такого освидетельствования образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. На основании абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определено, что отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как установлено в судебном заседании, 02 июня 2023 года в 07 час. 20 мин. у дома № 21 по ул. 2-я Караванная в Красноармейском районе г. Волгограда, ФИО6, управлявший транспортным средством марки Peugeot, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и имея признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом 34 АК 019199 от 02.06.2023 г. об административном правонарушении, составленным в присутствии ФИО6, который отказался от подписи в присутствии двух понятых; протоколом 34 ХБ № 323775 об отстранении от управления транспортным средством от 02.06.2023 г., согласно которого, основанием для отстранения ФИО6 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; протоколом 34 НЯ № 168831 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 02.06.2023 г., согласно которого у ФИО6 были выявлены признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО6 послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО6 отказался от подписи в протоколе и от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии двух понятых; протоколом 34 РТ № 010576 о задержании транспортного средства от 02.06.2023 г., согласно которого автомобиль Peugeot, гос.номер. <НОМЕР>, которым управлял ФИО6, передан для транспортировки и помещения на специализированную стоянку;

CD-R диском, с воспроизведенной в судебном заседании видеозаписью, на которой усматривается, что ФИО6 неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако, последний, всячески затягивал проведение данной процедуры, в частности, уклонялся от ответа на заданные вопросы, указывая на то, что не управлял автомобилем. Таким образом, поскольку сотрудниками ГИБДД на неоднократные предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не было получено от ФИО6 утвердительного ответа о согласии пройти освидетельствование, данное обстоятельство с учетом поведения последнего было обоснованно расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. списком нарушений;

показаниями свидетелей:

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он является старшим инспектором 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области. 02 июня 2023 года от дежурного дежурной части ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду передано сообщение о том, что на территории ФИО9 - 2-я Караванная г. Волгоград, нетрезвый водитель маршрутного такси Peugeot управляет транспортным средством. В ходе патрулирования указанной местности, в районе ул. 2-я Караванная, д. 21, был замечен автомобиль Peugeot, который находился в движении, совершал маневр парковки при домовой территории, на грунте. После чего они подъехали к данному автомобилю, которым управлял ФИО6, при этом у последнего имелись явные признаки опьянения. Поскольку у ФИО6 были выявлены признаки опьянения, ему в присутствии двух понятых неоднократно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО6 отказывался, уклонялся от ответа, тем самым не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем были составлены процессуальные документы, от подписи в которых ФИО6 отказался.

Свидетель <ФИО1>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что он является инспектором 1 роты 2 взвода ОБДПС ГИБДД ГУМВД России по Волгоградской области. 02 июня 2023 года от дежурной части ОП № 8 УМВД России по г. Волгограду поступило сообщение о том, что водитель маршрутного такси управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, громко слушает музыку. Проезжая возле дома № 21 по ул. 2-я Караванная ими был замечен автомобиль Peugeot, который находился в движении, совершал маневр парковки на при домовой территории, на грунте. Они подъехали к указанному автомобилю, транспортное средство уже было припарковано, и не двигалось. Он вышел из служебного автомобиля и подошел к водительской двери, постучав в нее. На переднем водительском сидении находился ФИО6, другие лица в автомашине отсутствовали. При открытии двери он почувствовал резкий запах алкоголя из салона автомобиля, у ФИО6 также были выявлены признаки опьянения, после чего ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, на что ФИО6 сначала молчал, а потом начал отказываться, постоянно говоря, что транспортным средством он не управлял. Ранее, до 02 июня 2023 года от дежурной части также поступали сообщения, что по указанному адресу водитель маршрутного такси управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но тогда в ходе патрулирования ими не был выявлен факт управления транспортным средством. Момент движения транспортного средства под управлением ФИО6 в обзор видеорегистратора не попал, поскольку служебный автомобиль двигался параллельно автомашине Peugeot, которая в этот момент парковалась. На ФИО6, никакого физического, а также психологического давления не оказывалось, процессуальные права ему были разъяснены.

Свидетель <ФИО2>, допрошенный в судебном заседании пояснил, что в июне 2023 года в утреннее время суток он был приглашен сотрудниками ГИБДД для участия в качестве понятого, возле школы <НОМЕР>, метров 20 от нее стоял микроавтобус. В присутствии его и второго понятого, ФИО6 отказался от предложения сотрудников ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования, при этом говорил, что не управлял транспортным средством. Факта управления транспортным средством ФИО6 он не видел.

У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Свидетели ранее с ФИО6, знакомы не были, данных о заинтересованности в результатах рассмотрения дела не имеется.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты допрошен в качестве свидетеля <ФИО3>, который пояснил, что знаком с ФИО6, живут по соседству. Утром 02 июня 2023 года он курили на балконе, и видел припаркованный автомобиль Peugeot, принадлежащий ФИО6, который был припаркован и стоял на месте. Впоследствии минут через 10 он вышел из дома, и возле автомобиля Peugeot, который был также припаркован и не двигался, увидел ФИО6, поговорив с ним, взяв у него ключ, он пошел дальше. Пройдя некоторое расстояние, увидел, что к ФИО6 подъехали сотрудники ДПС, он не стал к ним подходить и выяснить причины приезда сотрудников полиции. Он не видел, что бы ФИО6 управлял транспортным средством, последний находился возле машины, которая не была заведена.

Также, по ходатайству стороны защиты был допрошен свидетель <ФИО4> который пояснил, что хорошо знаком с родителями ФИО6, последнего также знает лично. 02 июня 2023 года он шел на работу в школу <НОМЕР>, при этом видел ФИО6, который находился возле припаркованного микроавтобуса, который не двигался, и был заглушен, они поздоровались, и он пошел дальше. Впоследствии он выкидывал мусор и видел, что возле ФИО6 были сотрудники полиции, причина их приезда ему неизвестна. Он не видел, что бы ФИО6 управлял транспортным средством.

Однако к показаниям данных свидетелей суд относится критически, считает их направленными на избежание ответственности ФИО6, они опровергаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Кроме того, указанные свидетели состоят в дружеских отношениях с ФИО6, что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Утверждения ФИО6 о том, что он не управлял транспортным средством, по мнению суда, является ничем иным, как способом защиты лица, привлекаемого к административной ответственности, и опровергается вышеизложенными доказательствами.

Что касается доводов стороны защиты о том, что факт управления транспортным средством не зафиксирован на видео, а также не зафиксировано, что им управлял именно ФИО6, являются необоснованным, так как сотрудник ДПС - <ФИО5>, и <ФИО1> видели что автомобиль Peugeot, находился в движении, совершал маневр парковки, а также что именно водитель ФИО6, управлял транспортным средством, который находился на водительском сиденье, что подтвердили в судебном заседании, при этом предупреждались мировым судьей об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о наличии причин для оговора ФИО6, оказании давления с их стороны, не имеется, в связи с чем мировой судья признает сведения, сообщенные ими, достоверными.

Также, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит требования фиксации на видеозапись движения транспортного средства, под управлением лицом, привлекаемым к административной ответственности. Таким образом, доводы ФИО6 полностью опровергаются исследованными в судебном заседании и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ доказательствами, являющимся в совокупности достаточными для установления виновности ФИО6 в инкриминированном правонарушении.

Оценивая в совокупности все доказательства по делу, мировой судья пришел к выводу, что ФИО6 виновен в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность ФИО6 мировым судьей не установлено. С учетом всех обстоятельств по делу, мировой судья полагает необходимым назначить ФИО6 наказание в виде лишения права управлениями транспортными средствами и штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.26 ч.1, 23.1, 29.7, 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО6 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Реквизиты для уплаты административного штрафа: Получатель: УФК по Волгоградской области (Управления МВД России по г.Волгограду), ИНН <***>, КПП 344501001, Код ОКТМО 18701000, Банк получателя: Отделение Волгоград Банка России//УФК по Волгоградской области г.Волгоград, БИК 011806101, номер счета получателя 03100643000000012900, кор/сч 40102810445370000021, КБК 18811601123010001140, ОКТМО 18701000, УИН 18810434230010005905.

Разъяснить ФИО6, что, в соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Квитанцию об оплате штрафа необходимо представить на судебный участок № 98 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области, расположенный по адресу: <...>.

На основании ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Разъяснить ФИО6, что согласно ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, (водительское удостоверение) в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток с момента получения в Красноармейский районный суд г.Волгограда через мирового судью.

Мировой судья Д.Ю. Долин