УИД 77MS0375-01-2025-002382-83

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 23 декабря 2025 года.

Мотивированное постановление изготовлено 23 декабря 2025 года.

23 декабря 2025 года г. Москва

Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №375 района Арбат г. Москвы - мировой судья судебного участка № 378 Пресненского района г. Москвы Батхиева З.Р., рассмотрев дело № 5-1013/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, ...паспортные данные, ..., зарегистрированной по адресу: адрес, ... адрес (паспортные данные......... ...), ранее привлекавшейся к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи водителем, оставила в нарушение Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ

Правонарушение ею совершено при следующих обстоятельствах: 16.10.2025 в 19 часа 20 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, следуя по адрес г. Москве, не выбрав необходимую дистанцию до впереди идущего тс, в результате чего совершила столкновение с транспортным средством «...», регистрационный знак ТС, под управлением водителя ... К.Д., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения: а/м марка автомобиля регистрационный знак ТС – передний гос. рег. знак, «...» регистрационный знак ТС – задний бампер, после чего водитель ФИО1 в нарушении п.п.2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого он являлся, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, вину в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не признала, при этом пояснила, что 16.10.2025г. в период времени с 18 до 19 часов двигалась на автомобиле каршеринга «...» по адрес Москвы в пробке. Перед поворотом на адрес автомобиль ФИО1 соприкоснулся с другим автомобилем, сильного удара не произошло. Вместе со вторым водителем, ФИО1 осмотрела автомобили, местом соприкосновения являлся передний государственный регистрационный знак ФИО2 и задний бампер автомобиля, под управлением ... К.Д. Поскольку никаких повреждений не было видно ФИО1 предложила сдать назад сантиметров на 15-20, для повторного осмотра. ФИО1 отъехала на автомобиле немного назад и осмотрев повторно вместе с ... К.Д. место соприкосновения автомобилей, убедилась в отсутствии каких-либо повреждений на обоих автомобилях, второй водитель ... К.Д. также не сообщила о каких-либо повреждениях. ФИО1 предложила второму водителю оформить расписки об отсутствии каких-либо повреждениях на автомобилях и претензий друг к другу, после чего ... К.Д. сообщила что она торопится к стоматологу и не хочет опаздывать. ФИО1 также спросила второго водителя о необходимости вызова полиции для оформления, на что не получила ответа. Далее ... К.Д. сфотографировала место соприкосновения и задний г.р.з. автомобиля ФИО1 Поскольку ФИО1 не получила ответ о необходимости вызова полиции, она настояла на обмене номерами телефонов, после чего ... К.Д., поскольку стояла впереди ФИО1, начала движение и уехала с данного места. Далее, вслед за ней начала движение ФИО1 08 ноября 2025 года утром на адрес электронной почты ФИО1 и в приложении каршеринга «...», установленном на мобильный телефон, ФИО1 пришел штраф 50 000 рублей, за нарушение условий договора с каршерингом. В ходе телефонного разговора сотрудник «...» сообщил, что штраф назначен за неоформленное ДТП, после сообщения сотрудником «...» о дате и обстоятельствах , ФИО1 поняла что речь идет о происшествии, произошедшем на адрес Москвы 16 октября 2025 года, при этом сотрудник «...» сообщил, что на автомобиле, арендованном ФИО1 нет никаких повреждений, а штраф 50 000 рублей выставлен не за повреждения, а за нарушение условий договора. ФИО1 позвонила 1 ОСБ Госавтоинспекции ГУ МВД России по городу Москве, представилась, но сотрудник сообщил, что не может сейчас обсудить материалы дела, через несколько дней ФИО1 перезвонил инспектор ДПС ФИО3, с которым они договорились о времени и месте дачи объяснений. В назначенный день, а именно 19 ноября 2025 года, ФИО1 явилась в Госавтоинспекцию, где дала настоящие объяснения.

На поставленные вопросы пояснила, что умысла скрываться с места ДТП у неё не было, поскольку ею было предложено ... К.Д. вызвать сотрудников полиции на место происшествия или оформить расписки об отсутствии повреждений или претензий. Также водители обменялись номерами телефонов, что также свидетельствует об отсутствии умысла.

Защитник ФИО1 по доверенности ... И.А. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, ходатайствовал о переквалификации действий ФИО1 с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, в связи с отсутствием в её действиях (бездействиях) умысла на оставления места ДТП. Просил суд принять во внимание тот факт, что ФИО1 покинула место происшествия, только после отъезда автомобиля ... К.Д., которая торопилась к стоматологу и которая стояла впереди автомобиля ФИО1, что подтвердил инспектор ДПС в ходе разговора с ФИО1, ссылаясь на видеозапись с места происшествия. Никаких повреждений на автомобилях не было, что в том числе подтвердил сотрудник «...» в ходе телефонного разговора с ФИО1 ФИО1 самостоятельно позвонила инспектору ДПС, после того как ей стало известно о происшествии и самостоятельно явилась в Госавтоинспекцию без повесток или иных извещений, что также свидетельствует об отсутствии умысла на оставление места ДТП.

Потерпевшая ... К.Д., в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, представила в суд объяснения по обстоятельствам совершенного административного правонарушения, согласно которым заявление об оставлении места ДТП вторым участником было ей написано, поскольку ей не закрывали аренду каршеринга, после её звонка в 112, каршеринг «Сити-драйв» требовал фиксации ДТП, при этом, на месте ДТП претензий друг другу они со вторым участником ДТП не имели, повреждений на автомобиле не было, первой место ДТП покинула она, и уже за ней уехала ФИО1

Выслушав ФИО1, защитника ... И.А., исследовав материалы дела, представленную видеозапись, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ образуют действия водителя, связанные с оставлением в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), установлены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил, если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Анализ указанных пунктов ПДД РФ позволяет сделать вывод о том, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, вправе покинуть место дорожно-транспортного происшествия только в случае, если нет пострадавших и при отсутствии разногласий в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и размера ущерба, а также в случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1702-О-О, ст. 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения РФ. При этом в целях реализации конституционных принципов справедливости и соразмерности ответственности совершенному правонарушению федеральный законодатель предусмотрел более строгую ответственность водителя за умышленное невыполнение закрепленной п. 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности ожидать прибытия сотрудников милиции: согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. При этом положения ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривают менее строгую ответственность - в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей - за невыполнение водителем иных указанных в Правилах дорожного движения РФ обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием, в том числе за нарушение п. п. 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ.

Тем самым, КоАП РФ во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении № 77ФП0627121 от 19.11.2025 г., ФИО1 вменяется нарушение п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений ФИО1, после происшествия ею совместно со вторым водителем дважды осмотрены транспортные средства на наличие повреждений, которых обнаружено не было, потерпевшей также не указывалось на наличие повреждений на автомобиле. ФИО1 покинула место происшествия, только после отъезда автомобиля ... К.Д., что свидетельствует об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Аналогичные доводы относительно обстоятельств правонарушения приведены в объяснениях потерпевшей ... К.Д., представленных в канцелярию судебного участка 18.12.2025г., из которых следует, что на месте ДТП претензий друг другу они со вторым участником ДТП не имели, повреждений на автомобиле не было, первой место ДТП покинула ... К.Д., и уже за ней уехала ФИО1, заявление об оставлении места ДТП вторым участником было ей написано, поскольку ей (... К.Д.) не закрывали аренду каршеринга.

Таким образом, довод ФИО1 об отсутствии умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия заслуживает внимания.

С субъективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть лицо, совершившее указанное противоправное деяние, должно сознавать противоправный характер своего действия (бездействия), предвидеть его вредные последствия и желать наступления таких последствий.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывала в рамках производства по делу, и подтвердила в судебном заседании, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Приведенные выше обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами свидетельствуют об отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Изложенное не позволяет согласиться с выводом должностного лица 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории (например, на парковке).

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.

В материалах дела имеются сведения об отсутствии пострадавших, показаниями допрошенных лиц подтверждено, что разногласия в оценке обстоятельств произошедшего между участниками ДТП отсутствуют, а также имеются доказательства о причинах оставления места ДТП ФИО1

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что невыполнение ФИО1 в полном объеме обязанностей, предусмотренных п. 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса об административных правонарушениях, и его вина подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: рапортом инспектора 1 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве; схемой места ДТП от 16.10.2025 года, с которой водитель а/м «...» регистрационный знак ТС ... К.Д. согласилась; объяснениями потерпевшей ... К.Д. от 17.10.2025г.,; карточкой учета транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, который принадлежит наименование организации; карточками учета контрольной проверки патруля автомашины с регистрационный знак ТС, зафиксирован проезд по адрес 380 метров после гостиницы ... в г. Москве, 16.10.2025г.; карточкой учета транспортного средства «...» регистрационный знак ТС, который принадлежит ООО НТС; копией договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.10.2025, заключенного между наименование организации и ФИО1, в соответствии с которым последней по акту приема-передачи передано транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС; фотоматериалами транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС; письменными объяснениями ФИО1 от 19.11.2025г.; копией постановления №18810377255040005223 от 19.11.2025г. о признании ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначении штрафа в размере 2 250,00 рублей; фотографиями транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС; видеозаписью, просмотренной в ходе рассмотрения дела.

При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1, конкретные обстоятельства дела, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит оплате по реквизитам: УФК по г. Москве (УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве (1 СБ), л/сч. № 04731440640), Банк получателя платежа: ОЦК №1 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, ИНН: <***>, КПП: 770731005, Р/СЧ: <***> в ОЦК №1 ГУ Банка России по ЦФО//УФК по г. Москве, БИК 004525988, ОКАТО 45384000, ОКТМО 45384000, КБК: 18811601123010001140, УИН 18810477255040009488.

Разъяснить положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить на судебный участок №375 района Арбат г. Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Пресненский районный суд г. Москвы в течение 10 дней со дня вручения или получения копии мотивированного постановления через мирового судью судебного участка № 375 района Арбат г. Москвы.

Мировой судья Батхиева З.Р.