Дело № 5-766-28-568/2023
УИД 26MS0151-01-2023-003400-56
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
13 декабря 2023 года г. Ставрополь
Мировой судья судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ставрополя Пилипенко А.В.,
с участием:
помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Бородиной И.В.,
лица в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,
рассмотрев административное дело в отношении должностного лица
ФИО1, ****
привлекаемого за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ,
установил:
13.09.2023 в Администрацию Октябрьского района г. Ставрополя поступило заявление П. по вопросу некачественного проведения ремонтных работ по ул. Сенная в г. Ставрополе и хищения асфальтной крошки неустановленными лицами. Обращение зарегистрировано 13.09.2023 за № 449. При этом, доводы, изложенные в обращении в части хищения асфальтной крошки неустановленными лицами при осуществлении ремонтных работ дорожного покрытия по ул. Сенной в г. Ставрополе в компетенцию администрации Октябрьского района, не входит. Рассмотрение обращения П. поручено и.о. первого заместителя главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя, руководителю отдела ЖКХ и благоустройства администрации Октябрьского района г. Ставрополя ФИО1, который, вопреки требованиям ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ в установленный семидневный срок обращение П. в части доводов, касающихся хищения асфальтной крошки неустановленными лицами при осуществлении ремонтных работ дорожного покрытия по ул. Сенной в г. Ставрополе в ОП № « УМВД России по г. Ставрополю не направил. Кроме того, в нарушение требований пп 1,3,4 ст. 10 Закона №59-ФЗ ответ заявителю за подписью и. о. главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя ФИО1 от 26.09.2023 не содержит информации по доводам, касающимся некачественно проведённых ремонтных работ дорожного покрытия по ул. Сенной в г. Ставрополе, и свидетельствует о фактическом самоустранении от проведения проверки и нерассмотрении обращения П. по существу изложенных в нем вопросов.
Действия ФИО1 как должностного лица квалифицированы по ст. 5.59 КоАП РФ.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном правонарушении признал. Пояснил, что нарушение требований Закона № 59-ФЗ произошло в виду большой служебной загруженности. Так как ФИО1 впервые совершил административное правонарушение, а назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено статьей 5.59 КоАП, руководствуясь статьями 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ просил суд назначить наказание в виде предупреждения.
Помощник прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Бородина И.В. поддержала постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 и просил привлечь его к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ, разрешение ходатайства о назначении наказания с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ оставила на усмотрение суда.
Суд, заслушав ФИО1, помощника прокурора Октябрьского района г. Ставрополя Бородину И.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.
Согласно правилам статьи 26.11 КоАП РФ при осуществлении производства по делу об административном правонарушении судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено, что граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.
В соответствии со ст. ст. 10, 12 Закона № 59-ФЗ, с учетом внесенных в Закон № 59-ФЗ изменений Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2012 № 19-П, государственный орган, орган местного самоуправления, должностное лицо, а также осуществляющие публично значимые функции государственные и муниципальные учреждения и иные организации обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение и дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.
Частью 1 статьи 10 Закона указано на то, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Согласно ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона
Статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за Нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он являясь и.о. первого заместителя главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя, руководителем отдела ЖКХ и благоустройства администрации Октябрьского района г. Ставрополя, вопреки требованиям ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ в установленный семидневный срок со дня регистрации обращение П. в части доводов, касающихся ремонта громкоговорителя, расположенного на пересечении ул. Азовской и пер. Можайского в г. Ставрополе, в ОП № 2 Управления МВД России по г. Ставроплю, не направлено. Кроме того, ответ не содержит информации по доводам, касающимся некачественно проведённых ремонтных работ дорожного покрытия по ул. Сенной в г. Ставрополе, и свидетельствует о фактическом самоустранении от проведения проверки и нерассмотрении обращения П. по существу изложенных в нем вопросов
Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением заместителя прокурора г. Ставрополя от 30.11.2023 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 5.59 КоАП РФ (л.д. 3-7); копией карточки регистрации обращения П. (л.д. 8); копией обращения П. (л.д. 9); копией ответа П. на её письменное обращение (л.д. 10); копией должностной инструкции первого заместителя главы Администрации Октябрьского района г. Ставрополя (л.д. 14-17); письменным объяснением ФИО1 (л.д. 19); .
У мирового судьи отсутствуют основания сомневаться в достоверности указанных выше материалов дела, в связи с чем, указанные материалы дела являются основанием для установления наличия события административного правонарушения, виновности в указанном правонарушении лица, привлекаемого к административной ответственности.
Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, должностными лицами иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.
Обстоятельством смягчающим административную ответственность, в соответствии со статье 4.2 КоАП РФ суд признает признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ судом не установлено.
Рассматривая вопрос о применении положений ст. 4.1.1 КоАП РФ суд приходит к следующим выводам.
Из части 3 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что особые условия применения мер административной ответственности в отношении некоммерческих организаций, а также являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций (далее - их работники), устанавливаются настоящим Кодексом.
Частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 данного Кодекса (часть 3 статьи 3.4 указанного Кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях а впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1).
С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.
Статья 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 названного Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.
Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не содержат сведений о том, что ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности.
Предупредительные цели административного производства, содержащиеся в части 1 статьи 3.1 поименованного Кодекса достигнуты самим фактом производства по настоящему делу об административном правонарушении.
Аналогичная правовая позиция указана в Постановлении Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2022 по делу N П16-2532/2022.
При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а потому полагает возможным назначить наказание с применением положения ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст.ст.3.1-3.3, 4.1-4.7, 23.1, 29.5-29.11 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
должностное лицо – и.о. первого заместителя главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.
Подвергнуть должностное лицо – ФИО1 с применением ст. 4.1.1 КоАП РФ административному наказанию в виде предупреждения.
В порядке исполнения направить (вручить) Маржа Е.И. постановление о назначении административного наказания.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Ставрополя через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья А.В. Пилипенко