Решение по уголовному делу
Дело № 1-29/2023
УИД 32MS0023-01-2023-001882-89
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 октября 2023 года п. Локоть
Брасовского района
Брянской области
Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области Богатикова С.А., при секретаре судебного заседания Хатюшиной Н.Ю.,
с участием государственного обвинителя прокурора Брасовского района Брянской области Голоднова М.О., потерпевшего <ФИО1>, подсудимой ФИО2 и ее защитника - адвоката Репина С.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО2, родившейся <ДАТА4>
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 органами дознания обвиняется в том, что она <ДАТА7> около 01 часа 30 минут, находясь в квартире <НОМЕР>, в ходе ссоры, возникшей на бытовой почве, осознавая общественную опасность и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, умышленно, в целях причинения <ФИО1> телесных повреждений, используя в качестве оружия нож, нанесла им удар в область груди <ФИО1>, причинив ему телесное повреждение в виде раны мягких тканей в области грудной клетки, которое относится к телесным повреждениям, повлекшим легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья на срок не более трех недель. В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО2 в связи с состоявшимся между ними примирением и заглаживанием причиненного преступлениями морального вреда, отсутствием к подсудимой претензий.
Подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью и представила письменное заявление, в котором поддержала заявление потерпевшего <ФИО1> о прекращении уголовного дела по такому не реабилитирующему для нее основанию, как примирение сторон и подтвердила достигнутое примирение, указав, что ею возмещен потерпевшему моральный вред, принесены извинения, которые <ФИО1> приняты, претензий материального и морального характера потерпевший к ней не имеет.
Защитник - адвокат Репин С.В. поддержал мнение своей подзащитной, просил уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.
Государственный обвинитель Голоднов М.О. возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Суд, рассмотрев ходатайство потерпевшего <ФИО1>, с учетом мнений участников процесса, иных материалов дела, исследованных в судебном заседании, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 71 Конституции РФ уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния, и при каких условиях, возможно, их применение. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном, в том числе, ст. 25 УПК РФ. Согласно закону потерпевший имеет право заявить ходатайство о примирении с подсудимым на любой стадии уголовного судопроизводства. Законодателем не предусмотрено каких-либо ограничений в применении правил, предусмотренных ст. 76 УК РФ. При этом суд как орган правосудия призван обеспечивать соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного решения, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. По смыслу закона, при разрешении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности следует учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Судом установлено, что ФИО2 по месту жительства Вороновологской сельской администрацией Брасовского района Брянской области характеризуется удовлетворительно, как лицо, на которое жалоб и заявлений не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судима, не работает, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, вину во вменяемом ей преступлении признала полностью, загладила причиненный потерпевшему моральный вред, между сторонами произошло примирение, потерпевший <ФИО1> настаивал на прекращении производства по делу, а подсудимая ФИО2 не возражала против прекращения уголовного дела по этому основанию. Прекращение уголовного дела в связи с примирением подсудимого с потерпевшим является правом суда. При этом ни характер, ни общественная опасность содеянного не предусмотрены уголовным законом в качестве условия или основания для отказа в применении ст. 76 УК РФ и освобождении от уголовной ответственности. Возражение государственного обвинителя против прекращения уголовного дела в судебном заседании также не является препятствием для прекращения судом уголовного дела в связи с примирением, поскольку в уголовном судопроизводстве потерпевший и государственный обвинитель являются самостоятельными участниками процесса, наделенными различными правами и обязанностями, совмещение которых недопустимо. При таких условиях, несмотря на позицию государственного обвинителя Голоднова М.О., возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, учитывая совокупность обстоятельств конкретного дела и данных о личности подсудимой, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 по вступлении постановления в законную силу подлежит отмене. Вещественные доказательства по делу: нож, хранящийся в камере вещественных доказательств ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», по вступлении постановления в законную силу, на основании п.п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению. Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Репину С.В. в <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии дознания и за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. При этом суд полагает необходимым освободить Беленькую В.В. от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ, так как их взыскание может существенно отразиться на материальном положении находящихся на ее иждивении малолетних детей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в соответствии со ст. 25 УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественное доказательство по делу: нож, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОП «Брасовский» МО МВД России «Навлинский», по вступлении постановления в законную силу, на основании п.п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, уничтожить. Процессуальные издержки в виде сумм, подлежащих выплате адвокату Репину С.В. в размере 3120 руб. за оказание юридической помощи ФИО2 на стадии дознания и за оказание юридической помощи по назначению суда в ходе судебного разбирательства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., всего в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. возместить за счет средств федерального бюджета, освободив Беленькую В.В. от их взыскания.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Брасовский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 23 Брасовского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Председательствующий мировой судья С.А. Богатиков