Дело № 1-14/2023 <...>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года город Курган<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 42 судебного района города Кургана Курганской области Клепикова И.П., и.о. мирового судьи судебного участка №43 судебного района гор. Кургана, с участием государственного обвинителя Тихоновой Е.Е., подсудимого ФИО2, защитника Чепрасова А.В., потерпевшей ФИО3, при секретаре Оторвиной Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося <ДАТА2>, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, гор. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. <АДРЕС>, образование среднее, не состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка <ДАТА3>, не военнообязанного, работающего кладовщиком в ООО «Урал профиль», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 угрожал убийством ФИО3 приследующих обстоятельствах.

ФИО2 <ДАТА4> около 01 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостиной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в гор. <АДРЕС>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО3, находясь в непосредственной близости от последней, умышленно, с целью угрозы убийством схватил потерпевшую правой рукой за шею, с силой стал сжимать пальцы руки на ее шее, поцарапав ногтями, при этом осознавая, что высказывает угрозу убийством и желая, чтобы данная угроза была воспринята ФИО3 реально, высказал в её адрес угрозу убийством словами: «Я тебя убью!».

После чего ФИО2, находясь в непосредственной близости от потерпевшей с силой толкнул последнюю в область груди, отчего она упала на диван на спину. Затем ФИО2 нанес потерпевшей не менее 8 ударов руками по голове в область темени, левого виска и лба, а правой ногой нанес удар по лицу между бровями, задев лоб и переносицу.

Действия и высказанные ФИО2 слова угрозы убийством потерпевшая в свой адрес восприняла реально и опасалась её осуществления, так как ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, предпринимал конкретные действия для осуществления этой угрозы. В судебном заседании ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, вину свою он признает полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, указывая, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат <ФИО1> согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в порядке особого производства. Государственный обвинитель согласен на рассмотрениеуголовного дела в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что обвинение обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а ходатайство о постановлении приговора в порядке особого производства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшей ФИО3 заявлено ходатайствоо прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, указав, что она примирилась с ФИО2, вред ей заглажен, претензий не имеет, привлекать к уголовной ответственности не желает.

Подсудимый и защитник поддержали ходатайство потерпевшей.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением, считая, что ФИО2 должен понести наказание.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение подсудимого, государственного обвинителя, защитника, суд считает, что уголовное дело в отношении ФИО2 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, не судим, вину признал полностью, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей.

С учетом данных о личности подсудимого, мнения потерпевшей, не желающей привлекать ФИО2 к уголовной ответственности, суд считает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей. В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате труда адвоката по назначению взысканию с подсудимого не подлежат.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру пресечения в виде обязательства о явке отменить.ФИО2 освободить от оплаты процессуальных издержек, подлежащих выплате адвокату <ФИО1>, участвовавшему в деле в качестве защитника по назначению.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский городской суд через мирового судью в течение пятнадцати суток со дня провозглашения.

Мировой судья И.П. Клепикова