Судебный участок № 1 г.Бийска Алтайского края, 659300, <...>
Дело 5-422/2023 Резолютивная часть постановления вынесена 04.10.2023. Мотивированное постановление вынесено 06.10.2023.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ (Мотивированное)
06 октября 2023 года мировой судья судебного участка № 1 г.Бийска Алтайского края Вилюнова Е.С., с участием помощника прокурора г. Бийска Беспаловой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении
ФИО5, <ДАТА4> рождения, место рождения: <АДРЕС><ОБЕЗЛИЧЕНО> привлекаемой за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА5> ФИО5 высказала в адрес ФИО6 слова грубой нецензурной брани, которые оскорбили ее честь и достоинство. В судебном заседании помощник прокурора Беспалова О.В. постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала, пояснила, что из материалов дела следует, а также судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО5 оскорбила ФИО6 в неприличной нормам морали форме. Просила привлечь ФИО5 к административной ответственности за совершенное правонарушение, назначив наказание в пределах санкции ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В судебном заседании привлекаемое лицо ФИО5 с постановлением прокурора не согласилась, вину не признала. Указала, что имеет место быть длительные конфликтные отношения между ней и семьей Ч-вых. Ранее, <ДАТА6> между ними также возник конфликт, в ходе которого находясь возле ограды <АДРЕС> ФИО6 оскорбила ФИО5 сказав «помойка». <ДАТА5> в обеденное время ФИО5 совместно с <ФИО1> сварили пельмени, позавтракали и пошли в магазин. По дороге встретили ФИО6, напротив ее <АДРЕС>, тогда ФИО5 сказала в адрес ФИО6 «сама помойка». Таким образом, она вернула высказанные ранее ФИО6 в ее адрес слова. Никаких нецензурных или иных слов <ДАТА5> ФИО5 в адрес ФИО6 не высказывала. Считает, что ранее высказанные слова ФИО6 спровоцировали ее к высказыванию слов «сама помойка». Дополнительно указала, что поскольку она варила пельмени <ДАТА5>, то электричество точно было и камеры Ч-вых на доме работали, потерпевшая намерено скрывает видео с камер видеонаблюдения. В судебном заседании защитник <ФИО2> с постановлением прокурора не согласился. Просил прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении дела нарушены права ФИО5 на защиту, она ограничена в процессуальных правах, суд лишил ее возможности предоставлять доказательства. Просил критически отнестись к заключению специалиста <ФИО3>, поскольку судом ФИО5 лишена возможности проведения по делу лингвистической экспертизы. В данном случае нарушены принципы состязательности и равноправия сторон. Просил критически отнестись к показаниям свидетеля <ФИО4>, поскольку его письменные объяснения носят противоречивый характер, он указал, что не знал потерпевшую, однако в дальнейшем указывает имя потерпевшей. Кроме того, указанный свидетель не официально работал в «<ОБЕЗЛИЧЕНО> отсутствуют сведения о проведении работ по газификации и копке на участке местности вблизи <АДРЕС>. В судебном заседании не устранены противоречия в показаниях свидетеля. Показания потерпевшей опровергаются допрошенными в судебном заседании ФИО5 и свидетеля <ФИО1> В отношении свидетеля <ФИО1> нет оснований ставить под сомнения его показания, поскольку он был в судебном заседании предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому его показания не подлежат критической оценке. В данном случае существуют неустранимые сомнения в виновности ФИО5, а в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ и ч.3 ст. 49 Конституции РФ сомнения в виновности трактуются в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу. Презумпция невиновности предполагается и лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать невиновность. Сторона обвинения устранилась от установления доказательств по делу. Вина ФИО5 не нашла своего подтверждения, не доказан факт оскорблений. Длительные конфликтные отношения, негатив со стороны потерпевшей и ее супруга в адрес ФИО5, оскорбления со стороны ФИО6 могут говорить о том, что ФИО6 может говорить неправду, оговаривать ФИО5 Доказательства виновности по делу не собраны. Решение Бийского городского суда от <ДАТА7> не может иметь значения для рассмотрения данного дела, поскольку оно не вступило в законную силу. Кроме того, основанием утверждать о том, что ФИО6 может оговаривать ФИО5 является тот факт, что ФИО5 и <ФИО1> находились в состоянии опьянения, однако этого не установлено.
Потерпевшая ФИО6 в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> она чистила свой огород, вывозила мусор на мусорку, возле ее дома работали сотрудники газовой компании <ОБЕЗЛИЧЕНО>, копали. Когда она возвращалась с тачкой с мусорки, никого не трогала, молча спокойно подходила к своему дому, в этот момент ФИО5 в состоянии опьянения со своим сожителем выходили из своего дома, увидели ФИО6 и ФИО5 понеслась в ее сторону, громко оскорбляя, она пыталась быстрее зайти в ограду, чтобы лишний раз с ней не контактировать, но так как везла тачку быстро зайти в ограду она не успела. ФИО5 подбежала с оскорблениями к ней, бросила окурок от сигареты в ее тачку и начала махать кулаками перед ее лицом. ФИО6 ей спокойно сказала «попробуй ударь», после этого ФИО5 опять несколько раз на нее замахнулась и ушла. Всё это видели и слышали сотрудники <ОБЕЗЛИЧЕНО>, она подошла к ним и убедилась, что они действительно все видели и слышали. ФИО6 сказала, что вызвала полицию и <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласился дать свидетельские показания. ФИО5 цинично и унизительно ее оскорбляла, очень громко и еще замахивалась при незнакомых людях, ей было очень стыдно, ФИО5 не выбирала выражений, унижала ее честь и достоинство. От этой ситуации она до сих пор не отошла, переживает, плохо спит по ночам. Она и ее семья вынуждены меньше появляться у ФИО5 на глазах, потому, что каждый раз встречи со ФИО5 и <ФИО1> заканчиваются оскорблениями ее, ее супруга, детей, угрозами жизни и провокациями. Они чувствуют себя в опасности и живут в постоянном стрессе. Просит привлечь ФИО5 к административной ответственности и запретить ей приближаться к ней, детям, супругу. ФИО5 ранее указывала о том, что причиной конфликтной ситуации является спор о гараже и предоставляла иск, однако <ДАТА7> суд отказал в удовлетворении иска. ФИО6 родилась и выросла в полной, образованной семье. У нее два образования. 15 лет у нее свой бизнес, ее все уважают и дома и на работе. У меня есть свой штат сотрудников, работает с крупными компаниями города и страны, но пришлось столкнутся с хамством практически у себя дома. ФИО5 позволяет себе оскорблять ее при детях и при посторонних людях, а также считает нормальным выражаться нецензурной бранью, оскорбить и даже ударить ее детей. Если свидетель ФИО10 не пришёл, это не означает что он лжесвидетель, как утверждает ФИО5 Человек работает и скорее всего, нет возможности уйти с работы. И зачем его лично опрашивать, был факт оскорблений, он все видел и слышал, его видел участковый, который его и опросил, а также он дал свои показания в прокуратуре. В судебном заседании по ходатайству ФИО5 был допрошен свидетель <ФИО1>, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что является сожителем ФИО5, оснований для оговора у него нет. <ДАТА5> они со ФИО5 проснулись, сварили и позавтракали в период времени <ДАТА>. После чего пошли в магазин. Когда они вышли на улицу, то увидели ФИО6, которая шла со стороны мусорных баков с телегой. ФИО5 сказала ФИО6: «я не помойка, ты помойка». ФИО6 побежала к себе домой, он в этот момент молчал и ничего не говорил. После чего они двинулись дальше в магазин. Они не находились в этот день <ДАТА5> и накануне в состоянии алкогольного опьянения, поскольку не употребляли алкогольные напитки. Дополнительно пояснил, что дома <НОМЕР> и <НОМЕР> по <АДРЕС> не газифицированы, более того в доме <НОМЕР> центральное отопление. <ДАТА5> работы по газификации проводились, но ближе к мусорным бакам, около 500 метров от дома <НОМЕР>. Трактор копал траншею, был один работник возле трактора, но он находился за пределами слышимости от места встречи их с ФИО6 <ДАТА5> возле домов <НОМЕР> и <НОМЕР> по <АДРЕС> ранее была выкопана траншея и уже засыпана. Дом по <АДРЕС> имеет видеонаблюдение, также у Ч-вых имеется генератор электрической энергии, <ДАТА5> электроэнергию не отключали в течение всего дня. Также пояснил о том, что ранее ФИО6 назвала ФИО5 «помойка», что не является оскорбительным, поскольку заявление о привлечении ФИО6 к административной ответственности у ФИО5 прокуратура не приняла.
Свидетель <ФИО4> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В судебном заседании оглашены письменные объяснения, имеющиеся в материалах дела. Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заключение прокурора, мировой судья приходит к следующему.
Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении. Согласно ч. 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами. В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно ч. 1 ст. 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.
Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действиями - унижением чести и достоинства другого лица, выраженным в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. Под неприличной формой следует понимать циничную, противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с человеком. Оскорбление может быть нанесено устно, письменно и путем различных действий (пощечина, плевок, непристойный жест и т.д.).
Предусмотренный статьей 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состав административного правонарушения представляет собой выраженную в неприличной форме оценку личности потерпевшего и унижающую его честь и достоинство. Обязательным критерием состава данного административного правонарушения является наличие в действиях правонарушителя неприличной формы. По смыслу закона неприличной следует считать циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного обращения с конкретным человеком. Факт совершения ФИО5 административного правонарушения объективно подтверждается материалами дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9>, заявлением ФИО6, объяснениями ФИО6, <ФИО4>, ФИО5 специалиста <ФИО3>, рапортом о происшествии <НОМЕР>.
Оснований сомневаться в достоверности последовательных показаний потерпевшей, предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний при производстве по делу об административном правонарушении, не имеется, поскольку поводов для оговора привлекаемого лица, не установлено. Потерпевшая сразу по совершении в отношении нее правонарушения обратилась в правоохранительные органы, неоднократно по обстоятельствам случившегося была допрошена, давала последовательные показания, указывая на факт нанесения в ее адрес оскорблений, выраженных в неприличной форме, унижающих ее честь и достоинство.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА5> ФИО5 высказала в адрес ФИО6 слова грубой нецензурной брани, которые оскорбили ее честь и достоинство. В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в частности, наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.
Часть 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. Объектом административного правонарушения являются общественные отношения, связанные с гарантированными Конституцией Российской Федерации правами граждан на честь и достоинство.
Конституция Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления (ч. 1 ст. 21). Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени (ч. 1 ст. 23).
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Объективная сторона оскорбления заключается в действиях, которые унижают честь и достоинство определенного лица в неприличной форме (циничной, противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали).
Суд полагает, что в действиях ФИО5 имело место нанесение оскорбления, высказанных в адрес ФИО6 слова, являются унизительными для любого человека, поскольку являются проявлением речевой агрессии, то есть вербальным выражением негативных эмоций, чувств или намерений в неприемлемой и неприличной форме, которая позволяет считать их унижающими честь и достоинство человека. Признаки объективной стороны оскорбления являются оценочными.
Вопрос о том, являются ли данные выражения оскорбительными для потерпевшего разрешается на основе всей совокупности конкретных обстоятельств.
Оскорбление изначально обладает особенностью, позволяющей установить негативность (отрицательный характер) обращения с конкретным лицом.
Негативный характер (конфликтная ситуация) мировым судьей в данном случае установлен, сторонами не оспаривается, а наоборот подтверждается.
Под оскорблением словом понимается лексика, противоречащая нормам, принятым в обществе, в котором совершается деяние.
В данном конкретном случае, слова, высказанные в адрес потерпевшей на почве личных неприязненных отношений (что следует из сложившейся конфликтной ситуации), в совокупности ФИО5 унизила честь и достоинство ФИО6
Также судом установлено, что употребляемые слова относились к конкретному человеку, были адресованы именно ФИО6
Собранные по делу доказательства содержат фактические данные, необходимые для установления обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении и имеющих значение для правильного его разрешения, соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, используются при доказывании вины ФИО5 в совершении вменяемого правонарушения.
Данных, свидетельствующих об оговоре ФИО5, в судебном заседании достоверно не установлено. Вопреки утверждениям ФИО5, каких-либо данных о наличии причин для оговора со стороны потерпевшей ФИО6 и свидетеля <ФИО4> не имеется, свидетель предупреждался об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, сведения, сообщенные указанными лицами, признаются достоверными. Доказательств их заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат.
Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется.
Наличие конфликтной ситуации <ДАТА5> возле дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС>, между ФИО5 и ФИО6, самой ФИО5 не оспаривается.
Характер допущенных выражений как оскорбительных высказываний, выраженных в нецензурной форме, с учетом показаний свидетелей, также сомнений не вызывает. Оснований каким-либо иным образом трактовать высказанные выражения не имеется.
Обстоятельства длительной конфликтной ситуации с потерпевшей, многочисленные судебные споры и обращения в правоохранительные органы, не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения во время и месте, указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.
Оснований для признания постановления о возбуждении дела об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется.
Мировой судья считает установленным наличие в деянии ФИО5 состава инкриминированного ей административного правонарушения и ее вины в его совершении, поскольку умысел на оскорбление подтверждается характером совершенного ей деяния, которое противоречит общепринятым правилам поведения в обществе. Высказанные ФИО5 в адрес ФИО6 слова, указанные потерпевшей и находящиеся в материалах настоящего дела, являются оскорбительными, унижающими честь и достоинство человека, поскольку имеют негативную, экспрессивную окраску, поэтому они оскорбляют честь и достоинство человека, что подтверждается письменными объяснениями преподавателя русского языка и литературы высшей категории МБОУ СОШ № 1 г.Бийска <ФИО3>
Мировой судья не усматривает необходимости в применении специальных знаний в лингвистики для оценки указанных высказываний в силу ч. 1 ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в данном случае оценка смысла и содержания слов и выражений, не требует специальных познаний, они достаточно ясны, неприличная форма использованных слов и выражений, которые оскорбляют честь и достоинство другого лица, очевидна.
Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд полагает достоверными показания потерпевшей, поскольку ее показания являются последовательными, согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела установлено, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9> допущены описки (опечатки) в части указания на объяснения специалиста <ФИО7>, а также в части указания по тексту фамилии лица, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО5 В связи с чем, судом уточнено в судебном заседании: факт совершения административного правонарушения ФИО5 подтверждается объяснениями специалиста <ФИО3>; фамилия лица, в отношении которого ведется производство по делу- ФИО5
Допущенные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА9> описки не свидетельствует о нарушении прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не влечет прекращения производства по делу и не ставит под сомнение наличие в действия ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неверное указание специалиста <ФИО7> и ФИО5 суд расценивает как техническую описку.
К доводу привлекаемого лица в части того, что ей высказывались в адрес потерпевшей не слова оскорблений, указанные в материалах дела, суд относится критически и расценивает как способ избежать ответственности за содеянное, поскольку факт высказывания оскорбительных слов в адрес потерпевшей в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение в пояснениях потерпевшей, свидетеля <ФИО4> В соответствии с частью 1 статьи 26.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.
При рассмотрении дела мировым судьей дана надлежащая правовая оценка письменным объяснениям потерпевшей, свидетеля <ФИО4>, полученным с соблюдением требований статьи 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые являются последовательными и подтверждаются другими материалами дела.
Из представленных материалов усматривается, что привлекаемым к административной ответственности лицом совершено оскорбление ФИО6, то есть унижение чести и достоинства названного лица, выраженное в неприличной форме.
ФИО5 отрицала факт высказывания претензии в адрес потерпевшей с употреблением конкретных слов, не являющихся нецензурными.
Мировой судья учитывает, что ФИО5 при составлении соответствующих постановления и документов не чинилось каких-либо препятствий по поводу возражений, в том числе на действия сотрудников прокуратуры, о которых она могла пояснить и сделать соответствующие письменные объяснения, в силу чего конституционного права на защиту лишена не была.
Действия ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме. К показаниям свидетеля <ФИО1>, в части непричастности ФИО5 к совершению правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья относится критически, поскольку указанный свидетель является сожителем ФИО5 и заинтересован в благоприятном для нее исходе дела.
При просмотре видеозаписи на флеш-накопителе, приобщенной к материалам дела ФИО5, сделанной с камеры мобильного телефона ФИО5 «<ОБЕЗЛИЧЕНО> установлено, что <ДАТА6> имел место конфликт между ФИО5 и <ФИО8>, а также высказывания потерпевшей в адрес ФИО5 слов «помойка». Иных имеющих отношение к рассматриваемому делу обстоятельств судом не установлено. Доводы ФИО5, защитника <ФИО9> о том, что ФИО6 <ДАТА6> умышленно провоцировала ее, подлежат отклонению, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для освобождения ФИО5 от административной ответственности.
При этом не имеет правового значения и доводы о том, кто из участников конфликта был его инициатором, поскольку юридически значимым для дела является установление обстоятельства высказывания лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении в адрес определенного лица выражений в неприличной форме унижающих честь и достоинство определенного лица.
Доводы ФИО5 о том, что она потерпевшую не оскорбляла, не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства - показания ФИО6 и свидетеля <ФИО4>, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в совокупности с иными материалами дела с очевидностью свидетельствуют о том, что ФИО5 умышленно выражалась в неприличной форме в адрес ФИО6, унижая ее честь и достоинство.
Ходатайство защитника <ФИО9> о назначении судебной лингвистической экспертизы с целью выяснения вопроса, является ли высказывание «помойка» оскорбительным, суд находит не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего. Выражение, высказанное ФИО5 в адрес ФИО6 "помойка" являются средствами выражения отрицательной оценки человека. Отрицательная оценка в слове "помойка" выражена разговорно-сниженной лексике. С учетом обстоятельств его высказывания, в резком тоне, по мнению суда, без применения специальных познаний позволяет сделать вывод об унизительном восприятии потерпевшей вышеуказанного выражения. О том, что потерпевшая восприняла указанно выражение, как оскорбительное свидетельствуют показания самой потерпевшей, не доверять которым у суда нет оснований, так и свидетеля произошедшего <ФИО4>. Таким образом, заявленное ходатайство направлено на затягивание судебного разбирательства по делу, поскольку проведение судебной экспертизы требует значительных временных затрат, юридически не целесообразно, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Юридические основания для удовлетворения ходатайства о допросе в суде иного специалиста также не имелось, поскольку преподавателем русского языка и литературы МБОУ СОШ № 1 г.Бийска <ФИО3> сделан вывод об унизительном восприятии потерпевшей указанных в объяснениях ФИО6 выражений. Кроме того, ФИО5 обладала сведениями о проведении в отношении нее проверки с <ДАТА5> и не была лишена возможности заявить соответствующее ходатайство с указанного момента, тогда как ее заявление в настоящей стадии разбирательства по делу, влечет необоснованное затягивание его рассмотрения и последующий уход лица от административной ответственности, в связи с истечением сроков его привлечения к административной ответственности.
Судом было отклонено ходатайство ФИО5 и ее защитника о направлении запроса и истребовании сведений о проведении работ по газификации компанией «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», поскольку указанные работы не имеют отношения к рассматриваемому делу.
Судом также отклонено ходатайство ФИО5 и ее защитника об отложении судебного заседания и вызове в суд, принудительном приводе свидетеля <ФИО4>, поскольку свидетель судом неоднократно был вызван в судебное заседание, однако просил о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с занятостью на работе, в связи с чем суд, не признавая обязательным присутствие <ФИО4> при рассмотрении дела, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствии указанного свидетеля. Мировой судья полагает при наличии в материалах дела письменных объяснений свидетеля, принять его показания в качестве доказательств. Опровержений письменным объяснениям свидетеля, данных им в ходе рассмотрения дела не представлено. При этом отсутствие в деле устных показаний свидетеля не влияет на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств. Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ним и лицом, привлекаемым к административной ответственности, по делу не установлено. Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении, исходит из того, что каждый, в том числе потерпевшая, имеет право на своевременное и справедливое судебное разбирательство.
Судом также отклонено ходатайство ФИО5 и ее защитника о назначении судебной лингвистической экспертизы, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело о данном административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства.
Довод ФИО5 о том, что факт нахождения ее в нетрезвом состоянии не доказан, не имеет значения для квалификации действий ФИО5 по ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы ФИО5 и ее защитника не опровергают и не содержат данных, свидетельствующих о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и не опровергают факт совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, перечисленными выше доказательствами в их совокупности.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям защитника, не нарушены.
В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО5, предусмотренного ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает и учитывает наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено. Оснований для прекращения производства по делу, а также для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания правонарушения малозначительным суд не усматривает.
Учитывая все обстоятельства по делу, характер и степень опасности правонарушения, характеризующие данные, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья приходит к выводу о назначении в качестве наказания за совершенное правонарушения административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи. Руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 (паспорт <НОМЕР>) виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. Наименование: ИНН <***>, КПП 222301001, БИК 010173001, казначейский счет 03100643000000011700, банковский счет 40102810045370000009, Отделение Барнаул Банка России // УФК по Алтайскому краю, ОКТМО 01705000, УФК по Алтайскому краю (управление юстиции Алтайского края, л/с <***>), КБК 80811601053010010140, УИН 0411164523053000000001191. Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней, со дня вступления постановления в законную силу, в любом учреждении сбербанка, и квитанцию об оплате необходимо представить мировому судье судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края. При невыполнении указанных требований согласно ч.5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, орган, вынесший постановление, направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, принимается решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление может быть обжаловано в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка № 1 г. Бийска Алтайского края в течение 10 дней, со дня получения копии постановления. Мировой судья Е.С.Вилюнова