Дело №5-799/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания 20 декабря 2023 года г. Апрелевка
Мировой судья 139 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области Н.В. Крюкова, исполняющая обязанности мирового судьи 137 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области, с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.24.2, 24.3, 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении,, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ( до замужества ФИО1) Елизаветы Владимировны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> г.о., <АДРЕС>, <НОМЕР>,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 04.12.2023 в 04 час. 10 мин. у <АДРЕС> на <АДРЕС> Наро-Фоминского г.о. <АДРЕС> обл., управляя автомобилем Тойота РАФ 4 р\з <НОМЕР> с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ. Тем самым ФИО2 совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, устанавливающую административную ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО2 в судебном заседании с нарушением не согласилась. Вместе с тем пояснила, что была остановлена сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС предлагали ей пройти освидетельствование на месте и в больнице, но она отказалась. Вину не признает, так как была трезвая. Сотрудникам ДПС она предъявила водительское удостоверение на имя ФИО1, хотя после заключения брака сменила фамилию на ФИО2.
Суд, выслушав ФИО2, исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, считает установленной вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, все квалифицирующие признаки данного правонарушения нашли свое подтверждение в суде.
П. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 указывает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на
состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные
в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В соответствии с пунктом 2 раздела I указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Как усматривается из материалов дела, <ДАТА3> в 04 час. 10 мин. у <АДРЕС> на <АДРЕС> Наро-Фоминского г.о. <АДРЕС> обл. водитель ФИО2 управляла автомобилем Тойота РАФ 4 р\з <НОМЕР> с признаками опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, указанных в пункте 2 Правил. В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последняя отказалась. В соответствии с п.п. «в» п.8 упомянутых Правил, ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, ФИО2 не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС, справкой о результатах проверки ФИО2 по оперативно-справочным учетам ОВД; карточкой операции с ВУ, свидетельством о поверке, видеозаписью. В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что должностным лицом ГИБДД ФИО2 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое она отказалась, о чем была сделана соответствующая отметка.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись. Из содержания указанных протоколов и видеозаписи следует, что от проведении медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давала. Таким образом, из содержания вышеуказанных доказательств не усматривается, что должностными лицами ДПС были допущены нарушения порядка применения административных процедур, влекущие признание процессуальных актов недопустимыми доказательствами.
Таким образом, ФИО2, при наличии признаков опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, после отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, выполняющим свои обязанности по охране безопасности дорожного движения. Нарушений требований закона при его составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. Процессуальные документы, составленные инспектором ДПС, отвечают требованиям КоАП РФ. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда нет. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Корыстной или иной личной заинтересованности, личной неприязни к ФИО2 в действиях сотрудника ДПС, судом не установлено. Тот факт, что сотрудник ДПС является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО2 сотрудником ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Пунктом 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). С учетом изложенного, видеозапись, представленная в материалы дела, является надлежащим доказательством по делу, оснований полагать, что данная видеозапись получена с нарушением закона, не имеется. Из данной видеозаписи безусловно следует,
что ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО2, суд не усматривает. При этом совокупность перечисленных выше доказательств, приведенных в подтверждение виновности ФИО2, объективно свидетельствует о её причастности к совершению административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст.4.3 КоАП, по делу судом не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, согласно ст.4.2 КоАП РФ, является наличие у нее на иждивении двоих малолетних детей.
На основании ст.29.9- 29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год и шесть месяцев.
Штраф необходимо оплатить в течение 60 дней с момента вступления
Постановления в законную силу по следующим реквизитам:
УФК по МО (УГИБДД ГУ МВД России по МО), лицевой счет <***>,ИНН:<***>, КПП:770245001, ОКТМО: 46755000, БИК: 044525987, счет:03100643000000014800, кор\сч 40102810845370000004, наименование банка- в ГУ банка России по ЦФО, КБК:18811601121010001140, УИН:18810450236100012772.
Разъяснить ФИО2, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами подлежит сдаче в 10 батальон 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО либо по месту её жительства в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, а в случае его утраты лицо, лишенное специального права, обязано заявить об этом в тот же срок. Согласно ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Вещественное доказательство: СД-диск, хранящийся при административном деле, оставить при административном деле (л.д.12).
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Наро-Фоминский городской суд Московской области через мирового судью в течение 10 суток с момента получения копии настоящего постановления.
Мировой судья Н.В. Крюкова