Решение по административному делу

Дело №5-409/2023 УИД:52MS0132-01-2023-002788-18

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания

г. Кстово 31 октября 2023 г. Мировой судья судебного участка №3 Кстовского судебного района Нижегородской области Соколов АлександрВладимирович, с участием лица, в отношении которого возбуждено административное производство - ФИО3 М.1, защитника <ФИО2>, действующей на основании удостоверения и ордера от <ДАТА2>, рассмотрев в помещении судебного участка (607650, <...>), дело об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении: ФИО3 М.1, <ДАТА3> рождения, уроженца <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в/у 9923 <НОМЕР>, зарегистрированного по адресу: г<АДРЕС>, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ранее в течение года привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, предусмотренного ст.12.5 ч.3.1 КоАП РФ, судимости по ч.ч.2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не имеющего,

установил :

15.09.2023 г., в 22 часа 18 мин., в районе дома №1 на пр-те Победы г. Кстово Нижегородской области, ФИО3 М.1, будучи отстраненным от управления автомобилем марки Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, имея признаки опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, когда в его действиях (бездействии) не содержится уголовно наказуемого деяния. При составлении протокола об административном правонарушении и в судебном заседании ФИО3 М.1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Отводов, ходатайств от него не поступило.

В судебном заседании ФИО3 М.1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не признал и показал, что 15.09.2023 г., примерно в 21 час 00 мин., на своем автомобиле марки Лада Приора, он подъехал к дому по адресу: г. Кстово Нижегородской области, пр-т Победы, д.1. Припарковавшись во дворе дома, он заглушил автомобиль и решил выпить бутылку пива. Через несколько минут во двор дома приехали сотрудники ГИБДД, проехали мимо него и встали около соседнего дома, примерно в 15ти метрах от него. Он вышел из автомобиля, посмотрел не спускает ли колесо, а потом вернулся в салон и стал собирать вещи чтобы направиться домой. В этот момент к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Когда сотрудники полиции подошли к нему, он сидел на месте водителя, его автомобиль был заглушен. По просьбе сотрудников ГИБДД он прошел в автомобиль ДПС, где ему сообщили, что якобы поступил звонок, что за рулем автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <***>, находится нетрезвый водитель. Он стал объяснять сотрудникам ГИБДД, что только что подъехал к дому, а после того как припарковался, выпил полбутылки пива. Однако сотрудники ГИБДД сказали, что они обязаны были отреагировать на сообщение о происшествии, даже при условии, что нет фото и видео доказательств того как он управлял автомобилем. После этого сотрудники ГИБДД отстранили его от управления автомобилем и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что он сделать отказался, так как не считал себя водителем. Звучало ли от сотрудников ГИБДД предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он не помнит. Пока сотрудники ГИБДД оформляли процессуальные документы, к ним подошла мама его (ФИО3 М.1) бывшей девушки - <ФИО4>, которая якобы сообщила о том, что он пьяный управляет автомобилем. С дочерью <ФИО5> он расстался около 1,5-2 месяцев назад. <ФИО4> имела к нему неприязненные отношения, в связи с чем оговорила его. В тот день, 15.09.2023 г.. он встречался с <ФИО5> около 17 часов 00 мин. На встречу он приезжал за рулем своего автомобиля Лада Приора. Они общались на тему куда могла пропасть дочь <ФИО5> В этот момент он был трезвый. Считает, что <ФИО4> сообщила в полицию о том, что он пьяный ездит на автомобиле, так как желала навредить ему.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО6> показал, что он проживает по адресу: <АДРЕС>. 15.09.2023 г., примерно в 21 час 00 мин., он вышел на балкон покурить и увидел, что во двор их дома подъехала автомашина ДПС и встала позади припаркованной Лады Приоры, - автомобиля соседа ФИО3 М.1 Из автомобиля ДПС вышел сотрудник ГИБДД и направился к водителю автомобиля Лада Приора. Потом автомобиль ДПС встал впереди автомобиля ФИО3 М.1 Автомобиль Лада Приора стоял без фар, был ли заглушен двигатель, он сказать не может. После чего он ушел в квартиру. дальнейшие события не наблюдал. Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО7> показал, что ФИО3 М.1 является его сыном. Они вместе проживают по адресу: г<АДРЕС>. 15.09.2023 г. они с супругой находились дома. Примерно в 21 час он вышел на лоджию и увидел, что автомобиль сына Лада Приора стоит припаркованный во дворе. Он увидел, что сын вышел из автомобиля, что-то осмотрел на автомобиле, а потом вернулся на место водителя. Вдруг сзади к автомобилю сына подъехал автомобиль ДПС. Он (<ФИО7>) сразу вышел на улицу и увидел, что сын уже сидит в автомобиле ДПС. От сотрудников ГИБДД он узнал, что они приехали на основании сообщения, что водитель автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ездит пьяный. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял заглушенный. Сотрудники ГИБДД предложили сыну продышать в прибор, но тот отказался заявив, что водителем не был. Потом сын им сам сказал: «Если хотите, поехали на медицинское освидетельствование». На это сотрудник ГИБДД сказал: «Да ладно, куда там ехать». Сотрудник ГИБДД что-то быстро прочитал, не сообщив, что сын якобы управлял автомобилем в состоянии опьянения и был задержан, а сын, не читая документы, подписал их. Потом, уже дома, они прочитали в административном протоколе в чем именно обвинили сына. В этот вечер сын не имел признаков опьянения, у него в автомобиле он видел только бутылку пива, отпитую наполовину.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО4> показала, что ФИО3 М.1 она знает около одного года, он является бывшим сожителем её дочери. Примерно в середине сентября 2023 г., точную дату она не помнит, она уехала вместе с родственниками в лес за ягодами. В тот же день, примерно в 14 часов, ей позвонил ФИО3 М.1 и сказал, что надо срочно встретиться и поговорить. Она поняла. Что он что-то хочет рассказать про её дочь. По приезду в г. Кстово, примерно в 17 часов, она позвонила <ФИО8> и сказала, чтобы тот приезжал к дому дочери по адресу: <...>, на что <ФИО9> ответил: «Я уже бухнул», однако все равно сказал, что приедет. Примерно в 18 часов они встретились с <ФИО10> по вышеуказанному адресу. Помимо неё (<ФИО5>) на встрече присутствовали - её муж <ФИО11>, брат <ФИО12>, брат мужа - <ФИО13> ФИО3 М.1 приехал за рулем своего автомобиля, остановился, вышел из салона и подошел к ним. Они все стояли на улице. В ходе разговора с ФИО3 М.1 она почувствовала от последнего запах алкоголя, он вел себя неадекватно, размахивал руками, движения его были резковатые и покачивающиеся. В ходе разговора ФИО3 М.1 высказывался негативно о её (<ФИО5>) дочери. Примерно через 20 минут они разъехались. Она видела, как ФИО3 М.1 сел в свой автомобиль и завел его. Около 20 часов ей позвонила дочь и сказала, что ФИО3 М.1 ездит пьяный по её подругам и разыскивает её. Тогда она рекомендовала дочери позвонить в полицию и сообщить, что ФИО3 М.1 пьяный ездит на автомобиле. Примерно в 21 час ей (<ФИО5>) позвонили сотрудники ГИБДД и попросили подойти к дому ФИО3 М.1 для дачи объяснения, что она и сделала. После 21 часа она увидела ФИО3 М.1 во дворе его дома и поняла, что он ещё пьянее. Как оформлялись в отношении ФИО3 М.1 процессуальные документы, она не видела. За то время прока ФИО3 М.1 жил с её дочерью, она может охарактеризовать его только с отрицательной стороны, так как он постоянно выпивал и преследовал её дочь.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» <ФИО14> в судебном заседании показал, что 15.09.2023 г. с 18 часов 00 мин., он и инспектор ДПС <ФИО15> заступили на дежурство. Примерно в 18 часов 00 мин. из дежурной части ОМВД России «Кстовский» им поступило сообщение, что где-то в районе пл. Мира г. Кстово водитель автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляет автомобилем в состоянии опьянения. Они сразу выехали в район пл. Мира, но автомобиль по ориентировке они не нашли. Тогда они созвонились с заявителем, которая дала номер своей мамы, которая якобы могла сориентировать где находится автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они созвонились с <ФИО5>, и та пояснила, что водитель мог поехать к себе домой по адресу: <...>. Тогда они незамедлительно проехали во двор указанного дома, где и обнаружили автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Сначала они проехали мимо данного автомобиля и увидели, что водитель находился за рулем. Двигатель автомобиля был заведен, горели габариты, но автомобиль не двигался. Они встали недалеко от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> и стали наблюдать, поедет ли водитель. Однако через несколько минут они увидели, что водитель стал собираться уходить и решили подъехать к нему. Они подъехали к автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> сзади, за рулем в котором находился ранее ему незнакомый ФИО3 М.1 Он (<ФИО14>) сообщил ФИО3 М.1, что есть девушка, которая видела, как он (<ФИО1> ездил на автомобиле в состоянии опьянения. У ФИО3 М.1 были явные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В районе рычага КПП у него стояла недопитая бутылка или банка пива. После чего ФИО3 М.1 был сопровожден в автомобиль ДПС, где был отстранен от управления автомобилем. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 М.1 отказался, заявив, что не является водителем. Также ФИО3 М.1 говорил, что <ФИО4> его оговаривают, так как за рулем его автомобиля был знакомый. С момента поступления сообщения от дежурного по ОМВД до момента приезда их во двор дома №1 на пр-те Победы г. Кстово прошло около 5 минут.

Допущенная к участию в деле в качестве защитника <ФИО2> полагала, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 М.1 подлежит прекращению, поскольку последний не являлся водителем транспортного средства. Кроме того, просит учесть, что сообщение о том, что ФИО3 М.1 якобы управлял автомобилем в состоянии опьянения исходило от его бывшей девушки, а также её матери <ФИО5>, которые имели основания для оговора ФИО3 М.1

Выслушав ФИО3 М.1 и его защитника, свидетелей по делу, исследовав представленные видеозаписи, оценив собранные доказательства, мировой судья приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ. Согласно п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила освидетельствования) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). В соответствии с пп. «а» п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из материалов дела следует, что ФИО3 М.1, будучи водителем автомобиля, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вина ФИО3 М.1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Из сообщения о происшествии КУСП №21086 от 15.09.2023 г. следует, что в 21 час 06 мин., в дежурную часть ОМВД России «Кстовский» через единый номер «112» поступило сообщение гр. <ФИО19> о том, что нетрезвый водитель за рулем автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> черного цвета, государственный регистрационный знак 151, направляется в сторону пл. Мира г. Кстово (л.д.37) Спустя 5-10 минут автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был обнаружен экипажем ГИБДД припаркованным во дворе дома №1 на пр-те Победы г. Кстово. Водитель автомобиля ФИО3 М.1 находился в салоне автомобиля. Из представленной стороной защиты видеозаписи (с дома №1 и №3 по пр-ту Победы г. Кстово) с камер видеонаблюдения видно, что автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, заезжает во двор вышеуказанного дома в 20 часов 55 мин. и паркуется, а ровно в 21 час 00 мин. во двор дома заезжает автомобиль ДПС и проезжает мимо автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Через 3 минуты (за кадром) сотрудники ГИБДД подъехали сзади автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и подошли к водителю. В 21 час 07 мин. автомобиль ДПС встал впереди автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Таким образом, с момента остановки автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО3 М.1 во дворе дома №1 на пр-те Победы г. Кстово и до момента того как указанный автомобиль попал в поле зрения сотрудников ГИБДД прошло не более 4 до 5 минут.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством 52 ВУ №697768 от 15.09.2023 г. ФИО3 М.1 в 21 час 00 мин. был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку сотрудник ГИБДД выявил у него признаки опьянения (л.д.8). При этом мировой судья полагает, что время поступления сообщения о происшествии в ОМВД России «Кстовский» - в 21 час 06 мин. 15.09.2023 г. фактически не соответствует действительности, поскольку исходя из времени, выставленном на камерах видеонаблюдения дома, сотрудники ГИБДД уже прибыли во двор дома №1 на пр-те Победы г. Кстово в 21 час 00 мин., что согласует со временем, указанным инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении ФИО3 М.1 от управления транспортным средством.

Таким образом, имея информацию, что водитель автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, управлял данным автомобилем в состоянии опьянения, учитывая, что водитель данного автомобиля находился в салоне автомобиля, а после остановки транспортного средства прошло непродолжительное время (4-5 минут), у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель ФИО3 М.1 находится в состоянии опьянения и в соответствии с п.2 Правил освидетельствования, именно как водитель, он подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. Из акта 52 СС №370569 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.09.2023 г. следует, что в 22 часа 10 мин. ФИО3 М.1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства - алкотектора «Юпитер», в связи с чем такое освидетельствование не проводилось (л.д.7) Из протокола 52 ВМ №408917 от 15.09.2023 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что в связи с отказом ФИО3 М.1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в 22 часа 18 мин. 15.09.2023 г. он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое отказался, сделав в графе «Пройти медицинское освидетельствование» запись «Отказываюсь» (л.д.6). Из содержания протокола об административном правонарушении 52 МБ №972464 от 15.09.2023 г. следует, что 15.09.2023 г., в 22 часа 18 мин., в районе дома №1 на пр-те Победы г. Кстово Нижегородской области, ФИО3 М.1, управлявший автомобилем марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, если в его действиях (бездействии) не содержится уголовно наказуемого деяния (л.д.4) В 22 часа 40 мин. 15.09.2023 г. автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, был передан на хранение <ФИО20> (л.д.9). Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ. В качестве объяснения в административном протоколе ФИО3 М.1 сделал запись: «Я ФИО3 М.1 сидел в автомобиле, не ехал, заглушена». Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, что соответствует требованиям ч.2 ст. 25.7 КоАП РФ.

Видеозапись представлена в материалы дела на DVD-диске и была исследована в судебном заседании.

При просмотре видеозаписи установлено, что сотрудник ГИБДД объявил ФИО3 М.1, что он отстраняется от управления транспортным средством и разъяснил ему положения ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. При этом сотрудник ГИБДД пояснил ФИО3 М.1, что он отстраняется от управления в связи с тем, что имеет признаки опьянения, а также в связи с тем, что по сообщению свидетеля он (<ФИО1> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. После чего ФИО3 М.1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора, на что ФИО3 М.1 ответил отказом, заявив, что не оспаривает употребление спиртных напитков, но не является водителем. Сотрудник ГИБДД разъяснил ФИО3 М.1, что в таком случае он направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 М.1 также отказался, сделав соответствующие записи в протоколе.

Из рапорта инспектора ГИБДД ОМВД России «Кстовский» <ФИО21> от 15.09.2023 г. следует, что 15.09.2023 г., в 21 час 00 мин., по адресу: <...>, был задержан автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. У водителя ФИО3 М.1 имелись признаки алкогольного опьянения. После отстранения от управления автомобилем ФИО3 М.1 последний отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.11). Представленные выше доказательства получены без нарушения требований КоАП РФ, являются последовательными, согласуются между собой. Доводы ФИО3 М.1 и защитника <ФИО2> о том, что в момент того как сотрудники ГИБДД подошли к нему о не являлся водителем, а потому был не обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения мировым судьей отвергаются, поскольку сотрудники ГИБДД имели ориентировку на водителя автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, как на лицо, управляющее транспортным средством в состоянии опьянения, при этом ФИО3 М.1 был обнаружен за рулем указанного транспортного средства через непродолжительное время после получения сотрудниками ГИБДД сообщения из дежурной части ОМВД России «Кстовский».

Несмотря на то, что сотрудники ГИБДД подошли к ФИО3 М.1 когда он уже не управлял транспортным средством, в данном случае требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлялось к ФИО3 М.1 именно как к водителю транспортного средства, в связи с чем в соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ он был обязан выполнить такое требование. Кроме того, учитывая, что ФИО3 М.1 был отстранен от управления транспортным средством после незначительного промежутка времени, прошедшего после остановки автомобиля под его управлением, результаты освидетельствования на состояние опьянения могли бы подтвердить или опровергнуть версию ФИО3 М.1, что он употребил лишь около 250 гр. пива после остановки транспортного средства.

Доводы стороны защиты о том, что сообщение об управлении автомобилем ФИО3 М.1 в состоянии опьянения исходило от лиц, с которыми у ФИО3 М.1 имелись неприязненные отношения, правового значения по настоящему делу не имеют, поскольку сотрудники ГИБДД в рамках своих должностных обязанностей были обязаны проверить это сообщение. Кроме того, ФИО3 М.1 обвиняется в том, что не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а не в том, что он управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Представленный стороной защиты путевой лист от 15.09.2023 г., согласно которому в 16 часов 40 мин. ФИО3 М.1 сдал служебный автомобиль, не находясь в состоянии опьянения, отношения к рассматриваемому делу не имеет, поскольку от управления транспортным средством ФИО3 М.1 был отстранен в 21 час 00 мин., то есть значительно позже.

Таким образом, учитывая совокупность исследованных обстоятельств, мировой судья полагает, что требование сотрудников ГИБДД к ФИО3 М.1 как к водителю транспортного средства носило законный характер. Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО3 М.1 составлен обоснованно.

По мнению мирового судьи, в деле нет неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО3 М.1 Факт отказа ФИО3 М.1 выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения нашел свое подтверждение. Таким образом, действия (бездействие) ФИО3 М.1 квалифицируются мировым судьей по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения.

Учитывая характер совершенного ФИО3 М.1 нарушения ПДД РФ, существенно влияющего на безопасность на дорогах, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, личность виновного, мировой судья считает возможным и необходимым назначить правонарушителю наказание в виде наложения административного штрафа с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Учитывая характер совершенного правонарушения, оснований для применения ч. 2.2. ст. 4.1 КоАП РФ не имеется. Руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил :

ФИО3 М.1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и наложить на него административный штраф в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Реквизиты для зачисления штрафа: Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Кстовскому району) ИНН: <***> КПП: 525001001 Счет получателя средств: 03100643000000013200 Единый казначейский счет: 40102810745370000024 Банк получателя платежа: ВОЛГО-ВЯТСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ// УФК по Нижегородской области г. НижнийНовгород БИК: 012202102 ОКТМО: 22537000 КБК: 18810452233260004451 Согласно ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Кстовский городской суд Нижегородской области в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья А.В. Соколов