Дело об административном правонарушении № 5 - 367 / 2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ «19» сентября 2023 года город Грязи Липецкая область Мировой судья Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области Полосина С.М., с участием ФИО5, защитника Олимпиева Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО5, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> гражданина РФ, паспорт <НОМЕР>, имеющего среднее образование, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, в течение года подвергавшегося административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу 48 ВА № 223892 об административном правонарушении от 16.06.2023 ФИО5 16.06.2023 в 22 час. 35 мин. по адресу: ул. 1-я Конная д. 88 г. Грязи Липецкой области управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-до» государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. <ФИО1> не признал вину в указанном правонарушении, он и его защитник Олимпиев Е.А. пояснили, что ФИО5 был трезвым, вечером этого дня приехал из командировки, по дороге домой пил квас. Также указали на нарушение инспекторами порядка составления материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно, в нарушение п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» инспектор ДПС ФИО6 перед началом производства освидетельствования не уведомил ФИО5 о порядке его проведения, а также о результатах поверки прибора, которым был проведен отбор воздуха. В нарушение п. 2.1.10 руководства по эксплуатации ЛНБА.941433.001РЭ при освидетельствовании применен мундштук с нарушением его первичной упаковки, т.к. она была вскрыта в отсутствие ФИО5 и вставлена в прибор до предложения ФИО5 пройти освидетельствование, то есть до начала производства освидетельствования, в связи с чем порядок производства освидетельствования был нарушен. В нарушение ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ понятые ФИО7 и ФИО8, привлеченные инспектором ФИО6 для производства процессуальных действий, не находились вблизи ФИО5 и не видели процесса освидетельствования, в связи с чем были лишены возможности выявить замечания в процессе производства освидетельствования и сделать соответствующие замечания. Все указанные выше нарушения подтверждаются приобщенными к материалам дела и изученными в ходе судебного заседания видеозаписями. В копии протокола, выданной ФИО5 сотрудниками ГИБДД, в графах, фиксирующих время составления указанного протокола и время отстранения от управления транспортного средства, указано «23 час. 50 мин.» и «23 час. 40 мин.» соответственно. Вместе с тем, в оригинале указанного протокола, представленном в суд и имеющемся в материалах дела, время составления указанного протокола и время отстранения от управления транспортного средства указано «22 час. 50 мин.» и «22 час. 40 мин.», что в совокупности нарушает порядок составления административного материала и исключает привлечение к административной ответственность. В этой связи просили производство по делу прекратить. Из пояснений свидетелей ФИО9, ФИО6, допрошенных в судебном заседании, следует, что они являются инспекторами ДПС ОГИБДД России по Грязинскому району. 16.06.2023 поздно вечером совместно несли службу на патрульном автомобиле, на ул. 1-я Конная г. Грязи Липецкой области при ее пересечении с ул. Набережная был остановлен автомобиль под управлением ФИО5 У данного водителя имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, невнятная речь. На основании чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он согласился. На ул. 1-я Конная г. Грязи Липецкой области в салоне патрульного автомобиля в присутствии понятых он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Алкотектором Юпитер. При этом ФИО5 находился на переднем сидении на пассажирском месте, понятые стояли на улице рядом с патрульным автомобилем. ФИО6 разъяснил ФИО5 права, ему показали прибор, на котором он будет проходить освидетельствование, показали наличие на нем пломб, запечатанный мундштук, распечатали при нем, после чего установили его в прибор. Понятые, которые присутствовали при освидетельствовании, ранее не знакомые, были приглашены ФИО9 из остановленного на дороге автомобиля. ФИО6 разъяснил им права понятых. В момент остановки ФИО5 в его автомобиле в качестве пассажира была женщина. У женщины признаков опьянения не было. После проведения освидетельствования, которое подтвердило наличие у ФИО5 алкогольного опьянения, он был отпущен, а машина была передана женщине, которая находилась с ним в машине. При инспекторах ДПС ФИО5 не пил квас, но он пояснил, что до этого выпил две баклажки пива. Материал и протоколы составлял инспектор ФИО6 в следующей последовательности: отстранение от управления транспортным средством, доставление, задержание. ФИО5 отказался давать письменные объяснения, поэтому в соответствующей графе протокола ничего не написано. При этом ФИО5 не отрицал, что до момента остановки его за рулем автомобиля инспекторами ДПС он употреблял алкогольные напитки. На вопрос защитника инспектор ФИО6 пояснил, что при составлении протокола об отстранении от управления ТС была допущена опечатка, поэтому в копии протокола об отстранении от управления ТС, выданной ФИО5, указано время 23.50. При этом в протоколе об административном правонарушении правильно указаны время составления - 23.30 и время правонарушения - 22 час. 35 мин., что соответствует времени, указанном в копиях, выданных ФИО5 Из пояснений свидетеля ФИО10, допрошенной в судебном заседании, следует, что она является супругой ФИО5 В один из дней июня 2023, точную дату не помнит, ФИО5 приехал из рейса, она приехала за ним в СХТ. У него с собой был квас, который он пил по дороге. Он сел за руль автомобиля, и они поехали домой. Заехали к дому со стороны огорода. Постояли поговорили. Пил он только этот квас. Стали разворачиваться, тут подъехали сотрудники ГИБДД, которые перекрыли дорогу, попросили выйти из машины. Разговаривали, потом попросили сесть в патрульный автомобиль. О чем они там разговаривали, ФИО10 не знает. Потом дали ему подышать какой-то аппарат. Мимо проезжало много машин. Позже, когда было уже темно, подъехала семейная пара. Сотрудники ГИБДД поставили их рядом с патрульной машиной, чтобы они были понятыми. ФИО5 был уставший, но признаков алкогольного или наркотического опьянения у него не было. Прибор Алкотестер был предъявлен ФИО5 раньше, чем приехали понятые. Что происходило в патрульном автомобиле, она не слышала. ФИО5 перед тем, как его посадили в патрульный автомобиль, курил очень много и пил квас. ФИО5 употребляет алкоголь только на новый год, т.к. он постоянно в рейсах. Из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО7, допрошенных в судебном заседании, следует, что поздно вечером 16.06.2023 инспекторы ДПС остановили их автомобиль на ул. 1-я Конная г. Грязи Липецкой области и попросилибыть понятыми при освидетельствовании ФИО5 В их присутствии ФИО5 был отстранен от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-до» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Инспекторы ДПС разъяснили им права понятых, статьи 51 Конституции РФ, статьи КоАП РФ о правах и обязанностях, предупреждении об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в их присутствии также разъяснили права ФИО5 и порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. После чего достали мундштук для алкотектора Юпитер, вставили его в прибор и предложили ФИО5 продуть. Прибор установил у него состояние опьянения, с чем ФИО5 согласился. От ФИО5 исходил запах алкоголя, поэтому было понятно, что он употребил алкоголь. Во время освидетельствования понятые стояли на улице рядом с патрульным автомобилем, в котором сидел инспектор ДПС и ФИО5 С инспекторами ДПС понятые не знакомы, приглашены на освидетельствование были случайно, потому что проезжали мимо на автомобиле. Выслушав ФИО5, защитника Олимпиева Е.А., свидетелей ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что вина ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу и исследованными судом доказательствами. Часть 1 статьи 7 Конвенции о дорожном движении (Вена, 08.11.1968), ратифицированной Указом Президиума ВС СССР от 29.04.1974 № 5938-VIII, и п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусматривает, что пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения, которыми признаются лица, принимающие непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства, обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. В соответствии с требованиями п. 2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). В силу п. 1.6 Правил дорожного движения РФ лица, нарушившие их, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Согласно п. 14 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Порядок проведения освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, и медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Правилами, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направленияна медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»).
Положения указанных Правил освидетельствования предусматривают, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений). Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Судом установлено, что ФИО5 управлял автомобилем «Датсун он-до» государственный регистрационный знак <***> в 22 час. 35 мин. 16.06.2023 по адресу: ул. 1-я Конная д. 88 г. Грязи Липецкой области. Данное обстоятельство не оспаривалось ФИО5 и его защитником Олимпиевым Е.А.в ходе судебного заседания и подтверждается письменными материалами дела, в частности: - протоколом 48 ВА № 223892 об административном правонарушении от 16.06.2023, из которого следует, что ФИО5 16.06.2023 в 22 час. 35 мин. по адресу: ул. 1-я Конная д. 88 г. Грязи Липецкой области управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-до» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 2); - протоколом 48 ВЕ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2023, в котором установлены основания полагать, что водитель ФИО5 автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-до» государственный регистрационный знак <НОМЕР> находится в состоянии опьянения, поскольку имеются признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3); - протоколом 48 ВЕ № 153645, зафиксировавшим факт задержании транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-до» государственный регистрационный знак <НОМЕР> на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, допущенного водителем ТС - гражданином ФИО5 (л.д. 6); - пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД России по Грязинскому району ФИО9, ФИО6, которые 16.06.2023 при патрулировании автодорог в г. Грязи Липецкой области на ул. 1-я Конная д. 88 г. Грязи остановилиавтомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-до» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО5 - письменными и устными пояснениями ФИО7, ФИО8 о том, что <ДАТА3> на ул. 1-я Конная д. 88 г. Грязи ФИО5 отстранен от управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-до» государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Факт управления автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-до» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в 22 час. 35 мин. 16.06.2023 по адресу: ул. 1-я Конная д. 88 г. Грязи Липецкой области также не оспаривался <ФИО2> Факт нахождения <ФИО2> в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-до» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в 22 час. 35 мин. 16.06.2023 по адресу: ул. 1-я Конная д. 88 г. Грязи Липецкой области подтверждается: - протоколом 48 ВА № 223892 об административном правонарушении от 16.06.2023, из которого следует, что ФИО5 16.06.2023 в 22 час. 35 мин. по адресу: ул. 1-я Конная д. 88 г. Грязи Липецкой области управлял автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-до» государственный регистрационный знак <НОМЕР> (л.д. 2); - актом 48 АС № 044952 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2023, в котором установлено наличие алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО5, в количестве 0,463 мг/л, и состояние алкогольного опьянения (графа «Результат освидетельствования»). Исследование произведено в 23 час. 12 мин. 16.06.2023 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора 010607, о чем имеется чек, распечатанный с данного прибора (л.д. 4). При этом прибор Алкотектор Юпитер № 010607 на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению, дата поверки 25.07.2022, что подтверждает свидетельство о поверке средства измерения, действительное до 24.07.2023 (копия свидетельства - л.д. 9). С результатами освидетельствования ФИО5 согласился, о чем имеется запись и подпись (л.д. 5); - письменными и устными пояснениями ФИО7, ФИО8, в которых указано, что 16.06.2023 они были остановлены сотрудниками ДПС для участия в качестве понятых, ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он согласился, после прохождения освидетельствования прибором «Юпитер», показавшего наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, ФИО5 согласился с результатом освидетельствования (л.д. 7,8); - пояснениями инспекторов ДПС ОГИБДД России по Грязинскому району ФИО9, ФИО6, которые поздно вечером 16.06.2023 при патрулировании ул. 1-я Конная г. Грязи Липецкой областиостановили автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-до» государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением ФИО5, от него почувствовали запах алкоголя изо рта, увидели шаткую походку, невнятную речь. Остановили двух понятых, в присутствии которых отстранили его от управления указанным транспортным средством, он согласился на месте пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО5 продул аппарат «Юпитер», который показал наличие алкогольного опьянения. Водитель при понятых согласился с результатами освидетельствования. Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ФИО5 в 22 час. 35 мин. 16.06.2023 по адресу: ул. 1-я Конная д. 88 г. Грязи Липецкой области управлял автомобилем«<ОБЕЗЛИЧЕНО>-до» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в состоянии опьянения. Доводы ФИО5 и защитника Олимпиева Е.А. о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности материалами настоящего дела не подтверждены, являются избранным им способом защиты в целях избежать административной ответственности и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, другими материалами дела, которые последовательны и согласуются между собой. Оснований сомневаться в объективности и достоверности настоящих доказательств у суда не имеется. Доказательств заинтересованности инспекторов ДПС ОГИБДД России по Грязинскому району ФИО9 и ФИО6, в исходе дела или оговоре ФИО5 не имеется, инспекторы ФИО9 и ФИО6, стали очевидцами правонарушения в связи с исполнением служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, личных отношений с ФИО5 не имеют. Доказательств обратного не представлено. ФИО5 расписался в протоколах 48 ВА № 223892, 48 ВЕ № 269938, акте 48 АС № 044951, квитанции алкотектора, протокле 48 ВЕ № 153645, но отказался от написания объяснений, что является его правом, вместе с тем в ходе судебного заседания не оспорил обстоятельства, изложенные в указанных протоколах, доказательств, опровергающих выводы освидетельствования об установлении состояния алкогольного опьянения, не представил. Утверждение ФИО5 о том, что до остановки его инспекторами ДПС он пил квас, не свидетельствует об отсутствии у ФИО5 алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством, как то было установлено должностными лицами в результате освидетельствования, проведенного с использованием алкотектора на месте остановки транспортного средства под его управлением. При этом суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО10, которая пояснила, что 16.06.2023 до управления транспортным средством и в момент управления им ФИО5 употреблял только квас и не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она является супругой и лицом, заинтересованным в исходе дела. Таким образом, из анализа представленных доказательств, суд считает установленной вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, не представлено. Доводы защитника ФИО5 и защитника Олимпиева Е.А. относительно нарушения порядка оформления материалов административного правонарушения воспринимаются судом критически, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными материалами дела, а также не ставят под сомнение факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Все протоколы и материалы составлены в хронологическом порядке, произошедшие события и произведенные действия по фиксации и оформлению административного материала последовательны и логичны, а также согласуются между собой. Понятые ФИО8, ФИО7, участвовавшие при составлении данного материала, расписались в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (в т. ч. в графе о разъяснении их прав по ст. 25.7 КоАП РФ), а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым подтвердили наличие оснований для направления ФИО5 на освидетельствование, соблюдение порядка и достоверность произведенных должностными лицами действий по фиксации и оформлению правонарушения, совершенного ФИО5, наличие указанноговодителя в состоянии алкогольного опьянения и его согласия с результатами освидетельствования, проведенного на месте с использованием алкотектора «Юпитер». Пояснения инспекторов ДПС, данные при их допросе судом, подтверждают обстоятельства, указанные в составленных протоколах, также ими при допросе судом в судебных заседаниях однозначно подтверждены: факт управления ФИО5 автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>-до» государственный регистрационный знак <НОМЕР> в 22 час. 35 мин. 16.06.2023 по адресу: ул. 1-я Конная д. 88 г. Грязи Липецкой области управлял автомобилем; разъяснение ему и понятым ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, прав и обязанностей, предусмотренных статями 25.1, 25.2, 32.7 КоАП РФ, и порядка прохождения освидетельствования; нахождение ФИО5 в момент управления источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения. В ходе рассмотрения дела было установлено, что ФИО5 с его согласия прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением технического средства измерения, с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется запись и подпись ФИО5 в акте, что подтверждает его согласие с результатами освидетельствования, поскольку данное обстоятельство удостоверено подписями понятых в указанном акте и их письменных пояснениях, в которых они указали, что ФИО5 согласился с результатами освидетельствования. В связи с согласием с результатами освидетельствования, оснований для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования у должностного лица не имелось. То обстоятельство, что после составления указанного акта, письменных пояснений понятых ФИО5 изменил отношение к результатам проведенного освидетельствования, не является основанием для его направления на медицинское освидетельствование и не указывает на нарушение должностными лицами порядка проведения освидетельствования и составления административного материала. При этом довод ФИО5 о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указано время, не исключает факт нахождения водителя в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством. Протокол об административном правонарушении от 16.06.2023 составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Осуществленные процессуальные действия и составленные протоколы последовательны и логичны, производились в присутствии двух понятых, которые расписались в составленных протоколах, не отказались каким-либо способом от факта участия в составлении административного материала. При этом замечания об отсутствии понятых сам ФИО5 в указанных процессуальных документах не сделал. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у суда не имеется. Также судом не принимаются доводы ФИО5 и его защитника в качестве оснований, указывающих на нарушение процедуры привлечения к ответственности либо освобождающих от ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, относительно того, что инспектор ДПС ФИО6 перед началом производства освидетельствования не уведомил ФИО5 о порядке его проведения, о результатах поверки прибора, которым был проведен отбор воздуха, применен мундштук с нарушением его первичной упаковки, т.к. она была вскрыта в отсутствие ФИО5 и вставлена в прибор до предложения ФИО5 пройти освидетельствование, а также нахождение понятых ФИО7 и ФИО8 вдали от ФИО5 при проведении освидетельствования лишило их возможности выявить замечания в процессе производства освидетельствования и сделать соответствующие замечания, поскольку указанные доводы являются голословными и не подтверждены документально, при этом опровергаются исследованными материалами дела и пояснения допрошенных свидетелей. На основании изложенного, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а также об отсутствии нарушений процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности инспекторами ДПС ОГИБДД России по Грязинскому району. При назначении наказания мировой судья учитывает личность виновного, характер совершённого правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела, в частности то, что ФИО5 совершено грубое нарушение порядка пользования правом управления транспортными средствами. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является наличие на иждивении малолетнего ребенка. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное в течение года привлечение к ответственности за совершение однородного правонарушения. На основании изложенного, учитывая цели наказания, наличие обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, мировой судья назначает ФИО5 административный штраф в размере 30 000 руб. и срок лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО5 (паспорт <...>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Получателем штрафа по протоколу 48 ВА № 223892 об административном правонарушении от 16.06.2023 считать: УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с <***>), КПП 482501001, ИНН <***>, номер счета: 03100643000000014600 в ОТДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦК БАНКА РОССИИ // УФК по Липецкой области г. Липецк, БИК: 014206212, корр. счет: 40102810945370000039, код ОКТМО: 42606000, УИН 18810448230180004387, КБК 18811601123010001140. Разъяснить ФИО5, что административный штраф должен быть уплачен в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу. При этом подлинный документ, свидетельствующий об уплате суммы административного штрафа, должен быть представлен мировому судье. Неуплата в установленный срок административного штрафа влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Разъяснить ФИО5, что в силу ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ, ч. 1.1, ч. 2, ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, - в ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. На основании ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление изготовлено 22.09.2023. Постановление может быть обжаловано в Грязинский городской суд Липецкой области в течение 10-ти суток со дня вручения или получения его копии. Мировой судья (подпись) С.М. Полосина Копия верна: Постановление вступило в законную силу ______________ Подлинный экземпляр настоящего постановления находится в деле об административном правонарушении № 5 - 367 / 2023 Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области.Мировой судья <ФИО3> Зав. канцелярией <ФИО4> ________________