Дело № 1-34/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 ноября 2023 г. п. ФИО3 судья судебного участка Кромского района Орловской областиЛазуткин Е.А., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кромского района Орловской области Савоськина В.Г., подсудимого <ФИО1>, защитника-адвоката Хрусталевой А.А., представившей удостоверение и ордер <НОМЕР> от 27 ноября 2023 г., при секретаре Шкеред О.А., а также потерпевшей <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка Кромского района Орловской области уголовное дело в отношении
<ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
<ФИО1> обвиняется в умышленном причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 14 октября 2023 г. примерно в 11 часов 00 минут, <ФИО1> Сергей Геннадьевич, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, на почве возникших неприязненных отношений к <ФИО2>, после произошедшего между ними словесного конфликта, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью последней, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, взял деревянную ножку от стула, которая располагалась возле стены на полу справа от кресла в помещении кухни вышеуказанного дома, и держа ее в правой руке, <ФИО1> встал перед <ФИО2> и, находясь в помещении кухни дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, умышленно нанес один удар деревянной ножкой от стула в область лобно-теменной части головы слева последней, тем самым применил указанную деревянную ножку от стула как предмет, используемый в качестве оружия, причинив <ФИО2>, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от 19 октября 2023 г. телесные повреждения в виде: ушибленной раны волосистой части головы в лобно-теменной области, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку расстройства здоровья на срок менее 21-х суток, описанное выше повреждение образовалась в результате воздействия твердого тупого предмета, что не исключает возможности образования от деревянной ножки от стула. При этом, нанося вышеуказанный удар, <ФИО1> осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО2> и желал этого. После чего, <ФИО2> покинула вышеуказанное помещение кухни. Тем самым <ФИО1> причинил <ФИО2> легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья. В судебном заседании от потерпевшей <ФИО2> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении <ФИО1> в связи с примирением с ним и заглаживанием причиненного вреда. В ходатайстве указано, что <ФИО1> принес ей извинения. Претензий материального и морального характера к <ФИО1> она не имеет, с ним они примирились.
Подсудимый <ФИО1> и его защитник - адвокат Хрусталева А.А. в судебном заседании также просили прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> в связи с примирением с потерпевшей, о чем подсудимым представлено судье соответствующее заявление. Государственный обвинитель - заместитель прокурора Кромского района Орловской области Савоськин В.Г. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого <ФИО1>, на основании ст. 25 УПК РФ. Мировой судья, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, в том числе характеризующие личность подсудимого <ФИО1> приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, то есть впервые совершившего преступление, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ, деяние, предусматривающее уголовную ответственность за преступление, в совершении которого обвиняется <ФИО1> относится к преступлениям небольшой тяжести. В соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с п. 2.1 вышеназванного Пленума в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (ч. 1 ст. 75, ст. 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. Учитывая, что между <ФИО4> и потерпевшей <ФИО2>, при наличии свободно выраженного волеизъявления потерпевшей <ФИО2>, которое ею сделано добровольно и осознано, достигнуто примирение, потерпевшая определила способ заглаживания вреда в виде принесения извинений. Подсудимый и его защитник не возражают против прекращения уголовного дела по данному основанию.
Кроме того, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым, <ФИО1> зарегистрирован и проживает на территории <АДРЕС> района <АДРЕС> области (л.д. 71), по месту жительства УУП ОМВД России по <АДРЕС> району характеризуется удовлетворительно (л.д. 92), начальником отдела по решению вопросов местного значения городского поселения <АДРЕС> характеризуется удовлетворительно (л.д. 94), на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д. 97), к административной ответственности не привлекался (л.д. 78-80, 81). До вступления постановления в законную силу мировой судья не находит оснований для изменения или отмены избранной в отношении <ФИО1> меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.
Вещественное доказательство по уголовному делу - деревянная ножка от стула, хранящаяся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, подлежит уничтожению. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам, которые в силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В ходе следствия по уголовному делу <ФИО1> оказывалась юридическая помощь защитником - адвокатом Хрусталевой А.А., участвовавшей по назначению.
Из федерального бюджета за оказание такой помощи выплачено в ходе следствия - 6144 рубля (л.д. 118). Вопрос о взыскании процессуальных издержек обсуждался в судебном заседании, и после разъяснений обвиняемому положений ст. 131, 132 УПК РФ, <ФИО1> пояснил, что от услуг адвоката не отказывался, с суммой оплаты труда адвоката согласен, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек, мировой судья учитывает, что <ФИО1> об имущественной несостоятельности не заявлял, иждивенцев не имеет, в связи с чем мировой судья приходит к выводу о взыскании с <ФИО1> в доход федерального бюджета процессуальных издержек.
Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения <ФИО1> от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием по делу адвоката в ходе следствия, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО1> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении <ФИО1> отменить, после вступления постановления в законную силу. Вещественное доказательство по уголовному делу - деревянную ножку от стула, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу, уничтожить. Взыскать с <ФИО1> в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки - суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в размере 6144 (шесть тысяч сто сорок четыре) рубля. Постановление может быть обжаловано в Кромской районный суд Орловской области в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Е.А. Лазуткин