Решение по уголовному делу

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2025 года г. Кинель Самарская область

Мировой судья судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области Богатырева О.В.,

при секретаре Акимовой В.А., с участием государственного обвинителя помощника Кинельского межрайонного прокурора Исаевой Т.Г. подсудимого ФИО4 и его защитника адвоката Мелконян Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-9/2025 в отношении

ФИО4 <ФИО1>, <ДАТА2>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

30.04.2025 примерно в 19 часов 50 минут имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, ФИО4 на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением <ФИО2>, не подозревавшем о преступных намерениях ФИО4, приехал на автозаправочную станцию ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», расположенную по адресу: <АДРЕС>, где имелась возможность оплаты покупки топлива после осуществления заправки автомобиля. Продолжая преступные действия, во исполнение преступного умысла, направленного на хищение бензина, ФИО4, выйдя из автомобиля у заправочной колонки с маркой бензина АИ-95, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, то есть действуя тайно, открыл крышку бензобака автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО>, вставил заправочный пистолет с маркой бензина АИ-95 в горловину бензобака, нажал на рычаг заправочного пистолета и осуществил заправку автомобиля бензином марки АИ-95, принадлежащим ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт», в количестве 42,92 литров по цене 61,66 рублей за один литр. Не имея намерений по оплате бензина, ФИО4 вытащил из бензобака заправочный пистолет, закрыл крышку бензобака, сел в автомобиль под управлением <ФИО2> и будучи никем незамеченным при совершении преступления, на данном автомобиле скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению и обратив его в свою пользу, причинив ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» ущерб в размере 2 646,45 рублей. Своими умышленными действиями ФИО4 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.

В ходе рассмотрения дела представитель потерпевшего <ФИО3> заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, указав на то, что с подсудимым примирились, каких-либо претензий к ФИО4 не имеют, привлекать его к уголовной ответственности не желают, поскольку подсудимый добровольно компенсировал причиненный вред, принес свои извинения, которые были приняты.

Подсудимый ФИО4 согласился на прекращение в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, подтвердил, что ему разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию. Защитник подсудимого не возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим. Государственный обвинитель против прекращения уголовного дела возражал, ссылаясь на неотвратимость наказания. Изучив материалы дела, доводы представителя потерпевшего, подсудимого, защитника, а также мнение государственного обвинителя, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установлено, что ФИО4 не судим, инкриминируемое преступление относится к категории небольшой тяжести, между потерпевшим и подсудимым достигнуто примирение, представитель потерпевшего просит прекратить уголовное дело, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, так как причиненный материальный вред возмещен в полном объеме. Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства представителя потерпевшего суд не находит, иных оснований для прекращения уголовного дела не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, ст.76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО4 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

На основании ст.76 УК РФ от уголовной ответственности ФИО4 <ФИО1> освободить. Вещественные доказательства - автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <ОБЕЗЛИЧЕНО> оставить владельцу <ФИО2>, оптический CD-R диск с видеозаписями от 30.04.2025 хранить в материалах уголовного дела. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить ФИО4 до вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня вынесения в Кинельский районный суд Самарской области через мирового судью.

Мировой судья О.В. Богатырева