УИД 24MS0163-01-2024-003601-47

Дело № 2-13/163/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2025 года г.Красноярск

Мировой судья судебного участка № 163 в Центральном районе г.Красноярска ФИО1, при секретаре Пономаревой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, свои требования мотивируя тем, что 15.05.2024 он приобрел авиабилеты №5552326682124 код брони № С3N2F3 сообщением Красноярск-Минеральные Воды с вылетом из Красноярска 01.07.2024 и Минеральные Воды-Красноярск с вылетом из Минеральных Вод 12.07.2024. Истец 01.07.2024 вылетел из г.Красноярск в г.Минеральные Воды рейсом SU 6985, что подтверждается посадочным талоном. При регистрации на рейс 12.07.2024 истцу стало известно, что его билет аннулирован по причине его неявки на рейс 01.07.2024г. Он обратился в офис ПАО «Аэрофлот» г.Минеральные Воды, ему предложили написать претензию и приобрести обратный билет самостоятельно, что он и сделал. Он приобрел билет Минеральные Воды-Красноярск № 5552331905757 стоимостью 22383 рубля. 13.07.2024 истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств. Ответчик указал, что по итогам внутреннего расследования было установлено, что бронирование было аннулировано в связи с его неявкой и предложено явиться в офис ПАО «Аэрофлот» в г.Москва для возврата денежных средств за вновь приобретенный билет. Истец повторно обратился к ответчику с претензией, указав, что не согласен с принятым решением. 13.09.2024 он получил аналогичный ответ о том, что вины авиакомпании в произошедшем нет, за возвратом денежных средств было предложено обратиться в офис в г.Красноярске после 10.10.2024г. Однако, до настоящего времени истец денежные средства не получил. Истец считает, что ответчиком были грубо нарушены его права как пассажира и потребителя, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства пропорционально неоказанной услуге по перелету(авиабилет № 5552326682124) в сумме 22308 рублей, денежные средства за билет Минеральные Воды – Красноярск № 5552331905757 в размере 22383 рубля, взыскать штраф в размере 22308 рублей, компенсировать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования по вышеприведенным мотивам.

В судебное заседание представитель ответчика, извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного исследования, 15.05.2024 истец приобрел авиабилеты №5552326682124 код брони № С3N2F3 сообщением Красноярск-Минеральные Воды с вылетом из Красноярска 01.07.2024 и Минеральные Воды-Красноярск с вылетом из Минеральных Вод 12.07.2024. Истец 01.07.2024 вылетел из г.Красноярск в г.Минеральные Воды рейсом SU 6985, что подтверждается посадочным талоном. При регистрации на рейс 12.07.2024 истцу стало известно, что его билет аннулирован по причине его неявки на рейс 01.07.2024г. Он обратился в офис ПАО «Аэрофлот» г.Минеральные Воды, ему предложили написать претензию и приобрести обратный билет самостоятельно, что он и сделал. Он приобрел билет Минеральные Воды-Красноярск № 5552331905757 стоимостью 22383 рубля. 13.07.2024 истец обратился с претензией к ответчику о возврате денежных средств. Ответчик указал, что по итогам внутреннего расследования было установлено, что бронирование было аннулировано в связи с неявкой истца на рейс 01.07.2024г. и предложено явиться в офис ПАО «Аэрофлот» в г.Москва для возврата денежных средств за вновь приобретенный билет. Истец повторно обратился к ответчику с претензией, указав, что не согласен с принятым решением. 13.09.2024 он получил аналогичный ответ о том, что вины авиакомпании в произошедшем нет, за возвратом денежных средств было предложено обратиться в офис в г.Красноярске после 10.10.2024г. Однако, до настоящего времени истец денежные средства не получил.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 786 ГК РФ установлено, что по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" установлено право перевозчика отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Пункт 90 указанных Правил предусматривает, что пассажир должен прибыть к выходу на посадку на борт воздушного судна не позднее времени окончания посадки на рейс, указанного в посадочном талоне. Посадка пассажира на борт воздушного судна производится при предъявлении пассажиром посадочного талона на соответствующий рейс.

Истцом в материалы дела представлена копия посадочного талона на рейс SU 6985 Красноярск-Минеральные воды, подтверждающий его посадку на указанный рейс 01.07.2024г.

В соответствии с п. 40 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 года N 82, если до начала перевозки тарифы изменены перевозчиком, перевозка пассажиров по билетам, оформленным до изменения тарифов, осуществляется без перерасчетов с пассажирами, при условии сохранения первоначальных условий договора воздушной перевозки. При этом в п. 41 указанных Правил, предусмотрено, что в случае неправильного оформления билета перевозчиком или уполномоченным агентом (далее - вынужденное изменение пассажиром условий договора воздушной перевозки пассажира) до начала перевозки или после начала перевозки доплата с пассажира не взимается.

При регистрации истца на рейс 12.07.2024 Минеральные воды-Красноярск ему стало известно, что его билет аннулирован по причине его неявки на рейс 01.07.2024г., что опровергается представленным в материалы дела посадочным талоном от 01.07.2024г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действия ПАО "Аэрофлот" по аннулированию бронирования билета и одностороннему отказу от исполнения договора перевозки ввиду допущенной ошибки в работе, нельзя признать законными, а потому ответчик должен нести ответственность перед истцом как потребителем за последствия, вызванные такой отменой.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя вреда.

Учитывая, что в связи с отменой бронирования на рейс Минеральные воды-Красноярск 12.07.2024г. истец вынужден был приобрести новый авиабилет № 5552331905757 стоимостью 22383 рубля, суд полагает, что ответчик должен возместить истцу убытки в указанной сумме.

Кроме того, в силу ст. 120 ВК РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Учитывая, что ответчиком не была оказана услуга надлежащего качества по перевозке пассажира согласно авиабилета №5552326682124 код брони № С3N2F3 сообщением Красноярск-Минеральные Воды с вылетом из Красноярска 01.07.2024 и Минеральные Воды-Красноярск с вылетом из Минеральных Вод 12.07.2024., суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа размере 50% от провозной платы по маршруту Минеральные воды-Красноярск, что составит: 44616/2 х 50% = 11154 рубля.

Согласно ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 11154 рубля(22308х50%), оснований для снижения которого ввиду отсутствия мотивированного заявления ответчика суд не усматривает.

В соответствии со ст. 94, ч.1 ст. 98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскивая расходы на оплату услуг представителя, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для обращения в суд истцом были понесены расходы в размере 30000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

Разрешая требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд принимает во внимание качество и объем оказанных истцу юридических услуг, степень участия представителя истца в судебных заседаниях по настоящему делу, необходимость реализации задач судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд полагает, что размер указанных расходов является справедливым и соразмерным.

В соответствии со статьёй 17 Закона «О защите прав потребителей», пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с данного ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в сумме 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Взыскать с ПАО «Аэрофлот»(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2(паспорт хххх выдан 10.03.2006 УВД Советского района г.Красноярска) убытки в сумме 22383 рубля, штраф за просрочку доставки пассажира в сумме 11154 рубля, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 11154 рубля, судебные расходы в сумме 30000 рублей, всего 74691 рубль.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот»(ИНН <***>, ОГРН <***>) госпошлину в доход местного бюджета в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ПАО «Аэрофлот» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Центральный районный суд г. Красноярска через мирового судью, вынесшего решение, в течение месяца.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу. Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение десяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Мировой судьяЮ.ФИО3

Мотивированное решение изготовлено 03 февраля 2025 года

Мировой судьяЮ.ФИО3