Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ 11 декабря 2023 года п. <АДРЕС>

Суд в составе: мирового судьи судебного участка №2 Лиманского района Астраханской области Уразалиевой Р.Ф., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Сизова К.С., подсудимого ФИО5, защиты в лице адвоката Астраханской области Кимаевой И.М., представившей удостоверение <НОМЕР> от 11.12.2023, при секретаре Мусаевой П.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО5, <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп. «б» ч.1 ст.256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

<ФИО1> незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> примерно в 17.00 ч. <ФИО1>, находясь на водной акватории <АДРЕС>», в 4,9 километрах севернее от с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, являющимся на период с <ДАТА4> по <ДАТА5> местом обитания и нагула частиковых видов рыб, имея прямой умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологоческих ресурсов, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, из корыстных побуждений, вброд в рыбацком костюме, незаконно установил в воду запрещенное для спортивного и любительского рыболовства орудие лова - две ставные жилковые сети, связанные между собой, общей длиной 150 метров, ячеей 70х70 мм., применение которых является способом массового истребления водных биологических ресурсов. <ДАТА5> примерно в 16.00 ч. <ФИО1>, находясь в том же месте, вброд, незаконно выловил объячеивающими орудиями лова рыбу частиковых видов - щука 1 особь, сазан 3 особи, толстолобик 2 особи, карась 7 особей, причинив ущерб Федеральным рыбным запасам в размере 7 300 рублей, который им был погашен в полном объёме.

В судебном заседании <ФИО1> по предъявленному обвинению признал вину в полном объеме, в лице защитника заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности на основании ст.76.2 Уголовного кодекса РФ и ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Государственный обвинитель - <ФИО2> не возражал относительно заявленного подсудимым ходатайства, полагая возможным прекратить уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Уголовного кодекса РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В соответствии с положением ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ.

Согласно положениям, изложенным в Определении Конституционного суда РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что обвинение, предъявленное <ФИО1>, является обоснованным, поскольку подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия подсудимого суд квалифицирует по п. «б» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса РФ - незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов.

Также установлено, что <ФИО1> впервые обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, ущерб, причиненный преступлением, добровольно возмещен им в полном объеме. Кроме того, <ФИО1> положительно характеризуется по месту жительства, по месту работы, вину в совершенном преступлении признал, указал о своем согласии на прекращение уголовного дела. В виду изложенного, суд приходит к убеждению, что предпринятые подсудимым меры для заглаживания вреда являются достаточными, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного и позволяют его освободить от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ.

При определении размера судебного штрафа суд руководствуется положениями ст. 104.5 Уголовного кодекса РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. В судебном заседании установлено, что <ФИО1> трудоустроен официально, на иждивении лиц не имеет, ограничений по труду, кредитных обязательств также не имеет.

С учетом тяжести совершенного <ФИО1> преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи, суд приходит к выводу о назначении судебного штрафа в размере 25 000 рублей.

Гражданский иск не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 76.2, 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.1 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, освободить <ФИО1> от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

Установить <ФИО1> срок для уплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

В соответствии со ст.104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 446.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разъяснить <ФИО1>, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями 2,3,6,7 ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы на новое рассмотрение.

Разъяснить подсудимому о необходимости представить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Контроль за исполнением судебного штрафа возложить на соответствующее подразделение службы судебных приставов по месту жительства <ФИО1> Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся на хранении в ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области по вступлению постановления в законную силу: две ставные жилковые сети длиной 150 метров, ячеей 70х70 мм., рыбу частиковых видов - щука 1 особь, сазан 3 особи, толстолобик 2 особи, карась 7 особей, находящуюся у <ФИО3> - уничтожить, рыбацкий костюм - возвратить <ФИО1>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья <ФИО4>