УИД № 92MS0003-01-2023-002348-94
Дело № 1-48/3/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела и уголовного преследования
18 декабря 2023 года мировой судья судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леоновой К.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Балаклавского района города Севастополя Черной Е.А.,
потерпевшей (потерпевшая).,
подсудимой (подсудимая),
защитника – адвоката Колбышевой О.Ю., предъявившей удостоверение № 672 и ордер № 91-01-2023-01065945 от 18 декабря 2023 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя (<...>) уголовное дело по обвинению:
Подсудимая, данные изъяты,
в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
(подсудимая) 21 сентября 2023 года в период времени с 18 часов 40 минут до 19 часов 00 минут, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находилась на законных основаниях на территории открытой веранды, расположенной по адресу: адрес, где на почве внезапно возникшего конфликта, действуя умышленно, реализуя свой прямой умысел на выражение угрозы убийством (потерпевшая)., не имея намерения лишить жизни последнюю, нарушая общественные отношения, обеспечивающие безопасность жизни и здоровья человека, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая этого, с целью создания тревожной обстановки и страха за жизнь, желая оказать психологическое воздействие и запугать (потерпевшую), для придания реальности осуществления данной угрозы, удерживая в правой руке топор, стоя лицом к (потерпевшая). на расстоянии не более одного метра, замахнулась топором сверху вниз над головой последней и высказала в адрес (потерпевшая). угрозу убийством, а именно: «Я тебя убью!». Действия (подсудимая) были восприняты (потерпевшая). как реально осуществимая угроза для её жизни и учитывая агрессивный характер и внезапность действий (подсудимая), а также обстоятельства, при которых указанные угрожающие действия были выполнены, потерпевшая считала, что у неё имелись все основания осуществления данной угрозы.
Действия (подсудимая) квалифицированы по части 1 статьи 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В ходе рассмотрения дела по существу потерпевшая заявила ходатайство о прекращении в отношении (подсудимая) уголовного дела в связи с примирением, указав, что причиненный преступлением вред ей возмещен в полном объеме, каких-либо претензий к подсудимой она не имеет, её волеизъявление о прекращении дела добровольное.
Подсудимая (подсудимая), которой разъяснено её право, предусмотренное пунктом 15 части 4 статьи 47 УПК РФ, возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражала, ходатайство поддержала, просил прекратить в отношении неё уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.
Защитник подсудимой - адвокат Колбышева О.Ю. ходатайство также поддержала, просила учесть, что её подзащитная (подсудимая) впервые совершила преступление небольшой тяжести, примирилась с потерпевшей, для прекращения уголовного дела соблюден все снования.
Государственный обвинитель Черная Е.А. против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела по указанному основанию не возражала, указывая на наличие совокупности необходимых для этого обстоятельств.
Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон участникам процесса разъяснены и понятны.
Выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, мировой судья ходатайство потерпевшей находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации уголовное и уголовно-процессуальное законодательство находится в ведении Российской Федерации. Федеральный законодатель, реализуя принадлежащие ему полномочия, правомочен как устанавливать в законе ответственность за правонарушения, так и устранять ее, а также определять, какие меры государственного принуждения подлежат использованию в качестве средств реагирования на те или иные деяния и при каких условиях возможен отказ от их применения.
В частности, в статье 76 УК РФ он установил, что от уголовной ответственности может быть освобождено лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред, а в статье 25 УПК РФ закрепил правило, согласно которому суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.
Вытекающее из взаимосвязанных положений статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ полномочие суда, следователя и дознавателя отказать в прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. При этом указание в названных статьях на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право, а не обязанность прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Как видно из дела, необходимые критерии при подаче соответствующего ходатайства в суд со стороны потерпевшей и подсудимой были соблюдены, они заявили, что примирились, вред возмещен, претензий потерпевшая не имеет.
В силу положений статьи 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе, в случаях, предусмотренных статьей 25 УПК РФ.
В соответствии со статьей 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
На основании статьи 76 УК РФ, регламентирующей основания освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления № 19 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Установлено, что потерпевшая и подсудимая достигли примирения, последняя загладила причиненный потерпевшей вред, способом, который носит законный характер и не ущемляет права третьих лиц, размер возмещения определен потерпевшей стороной как достаточный.
Наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей подтверждено, степень общественной опасности подсудимой после преступления, а также после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим существенно изменилась.
Личность подсудимой в целом положительна, она ранее не судима, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, имеет семью, то есть устойчивые социальные связи, за время, прошедшее с момента совершения преступления, подсудимая противоправных действий не совершала, к административной и уголовной ответственности не привлекалась, не чинила каких-либо препятствий в собирании доказательств её вины, установлению истины по делу, от органов следствия не скрывалась.
Указанные выше обстоятельства, в совокупности с данными о личности подсудимой, её волеизъявлением и добровольной позицией потерпевшей, заявившей о достижении примирения и достаточности мер по заглаживанию причиненного вреда, отсутствии материальных и иных претензий к подсудимой, свидетельствуют о том, что в целях достижения по настоящему делу социальной справедливости не требуется применение мер уголовного принуждения, исправление подсудимой возможно без назначения ей наказания.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что подсудимая не представляет общественной опасности и может быть освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшей, против чего не возражает.
Согласно части 3 статьи 24 УПК РФ, прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
Гражданский иск по делу не заявлен, а вопрос о вещественных доказательствах подлежит рассмотрению в порядке статьи 81 УПК РФ.
Поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют процессуальные документы, свидетельствующие о выплате защитнику Колбышевой О.Ю. процессуальных издержек, указанных в справке, приложенной к обвинительному заключению (л.д. 94), то у мирового судьи отсутствуют основания для разрешения вопроса о возмещении указанных процессуальных издержек в порядке статьи 132 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 239, 254 УПК РФ, статьей 76 УК РФ, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей– удовлетворить.
подсудимую освободить от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ на основании статьи 76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.
Уголовное дело и уголовное преследование в отношении подсудимой по части 1 статьи 119 УК РФ – прекратить.
Меру процессуального принуждения в отношении подсудимой в виде обязательства о явке – отменить.
Вещественные доказательства: топор, находящийся на хранении в камере хранения ОМВД России по Балаклавскому району города Севастополя, – уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в Балаклавский районный суд города Севастополя через мирового судью судебного участка № 3 Балаклавского судебного района города Севастополя в течение пятнадцати суток с момента его принятия.
Мировой судья – подпись
Постановление вступило в законную силу 10 января 2024 года.
Подлинник постановления находится в материалах дела № 1-0048/3/2023.
Копия верна: Мировой судья судебного участка № 3
Балаклавского судебного района города Севастополя ФИО1