Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<АДРЕС> <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Ворошиловского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1> (г.Волгоград, <АДРЕС>,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 61 ОВ <НОМЕР> <ДАТА3> в 15 часов 53 минут водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством «EXEED LX» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на 273 км. автомобильной дороги Волгоград-Каменск-Шахтинский, при совершении маневра «обгон» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом завершив данный маневр в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, о чём был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что вопреки требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в указанном выше протоколе об административном правонарушении время совершения описываемого в нем административного правонарушения, а именно дата его совершения, отсутствует. Кроме того, как достоверно следует из имеющегося в материалах дела видеофайла, поименованного «ch02_20231015160239», какие-либо процессу­альные документы в указанное в протоколе время находившимися в патруль­ной машине инспекторами ДПС в действительности не составлялись. Изложенное позволяет заключить, что протокол об административном правонарушении от <ДАТА4> не может быть принят судьей в качестве допу­стимого доказательства по делу об административном правонарушении. Как видно из протокола об административном правонарушении от <ДАТА4>, к нему прилагаются: схема А.П., некая одна видеозапись, копии документов, а также дислокация. Между тем в ходе ознакомления с материалами дела установлено, что в на одном носителе (CD-диске) содержатся две видеозаписи. Определить, какая из указанных записей имелась ввиду должностным лицом, составившим вышеуказанный протокол, не представилось возможным. Одна из видеозапи­сей иллюстрирует разъяснение в патрульной машине сотрудником ДПС прав лицу, привлекаемому к административной ответственности и иные необъяс­нимые действия сотрудников ДПС, имевшие место <ДАТА4> с период вре­мени с 16 час. 02 мин по 16 час. 27 мин. Другая же видеозапись отображает факт движения автомобиля Exeed си­него цвета, имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, по дороге на полосе, предназначенной для движения во встречном направле­нии, и последующее его перестроение в полосу движения, предназначенную для движения в попутном направлении. При этом данная запись не позволяет установить дату, время и место ее осуществления, а также определить, кем и с помощью каких технических средств она осуществлялась. Кроме того, содержание данной записи противоречит имеющейся в ма­териалах дела схеме места совершения административного правонарушения, составленной <ДАТА4>. Так, исходя из указанной схемы, автомобиль Exeed, имеющий государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершил маневр обгона двух впереди движущихся транспортных средств, тогда как видно из указанной выше видеозаписи, на ней запечатлены три впереди дви­жущихся транспортных средства, при этом автомобиль Exeed в момент обгона автомобиля Mersedes (гос.номер М 060 ME 161) уже находится на полосе, предназначенной для движения во встречном направлении. Момента выезда данного автомобиля на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении, данная видеозапись не содержит. Обращает на себя внимание и то, что упомянутая схема, будучи прило­жением к протоколу об административном правонарушении, не подписана ли­цом, составившим этот протокол. При этом в качестве лица, составившего схему, указано лицо, поименованное в протоколе в качестве свидетеля адми­нистративного правонарушения. Заслуживающим внимания представляется тот факт, что дорожная об­становка, отображенная на схеме (дорожная разметка, дислокация дорожных знаков) никак не корреспондирует дорожной обстановке, запечатленной на ви­деозаписи. Документ, поименованный в протоколе от <ДАТА4>, как дислокация, лицу, привлекаемому к административной ответственности, когда-либо не де­монстрировался и в материалах дела об административном правонарушении отсутствует. Считает, что приведённые противоречия в фактических обстоятельствах админи­стративного правонарушения представляются неустранимыми на стадии рас­смотрения дела об административном правонарушении. При изложенных обстоятельствах наличие события административного правонарушения материалами дела не доказано, ввиду чего просит производство по делу <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, прекратить. Выслушав <ФИО2>, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему. Статья 12.15 ч.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, которое влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации, на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева. Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Приложения к Правилам дорожного движения РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем, несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением Правил дорожного движения РФ, а в данном случае - одним из квалифицирующих признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в диспозиции которой указано: «в нарушение Правил дорожного движения». В силу требований Правил дорожного движения в соответствии и с разъяснениями, изложенными в абзаце 5 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», маневр обгона вне зависимости от того, где он был начат, должен быть завершен без нарушения требований Правил дорожного движения. Из материалов дела следует, что <ДАТА3> в 15 часов 53 минут водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством «EXEED LX» государственный регистрационный знак <НОМЕР> регион, на 273 км. автомобильной дороги Волгоград-Каменск-Шахтинский, при совершении маневра «обгон» совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом завершив данный маневр в зоне действия горизонтальной разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой совершения административного правонарушения; дислокацией схемы дорожных знаков и дорожной разметки, рапортом, видеоматериалом.

Давая оценку представленным доказательствам, мировой судья приходит к выводу, что данные доказательства являются достаточными, допустимыми, достоверными, относятся к исследованным по делу обстоятельствам, получены в установленном законом порядке.

Довод <ФИО2> о том, что в протоколе отсутствует дата совершения административное правонарушение, в виду чего протокол не может быть принят судом в качестве допустимого доказательства, мировым судьей не принимается во внимание. Отсутствие указания года в дате правонарушения в данном протоколе мировой судья признает технической ошибкой, при этом данная ошибка не является существенной, так как в протоколе указана полная дата его составления, кроме того, указанные в нем обстоятельства полностью совпадают с обстоятельствами, указанными в иных доказательствах. Довод <ФИО2> о том, что на CD-диске содержатся две видеозаписи, и определить какая из видеозаписей имелась в виду должностным лицом в указании приложения к протоколу об административном правонарушении не представляется возможным, так же не принимается мировым судьей во внимание, поскольку приобщение должностным лицом к материалу об административном правонарушении нескольких видеозаписей не противоречит действующему законодательству, кроме того, данные видеозаписи относятся к правонарушению, вменяемому <ФИО2> Отсутствие на видеозаписи, фиксирующей движение автомобиля Exeed си­него цвета, имеющего государственный регистрационный знак <НОМЕР>, даты и времени и места ее осуществления, не признается мировым судьей нарушением составления материалов об административном правонарушении, так как обстоятельства, зафиксированные на данной видеозаписи полностью согласуется с событием, указанным в протоколе об административном правонарушении, а так же со схемой места совершения и дислокацией дорожных знаков и разметки на данной автомобильной дороге.

Указание <ФИО2>, что видеофайл «ch02_20231015160239» свидетельствует о том, что инспекторами ДПС, находившимися в патруль­ной машине в указанное в протоколе время, в действительности не составлялись какие-либо процессу­альные документы, опровергается поступившими на судебный участок материалами об административном правонарушении, в том числе и протоколом об административном правонарушении, подписанный лицом, привлекавшимся к административной ответственности, <ФИО2>, которым не было указано о каких-либо нарушениях при составлении протокола с стороны должностных лиц. Довод <ФИО2> о том, что схема места совершения правонарушения составлена не должностным лицом составившим протокол, а его напарником, указанным свидетелем в протоколе об административном правонарушении, мировой судья не принимает во внимание, в виду того, составление подобной схемы не регламентировано нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому составление ее сотрудником ГИБДД, который не составлял протокол об административном правонарушении, не влечет признания ее недопустимым доказательством по делу. В схеме сотрудник ДПС ГИБДД отражает те сведения, которые, по его мнению, могут иметь значение для правильного разрешения дела, при этом схема является дополнением к протоколу об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства выявленного инспектором ДПС административного правонарушения. Как следует из протокола об административном правонарушении, схема является приложением к протоколу об административном правонарушении, при составлении которого <ФИО2> присутствовал и не был лишен возможности сделать замечания. То обстоятельство, что <ФИО2> выражает несогласие со схемой места совершения правонарушения, не свидетельствует о неправильном изложении в ней сведений. Ставить под сомнение достоверность составленной инспектором ДПС схемы оснований не имеется. Содержание данного документа согласуется с данными, изложенными в рапорте инспектора ДПС ГИБДД, видеозаписи правонарушения. При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств их заинтересованности не представлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, и не может служить поводом не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного <ФИО2> административного правонарушения. Так же, вопреки доводам <ФИО2> в материалах дела имеется схема дислокации дорожных знаков и дорожной разметки.

В виду вышеизложенного, оснований для прекращения производства об административном правонарушении, в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, не имеется. Основания для освобождения <ФИО2> от административной ответственности, в связи с малозначительностью административного правонарушения, также отсутствуют, поскольку противоправный выезд на полосу встречного движения представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные отношения. С учетом изложенного, мировой судья квалифицирует действия <ФИО2> по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, как выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности правонарушения, данные о личности виновного и приходит к выводу о возможности назначения <ФИО2> наказания, предусмотренного санкцией статьи, в виде штрафа. На основании изложенного, руководствуясь ч.2 ст.ст.12.2, 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель штрафа: УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 60719000, расчетный счет <НОМЕР> в отделение Ростов-на-Дону Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, УИН: 18810461236020019669). В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Согласно ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через судебный участок <НОМЕР> Ворошиловского судебного района <АДРЕС> области.

Мировой судья подпись <ФИО1>