Решение по административному делу
Дело <НОМЕР> УИД 59MS0131-01-2023-001179-67
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления вынесена <ДАТА1>
<ДАТА2> с. <АДРЕС> край
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> края <ФИО1>, при секретаре суда <ФИО2>, рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении
<ФИО3>, <ДАТА3> рождения, место рождения: д. Борино, <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, место регистрации по адресу: <АДРЕС> край, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>,1А, место фактического проживания: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 1-3, военный комиссар <АДРЕС> и Косинского районов <АДРЕС> края, не женат, детей на иждивении не имеет, инвалидность не имеет, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА4> ТП УФМС России по Пермскому краю в Кочевском районе
установил:
в отношении <ФИО3> <ДАТА5> ИДПС ГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> <ФИО4> составлен протокол 59 БВ <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно материалов дела, установлено, что <ФИО3> в 00 часов 05 минут <ДАТА6> по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> МО, <АДРЕС> края управлял транспортным средством автомобилем TOYONA VENZA государственный регистрационный номер <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД. Согласно результатов медицинского освидетельствование установлено опьянения в 1,18 г\л ( кровь). <ФИО3> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал об отложении рассмотрения дела.
Определением мирового судьи в удовлетворении ходатайство отказано.
В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Защитник <ФИО6> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, посредством СМС- сообщения, что подтверждается отчетом о доставке СМС- сообщения, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.
Мировой судья продолжил рассмотрение дела в отсутствие нарушителя, защитника. Ранее в судебном заседании <ФИО3> пояснил, что <ДАТА7> около 00:00 часов ему поступил звонок от знакомой девушки, что нужно ее срочно забрать. Он на своем автомобиле выехал за ней, проехав 100 метров отдома на улице <АДРЕС> с. <АДРЕС>, его остановили сотрудники ДПС. Кроме него в автомобиле никого не было. Причину остановки транспортного средства он не знает, никаких нарушений ПДД он не совершал, Двигался с разрешенной скоростью 20-25 км/ч, световые приборы были включены. Сотрудники ДПС подъехали к его автомобилю во встречном направлении. К нему подошел сотрудник ГИБДД ФИО5, предложил проехать в отдел полиции. В кабинете отдела полиции прошла процедура освидетельствования. В отношении него составили протокол отстранения от управления транспортным средством, указав признаки опьянения, запах алкоголя. Документы на прибор освидетельствования показывали, он поверку прошел, и действителен. Целостность упаковки мундштука показывали, результата составил 0,24 мг\л. С результатом не согласился, посчитал его слишком большим. Лекарственные препараты принимает от давления и успокоительные. Накануне был день ГСВГ, употребил спиртное в период с 14-00 часов до 19-00 часов, вечером дополнительно выпил корвалол. Около 02:00 прибыли на медицинское освидетельствование в ГБУЗ ПК «Северная больница», в здание скорой медицинской помощи. Медицинское освидетельствование проводила фельдшер скорой медицинской помощи, а не врач <ФИО7>. Сначала у него проверяли внешние признаки опьянения, шатаюсь я или нет, поза Ромберга. Но никаких признаком опьянения у него не было, в т.ч. и невнятной речи. Когда ему дали для продува аппарат к нему уже был присоединен мундштук. Он один раз продул, аппарат издал звук, но бумага не вышла. Врач пояснила, еще один раз продуть если не сработает больше продувать не будут. И на последнем продуве аппарат сработал. Дальше ему предложили сдать кровь. Кровь отбирала девушка, которая проводила медицинское освидетельствование. Присутствие алкоголя в его организме являются следствием остаточных паров алкоголя. Когда проснулся от звонка, посчитал, что он в нормальном состоянии. Сомнений в порядке забора крови нет. Полагает, что данная ситуация специально была спланирована, имеет место оговор. Полагает, что производство по делу должно быть прекращено. Защитник <ФИО6> представил письменные возражения на протокол об административном правонарушении, указав следующее, что при освидетельствовании <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения были допущены следующие нарушения:
не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения Не сверено целостность клейма поверителя (п.4 Правил). -отсутствует видеофиксация процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (п.2 ст.27.12 КоАП РФ);
- в протоколе направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 59 МА 122402 от <ДАТА7> не указано основание для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены нарушения, а именно: в материалах дела отсутствует свидетельство о подготовке врача-специалиста прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, предусмотренной приложением <НОМЕР> к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от <ДАТА8> N 308 О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, (п.4 Приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА9> N 933н); в материалах дела отсутствует Свидетельство о поверке алкотестера в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, которым производилось освидетельствование (п.10 Приказа Министерства здравоохранения РФ от <ДАТА9> N 933н). Проба выдыхаемого воздуха в медучреждеиии была отобрана <ДАТА7> прибором Lion Alcolmeter SD-400 заводской номер <НОМЕР>. Дата поверки прибора <ДАТА10> Свидетельство о поверке прибора Lion Alcolmeter SD-400 заводской номер <НОМЕР> от <ДАТА11> В материалах дела, так же, имеется результат поверок СИ - поверка действительна до <ДАТА12>, свидетельствующие о том, что забор выдыхаемого воздуха был произведен <ДАТА7> прибором с истекшим сроком поверки. в п.13.2 Акта не указано время повторного взятия пробы выдыхаемого воздуха. не был произведен отбор биологического объекта (моча) для направления на химико-токсикологические исследования вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя,
договор <НОМЕР> с открытой датой и не стоят подписи сторон, что является не допустимым доказательством по делу:
Просит производство по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО3> прекратить Должностное лицо <ФИО4> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА7> находился в составе наряда патрулирования, совместно с инспектором ДПС <ФИО9>. Во время патрулирования заехали в с. <АДРЕС>, заметили движущийся навстречу автомобиль Тайота, приняли решение об остановке данного автомобиля для проверки документов. К машине подошел сначала <ФИО9>, через какое-то время подошел он. <ФИО9> уже говорил водителю, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. Они предложили пройти водителю в служебный автомобиль для проведения освидетельствования. Он долго их уговаривал, чтоб они никакой процедуры не проводили. После чего они предложил водителю проехать в отдел полиции для проведения освидетельствования. Когда <ФИО3> согласился они проехали в отдел, составили протокол доставления и отстранения от управления транспортным средством (запах алкоголя). После чего предложили пройти процедуру освидетельствования, он согласился. Провели процедуру, аппарат показал положительный результат. Велась видеозапись процедуры освидетельствования. Анализатор включался в присутствии <ФИО3>, был поверен и в исправном состоянии. С результатом <ФИО3> не согласился, далее был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После чего они проехали в ГБУЗ ПК «Северная БКПО» в отделение скорой помощи. Медицинское освидетельствование проводила врач <ФИО13>, забор крови осуществляла фельдшер. После процедуры проехали в отдел, доставили <ФИО3> до автомобиля, и сопроводили домой. Акт медицинского освидетельствования они в тот день не забирали, так как акт выдается после внесения в него результатов анализа крови. О том , что прибор был с истекшим сроком проверки , им известно не было. Через какое-то время им выдали акт с результатами ХТИ и был составлен протокол об административном правонарушении. При проведении медицинского освидетельствования они находились в коридоре СМП, возле дверей, слышали, что забор мочи предлагали, но <ФИО3> отказался.
Свидетель <ФИО14> в судебном заседании пояснила, что работает терапевтом в ГБУЗ ПК «Северная больница КПО», стаж работы 7 лет. Имеет удостоверение о прохождении обучения по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое действительно до 2027 года. МБОУ «Северная Больница КПАО» имеет лицензию на право проводить медицинское освидетельствование <ДАТА6> её пригласили на пункт СМП «Северная БКПО» для медицинского освидетельствования. На пункте скорой помощи находились два сотрудника ДПС ГИБДД и освидетельствуемый. Ей сотрудники ДПС предоставили протокол о направлении на медицинское освидетельствование. После чего она начала заполнять свои документы, в последующем производила визуальный осмотр и обследование. У <ФИО3> были первичные признаки: запах алкоголя, невнятная речь. Первый продув проводили в комнате (процедурная), где стоял аппарат, заранее подготовленный диспетчером СМП. Она дала трубочку <ФИО3>, он продул, показался результат и вышла лента. Ошибки при считывании результатов не было, все было точно выполнено. Дальше производились пробы, осмотр. Через какой-то промежуток времени был произведен повторный выдох в алкометр и та же сама процедура. Медсестра производила подготовку алкометра, включила в розетку аппарат, достала чистые, упакованные трубочки Также медицинская сестра осуществляла забор крови, после первого продува <ФИО3>. После чего она заполнила все документы и всех отпустила всех. Алкометр в процедурном кабинете был один, иных аппаратов не было. Данные аппарата из ленты с результатом, в этой ленте указываются все данные, аппарата, дата проверки и результат. Документ о поверке алкометра <ФИО3> не предъявляла. Где второй результат освидетельствование, (дата, время) пояснить не может, но было два продува. От забора мочи <ФИО3> отказался. После забора кровь, упаковывается и ставится на хранение в холодильник, в последующем забор крови отвозят в наркологический диспансер г. <АДРЕС> для исследования. На основании ХТИ и делается окончательный вывод о состоянии опьянения. Свидетель <ФИО15> пояснила, что в темное время суток <ДАТА7> сотрудники ДПС привезли <ФИО3> на медицинское освидетельствование, она находилась на дежурстве в помещении СМП по графику. Она сразу позвонила дежурному врачу <ФИО14> и вызвала ее для проведения освидетельствования. В её отсутствие подготовила алкометр к работе, т.е. включила его в электрическую розетку для осуществления заряда, а также подготовила документы, акты. Алкометр находится в процедурном кабинете, установлен на холодильном оборудовании. Осмотр алкометра входит в обязанность врача, она осмотр не производила. Она также доставала два мунштука, которые были упакованы. После чего подошла <ФИО14> и проводила процедуру медицинского освидетельствования, где вскрывала в присутствии <ФИО3> мунштуки для продува. Она взяла кровь у <ФИО3> и упаковала, поставили подписи, что <ФИО3> сдал такие-то анализы и все. Забор крови производился после первого продува. Анализ крови был описан, запечатан, помещен в холодильную камеру, произведена запись отбора. Все действия производились в присутствии <ФИО3> и врача. Анализ мочи <ФИО3> отказался сдавать, поскольку не смог. Кровь отправляется один раз в неделю по четвергам, до этого хранится в холодильнике в замороженном виде. Доступа к анализам ни у кого нет, кроме медицинского персонала, все передается в зашифрованном виде. Свидетель <ФИО16> в судебном заседании пояснила, что работает в должности старшей медсестрой в ГБУЗ ПК «Северная КПАО». В её обязанности входит поверка медицинского оборудования, в том числе и алкометры. На поверку в <АДРЕС> ЦСМ направляются алкометры, она их принимает когда привозят обратно. В помещении СМП на июнь 2023года находились два алкометра. Один у которого истёк срок сертификат, а второй с нормальным сроком годности. На балансе больницы имеются два алкометра марки Lion Alcomter модель SD-400 заводской номер <НОМЕР> период проверки с <ДАТА13> по <ДАТА12> и с <ДАТА14> по <ДАТА15>, а также Lion Alcomter модель SD-400 заводской номер <НОМЕР> с <ДАТА16> по <ДАТА17> Алкометр заводской номер <НОМЕР> ею свое временно изъят из помещения СМП не был изъят, но при этом хранился в сейфе, не был доступен к использованию. Почему врач <ФИО7> не воспользовалась действующим анализатором заводской номер <НОМЕР> пояснить не может. При этом обращает внимание, что после поверке Lion Alcomter модель SD-400 заводской номер <НОМЕР> вернулся после поверки без замечаний, подтвердили, что он технически исправен. Документы о проведении поверки где находятся в копии хранятся в папках в кабинете СМП, оригиналы находятся у нее. Выслушав <ФИО3>, свидетелей, исследовав письменные доказательства, и оценив их по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о наличии вины <ФИО3> в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ признается виновным действия лица, как то управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА18> <НОМЕР> (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Обязательным условием привлечения к административной ответственности является факт управления привлекаемым к ответственности лицом транспортным средством. Обстоятельства факта управления подтверждаются следующими письменными документами: -протоколом об административном правонарушении 59 БВ <НОМЕР> от <ДАТА20>, где в объяснении <ФИО3> указал «Не согласен»; -протоколом об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> ОА <НОМЕР> от <ДАТА7>, где основанием к отстранению явилось, выявление первичных признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; -протоколом задержания транспортного средства <НОМЕР> ЗА 2406032 от <ДАТА7> -рапортами сотрудников ДПС <ФИО4> от <ДАТА7>, от <ДАТА20> <ФИО17> от <ДАТА20> -диском DVD, имеющимися на которых записями зафиксированы: управление привлекаемым транспортным средством, отстранение привлекаемого от управления транспортным средством. Факт управления <ФИО3> транспортным средством установлен судом и подтвержден представленными в материалы в дела доказательства, а также по существу <ФИО3>, защитником <ФИО6> не оспариваются. Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Судом также исследованы следующими письменные документы: -акт освидетельствования 59 АГ <НОМЕР> от <ДАТА7> и бумажным носителем прибора АКПЭ-01 МЕТА <НОМЕР>. По результату освидетельствования состояние опьянения обследуемого было установлено, согласно исследования обнаружено 0,637 мг\л этанолов в выдыхаемом воздухе. -копия протокола проверки алкометра АКПЭ-01 МЕТА <НОМЕР>, где указано, что поверен прибор <ДАТА21>( л.д.21); -протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <НОМЕР> МА 122402, где указано, что основанием к направлении является не согласие с результатами освидетельствования, а также в объяснении указал «согласен»; -акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА7> и бумажным носителем прибора Lion Alcometer SD-400 № <НОМЕР>. По результату освидетельствования состояние опьянения обследуемого было установлено и составило в 02 часа 26 минут <ДАТА7> -0,51 мг\л., повторно <ДАТА7>- 0,66 мг/л. (время отсутствует). Чек повторного выдоха не приложен (.л.11) т по запросу да не представлен.. Согласно результатов ХТИ этанол в крови составил 1,18 г\л
- копия свидетельства о поверке <НОМЕР>, где указано, что Lion Alcometer SD-400 <НОМЕР> D действителен до <ДАТА22> ( л.д.41) -копия свидетельства о поверке <НОМЕР> где указано, что Lion Alcometer SD-400 <НОМЕР> D действителен до <ДАТА23> ( л.д.50) -копия выписки из реестра лицензий по состоянию на <ДАТА24>, где указано, что лицензия выдана <ДАТА25> ( л.д.51-57) -копия удостоверения <НОМЕР> и действительно до <ДАТА26> <ФИО14> (лю.д.75) -копия трудового договора от <ДАТА27> с <ФИО16> -копия договора <НОМЕР> от <ДАТА28> на оказание услуг, работ в области стандартизации и метрологии, заключенного <ДАТА28> между ФБУ Пермсский ЦСМ» и ГБУЗ ПК «Северная больница КПАО», посредством электронной подписи (л.д.79-84)
- скриншот о результатах проверки Lion Alcometer SD-400 <НОМЕР> D, где указано, что результаты внешнего осмотра, в т.ч. и программного обеспечения соответствуют стандартам. -копия графика средств измерений на 2023 год от <ДАТА29> ГБУЗ ПК «Северная больница КПАО», где указано, что анализатор Lion Alcometer SD-400 <НОМЕР> D, где указано, что срок истекает <ДАТА12>; -копия журнала регистрации медицинского освидетельствования (форма <НОМЕР>), где имеется запись от <ДАТА7> в 02:00 проведено освидетельствование врачом <ФИО7> гражданина <ФИО3> -копия книга учета (форма <НОМЕР>) забора крови у <ФИО3> и доставление её <ДАТА30> в 05:00 в наркологический диспансер г. <АДРЕС>, где присвоен код биологического материла ( код 000005к 2,0, 2.0); -справка о доставке биологического объекта ( код 000005к 2,0, 2.0) <ДАТА30> По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях")
В соответствии с. п. 4 Постановления Правительства РФ от <ДАТА31> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") установлено, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений. В соответствии с частью 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Суд изучив материалы видеозаписи фиксации процедуры освидетельствования <ФИО3>, полагает, что порядок проведения освидетельствования водителя <ФИО3> на состояние алкогольного опьянения не нарушен. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения - запах алкоголя изо рта, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В ходе освидетельствования у <ФИО3> выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,637 мг/л, в акт освидетельствования должностным лицом внесен результат освидетельствования, с результатами освидетельствования <ФИО3> не согласился, о чем собственноручно внес запись в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с несогласием <ФИО3> с результатами освидетельствования, он был направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем заявитель согласился и собственноручно внес запись о согласии в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием направления явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем указано в протоколе путем выделения , соответствующего пункта Доводы защитника о том, что водителю перед освидетельствованием сотрудники ГИБДД не довели информацию о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергаются представленной видеозаписью. Согласно видеозаписи установлено, что предъявлена алкометр, сверен заводской номер, клеймение, предъявлено свидетельство о поверке, а также сам алкотестор <ФИО3> для осмотра, производится разъяснение о порядке продува, производится смена мунштуков, после прерванного выдоха <ФИО3>. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <ФИО3> не имел, с результатами освидетельствования не согласился. Поводов, которые давали бы основания полагать, что <ФИО3> не осознавал содержание и суть подписываемых им документов, был каким-то образом введен в заблуждение, а также был лишен возможности выразить несогласие, судом не установлено.
В соответствии с п. 2 ст. 27.12 КоАП РФ направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Вопреки доводом защитника судом изучена видеозапись фиксации направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где должностным лицом вслух зачитывается текст направления на медицинское освидетельствование, а также четкий ответ <ФИО3> о выражении согласия о прохождения медицинского освидетельствования, и собственноручно им выполняется запись о согласии и получении копии протокола. В связи с чем суд полагает необоснованным доводы защиты в этой части, иных других доказательств суду не предоставлено. Нарушение процедуры мировым судей не установлено. В соответствии с пунктом 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от <ДАТА32> <НОМЕР> (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования) при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Пунктом 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования определено, что медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ. Пунктом 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования определено, что медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка,
при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ. По результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (крови) у <ФИО3> обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,18 г/л. ( л.д.11). Доводы <ФИО3> и защитника <ФИО6> на то обстоятельство, что пробы биологического объекта (мочи) у него не брали, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку из акта медицинского освидетельствования следует, что заключение о нахождении <ФИО3> в состоянии опьянения вынесено в результате исследования крови и клинических признаков опьянения. В рассматриваемом случае необходимости забора проб биологического объекта (моча) не было, поскольку данное исследование производится с целью определения наркотических средств и (или) психотропных веществ, которые обнаружены не были. Кроме того из свидетельских показаний установлен, что <ФИО3> не смог сдать биологический материал( моча), в связи с его отказом. По итогам медицинского освидетельствования врачом составлен акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА6>, который содержит заключение о состоянии опьянения <ФИО3> указанный акт подписан врачом <ФИО14> и скреплен печатью медицинского учреждения, имеющего соответствующую лицензию. Исходя из совокупности представленных доказательств, с учетом полученных результатов освидетельствования, клинических признаков опьянения (нарушение речи), результатов анализов крови не отрицание <ФИО3> об употреблении спиртных напитков накануне, оснований для сомнений в выводах врача <ФИО14> о нахождении <ФИО3> в состоянии опьянения у мирового судьи не имеется. Согласно результатов проверки (л.д. 85-87) алкометр Lion Alcomter модель SD-400 заводской номер <НОМЕР> вернулся после поверки без замечаний, технически исправен, а следовательно подтверждает, что результаты выдоха соответствуют обстоятельствам, установленные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объективных сведений, опровергающих результаты медицинского освидетельствования, не представлено. Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ разъяснены.
Исходя из ст. ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность <ФИО3> при рассмотрении дела не установлено. С учетом индивидуализация назначения наказания суд учитывает , что ранее к административной ответственности не привлекался, согласно карточкой операции водительского удостоверения установлено что с.14.11.2018 имеет водительское удостоверение <НОМЕР> категории А, А, В, В1,С, С,1,М действительно до <ДАТА33>, стаж вождения с 1989 года. С учетом всех данных о личности <ФИО3> обстоятельств совершения правонарушения, имущественного положения, является участником боевых действий, полагаю обоснованным назначить <ФИО3> административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией статьи. Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
признать <ФИО3> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного штрафа в размере 30000,00 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1(Один) год 8(Восемь) месяцев. Реквизиты для перечисления штрафа: Получатель: Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю л\с 04561146500) КПП <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, БИК <НОМЕР> Банк получателя: Отделение <АДРЕС>, г. <АДРЕС> р/с <***>, корр. счет 40102810145370000048 ОКТМО 57526000 КБК 18811601121010001140, УИН 18810459230500000690. В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Штраф платится через банк.
Постановление вступает в законную силу по истечении срока на обжалование - через 10 суток со дня получения, вручения копии постановления.
В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанный срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 КоАП РФ (водительское удостоверение, удостоверение тракториста и пр.), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (н-р, отделение ГИБДД), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> края в течение 10 суток со дня его получения, вручения.
Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья <ФИО1>