5 - 499/2023 г.
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
Резолютивная часть постановления
объявлена 28.09.2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Владивосток 2 октября 2023 г. Мировой судья судебного участка № 25 Фрунзенского судебного района города Владивостока Приморского края ФИО8, рассмотревв помещении судебного участка материал об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении: <ФИО1>, <ДАТА3>
УСТАНОВИЛ:
Как следует из протокола об административном правонарушении от <ДАТА5>, <ДАТА6> в районе дома <НОМЕР> водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством «Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, оставил в нарушение ПДД РФ место ДТП, участником которого он явился, действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. По данному факту в отношении <ФИО1> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО1> и его защитник - адвокат <ФИО2> вину в правонарушении не признали. <ФИО1> суду дал пояснения о том, что факт дорожно-транспортного происшествия от <ДАТА5> не заметил от грохота грузовиков, так как ДТП совершено при выезде из порта, умысла на оставление места ДТП не имел. Кроме того, стороной защиты представлено заключение ООО «Центр развития инвестиций» от <ДАТА7>, согласно заключению которого следы на боковом молдинге заднем правом автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS и следы на облицовке заднего бампера слева автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А <НОМЕР>, не могли быть образованы в результате их взаимного контакта. Повреждения автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS не соответствуют обстоятельствам ДТП от <ДАТА6>
Допрошенный в качестве специалиста <ФИО3> дал пояснения о том, что заключение им сделано без осмотра автомашин Тойота Раф 4 и Тойота Ленд Крузер Прадо, по фотографиям. На основании высоты верхней и нижней границы повреждений сделан вывод о их несоответствии. Если бы не было разницы в 2 см. между высотой нижней и верхней границы, повреждения на облицовке арки колеса автомашины Тойота Раф 4 по управлением <ФИО1> могли быть получены по обстоятельствах ДТП от <ДАТА6>
Потерпевший <ФИО4> в судебном заседании дал пояснения о том, что <ДАТА6> на выезде из порта по адресу: <АДРЕС> в припарковал автомашину «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак А <НОМЕР>, в автомашине осталась его супруга с грудным ребенком. Услышав толчок, супруга позвонила ему, после чего он произвел звонок в ГИБДД. Со слов инспектора ГИБДД, автомашину виновника ДТП установили по камерам, установленным на территории порта. Будучи допрошенной в качестве свидетеля <ФИО5> дала пояснения, согласно которых она находилась в салоне автомашины «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», регистрационный знак А <НОМЕР>, с грудным ребенком. Услышав толчок, позвонила супругу, который вызвал ГИБДД. Выйдя из автомашины, обнаружила на ней повреждения в виде царапины темного цвета на заднем бампере автомашины с левой стороны. Сотрудник ГИБДД <ФИО6> в судебном заседании дал показания о том, что по камерам было установлено, что ДТП от <ДАТА8> произошло на территории порта. По базе данных было установлено, что автомашина принадлежит лицу с постоянным пропуском в порт. При просмотре видеозаписи при повороте автомашины Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, виден контакт с припаркованной автомашиной «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак А <НОМЕР>. При осмотре автомашины Тойота Раф 4», государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS он обнаружил на арке автомашины идентичные повреждения. Разницу в высоте повреждений на обоих автомашинах может объяснить большими габаритами автомашин, просадкой автомашины при повороте. Суд, исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему. В силу п.2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Согласно п.2.6.1 ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины. В силу ч.1 ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Учитывая обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства ДТП от <ДАТА6> в районе дома <НОМЕР> бесспорно не свидетельствуют о том, что <ФИО1> имел намерения скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к административной ответственности Согласно правовой позиции, изложенной в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" часть 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. Согласно абз. 4 п. 11 указанного Постановления, невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п. 2.6 ПДД РФ), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п. 2.6.1 ПДД РФ) относится к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей. В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Между тем, разрешая спор, суд не принимает во внимание заключение ООО «Центр развития инвестиций» от <ДАТА7>, согласно которого следы на боковом молдинге заднем правом автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS и следы на облицовке заднего бампера слева автомобиля Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А <НОМЕР>, не могли быть образованы в результате их взаимного контакта, повреждения автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS не соответствуют обстоятельствам ДТП от <ДАТА6>, поскольку как установлено судом, поврежденные автомашины сделавший заключение специалист не осматривал, а заключение сделано им по фотографиям. При этом суд также исходит из видеозаписи, осмотренной в судебном заседании, на которой видно, что после проезда при повороте автомобиля Тойота Раф 4, государственный регистрационный знак <НОМЕР> RUS, автомашина Тойота Ленд Крузер Прадо, государственный регистрационный знак А <НОМЕР> качнулась, что также соотносится с показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей. Поскольку составы административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ не ухудшает положение <ФИО1>, суд приходит к выводу о возможности переквалифицировать действия <ФИО1> с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья
Постановил:
<ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Реквизиты для уплаты штрафа: получатель-Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (УМВД России по г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, ОКТМО 05701000, Банк получателя: Дальневосточное ГУ Банка России г. <АДРЕС>, Номер счета получателя платежа 03100643000000012000, р/счёт <***> в Дальневосточное ГУ Банка России г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, КБК 18811601123010001140, УИН: 18810425230450018380. Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Копию платежного документа об оплате штрафа нарушителю необходимо предоставить на судебный участок №25 Фрунзенского района г.Владивостока не позднее 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего постановления. При уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, не позднее 20 (двадцати) дней с момента вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. Постановление может быть обжаловано во Фрунзенский районный суд г.Владивостока через мирового судью судебного участка №25 Фрунзенского судебного района города Владивостока в течение 10 дней с момента получения копии постановления. Мировой судья Е.Г.<ФИО7>