Постановление по делу № 5-259/2023 от 11.09.2023 - По статье 12.8 КоАП РФ.

УИД 31МS0031-01-2023-000064-03

Дело № 5-259/2023/5

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

Мировой судья судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода Баблоян Н.В. при секретаре Лисуновой А.А.

рассмотрев 11 сентября 2023 года в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной и проживающей в <АДРЕС>, имеющей несовершеннолетнего ребенка, замужней, не трудоустроенной, серия и номер паспорта <НОМЕР> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с участием привлекаемой <ФИО1> и ее защитника - адвоката Бережной Е.В., ордер от <ДАТА3> <НОМЕР>,

установил:

<ДАТА4> в 22 час. 10 мин. <ФИО1> в районе <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

<ФИО1> в судебное заседание явилась, вину в инкриминируемом деянии не признала, пояснила, что в состоянии алкогольного опьянения не находилась, была напугана, протокол составлен с существенными нарушениями действующего законодательства, поскольку ставит под сомнение даты и время составления протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол задержания, полагая, что указанное время в протоколе освидетельствования 22 час. 29 мин. и протоколе об административном правонарушении 22 час. 25 мин. свидетельствует о том, что сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а позднее произведено освидетельствование. Просит суд прекратить производство по административному делу за отсутствием в ее деяниях состава административного правонарушения.

Ее защитник - адвокат Бережной Е.В., действующая на основании ордера от <ДАТА3> <НОМЕР>, позицию <ФИО1> поддержала, просит суд также прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Исключить из числа доказательств: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, акт <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>.

Кроме того, ссылается на следующие обстоятельства. <ФИО1> была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.28.1 КоАП РФ без прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует время проведения освидетельствования - 22 часа 29 минут, время составления протокола об административном правонарушении - 22 часа 25 минут. Так же этот факт подтверждает сама <ФИО1>, что сначала был составлен протокол об административном правонарушении, а потом произведено освидетельствование. В акте <НОМЕР> от <ДАТА4> года освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что у <ФИО1> имеется запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке. В протоколе <НОМЕР> от <ДАТА4>г. об отстранении от управления транспортным средством - поведение, не соответствующее обстановке не указано. В связи с чем, определением Мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Западного округа <АДРЕС> от <ДАТА8> материалы о привлечении к административной ответственности <ФИО1> к ответственности , предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ были возвращены для устранения нарушений административного законодательства. <ДАТА9> инспектор ИДПС ФИО2 без участия <ФИО1> внес дополнения в протокол об отстранении от управления транспортным средством, а именно - поведение, не соответствующее обстановке. <ФИО1> данный протокол с дополнениями был направлен почтой для сведения. Надлежащим образом <ФИО1> не была извещена (повестка была получена намного позже, назначенного времени явки.). Так как были допущены нарушения административного законодательства, а именно часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, суд определением от <ДАТА10> вернул материалы административного дела в ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>. Для внесения дополнений в протокол <НОМЕР> от <ДАТА4>г. об отстранении от управления транспортным средством <ФИО1> явилась по повестке <ДАТА11> к 9 часам в ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС>. Инспектор ФИО2, который составлял протокол, отсутствовал. Сотрудник в форме, который не представился, сообщил, что инспектора нет. Предоставил протокол, с внесенными уже инспектором ФИО2 дополнениями без <ФИО1> <ДАТА12>, сказал расписаться. Свои объяснения, сначала не позволял <ФИО1> внести в протокол, но потом разрешил. Далее вынес копию протокола <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством с печатью, на которой было указано - командир ОВ ДПС ГИБДД по г. <АДРЕС> <ФИО3> Дополнения вносились не инспектором ФИО2, а другим сотрудником, который не указал свои данные в протоколе. Таким образом, дополнения в протокол <НОМЕР> от <ДАТА4>года об отстранении от управления транспортным средством вносились без лица, его составившего, что является нарушением административного законодательства п.п. 2,5 статьи 28.2 КоАП РФ). <ФИО1> данный протокол был просто выдан с уже внесенными дополнениями от <ДАТА12>. Следовательно, при <ФИО1> никакие дополнения в протокол не вносились. При составлении вышеуказанных документов сотрудники ДПС нарушили ст. 25.7 КоАП РФ и постановление Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА16>), которое утратило свою силу только с <ДАТА17> в связи с принятием постановления <НОМЕР> от <ДАТА18> и предусматривает обязательное участие понятых при прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составление акта об административном правонарушении и отстранении от управления транспортным средством. Понятые при составлении вышеуказанных документов не привлекались. Из представленного видео невозможно сделать вывод, как проводилось освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о задержании транспортного средства не составлялся. По требованию инспекторов был вызван эвакуаторщик. Автомобиль не был эвакуирован. <ФИО1> передала эвакуаторщику 8000 рублей, половину из которых он передал инспекторам. По данному факту <ФИО1> подано заявление в управление собственной безопасности УМВД России по Белгородской области. Просила суд допросить в качестве свидетеля <ФИО4>, явившегося в судебное заседание, свидетеля <ФИО5> о допросе которого в качестве свидетеля сторона защиты просила, явку обеспечить не смогла, в связи с чем, от показаний данного свидетеля отказывается, просит суд в судебное заседание не вызывать и не допрашивать. Просила суд приобщить к материалам дела дополнительные документы, учесть при вынесении постановления данные о личности <ФИО1>, у которой серьезно болен супруг, ее состояние здоровья также неудовлетворительное, на данный момент <ФИО1> не трудоустроена. Дополнительные документы приобщены судом к материалам настоящего дела.

Инспектор ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по <АДРЕС> лейтенант полиции <ФИО6> вызванный судом для пояснений по составленному протоколу об административном правонарушении 31 БА 208786 пояснил, что <ФИО1> совершила инкриминируемое ей деяния, что подтверждается материалами административного дела, не опровергаются, в том числе и приобщенной видеозаписью. Пояснил, что протокол об административном правонарушении составлен в 22 час. 35 мин., а не как указывает защитник-адвокат Бережная Е.В., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в 22 час. 29 мин., что отображено в представленных суду материалах, кроме того, в материалах дела имеются показания прибора ЮПИТЕР алкотектора, где зафиксированы показания 0,478 мг/л, подкрутить либо подправить показания невозможно, поскольку прибор опробируется и заводские настройки не позволяют его показания видоизменять, на видеозаписи видно как <ФИО1> вначале показывают его с так называемыми нулевыми показателями, потом ею в мунштук был произведен вдох-выдох. Административный материал составлен в соответствии с законодательством, видеозапись непрерывна, все собранные доказательства собраны в соответствии с требованиями КоАП РФ. Протокол об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> с исправлениями <ДАТА19> направлялся в адрес <ФИО1>, что подтверждается квитанцией об отправке, поскольку сама она не явилась. Более того, была повторно приглашена <ДАТА20>, что также подтверждается квитанцией об отправке, впоследствии <ДАТА20> ею в присутствии сотрудников учинена запись от <ДАТА20>. Просил суд назначить административное наказание с учетом санкции статьи ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. В качестве свидетеля в судебном заседании был допрошен вызванный по ходатайству стороны защиты <ФИО4>, который показал, что прибыл на место указанное в телефонном режиме <ФИО1>, а именно: с.Б.Дворы <АДРЕС> района, более точно не помнит, по внешнему облику <ФИО1> может сказать, что выглядела она обычно, никаких признаков опьянения он не заметил, она была взволнована, окраска лица обычная была, он рассмотрел хорошо, поскольку они общались под фонарем. Прибыл к ней для того, чтобы помочь, им был отогнан автомобиль Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> где-то на 30-50 метров, кто передал ему ключи, не помнит. Однако, обращает внимание на то, что был вызван эвакуаторщик, который не смог по каким-то причинам, отогнать ТС. <ФИО1> были ему (эвакуаторщику) уплачены денежные средства, которые частично переданы сотруднику ДПС. Более пояснить ничего не может.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему выводу. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА22> N 1090, водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Вина <ФИО1> в инкриминируемом правонарушении подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не опровергается иными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что <ДАТА4> в отношении <ФИО1> составлен протокол 31 БА 208786 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <ДАТА4> в 22 час. 10 мин. <ФИО1> в районе <АДРЕС>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляла автомобилем Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>, находясь в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Замечаний по составлению протокола от нее не поступило. В протоколе имеется собственноручно написанное самой <ФИО1>, что с нарушениями согласна. <ФИО1> данный факт не оспаривался.

Основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства <ФИО1> в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством <НОМЕР> от <ДАТА4>, составление которого зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции видеозаписи, и согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА23> <НОМЕР>. Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4>, при прохождении привлекаемой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора АЛКОТЕКТОР Юпитер (заводской номер прибора 007844, дата последней поверки прибора <ДАТА24>), у <ФИО1> в 22 час. 29 мин. установлено состояние алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составило 0,478 мг/л, наряду с клиническими признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения привлекаемая согласилась, о чем указала собственноручно в акте, что зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции видеозаписи.

Факт совершения привлекаемой, вменяемого правонарушения подтверждается: - рапортом инспектора ДПС ОВДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Губкина лейтенант полиции <ФИО6> в котором изложены обстоятельства выявления в действиях привлекаемой признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; - протоколом о задержании транспортного средства 31 БЗ 219533 от <ДАТА4>, составление которого зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции видеозаписи. - видеозаписью, имеющейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании. Запись непрерывна, на видеозаписи отчетливо видно <ФИО1> и инспектора ДПС составившего административный протокол, фразы слышны отчетливо и разборчиво, визуально видеозапись не вызывает сомнений в ее подлинности. Сторонами проведение видеозаписи, а также лиц, участвующих в ее проведении, не оспаривается и сфальсифицированной, не признается. Соответствующих ходатайств суду не поступало.

Согласно сведениям, предоставленным ст.инспектором группы по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. <АДРЕС> от <ДАТА25>, в соответствии с базой данных ФИС ГИБДД-М <ФИО1> на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судимости по ч. 2,4,6 ст. 264 или 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеет, к административно ответственности за нарушения, предусмотренные ст.ст. 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не привлекался. Жалоб на действия сотрудника ДПС на момент составления протокола об административном правонарушении со стороны <ФИО1> не поступало. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в действиях сотрудника ДПС нарушений, связанных с привлечением <ФИО1> к административной ответственности. Перечисленные доказательства в совокупности подтверждают факт совершения привлекаемым правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства по делу получены в соответствии с законом, оснований не доверять им не имеется, оценены мировым судьей в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имеющиеся доказательства мировой судья считает допустимыми и достаточными для вывода о виновности <ФИО1> в совершении административного правонарушения. Действия <ФИО1> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено с умыслом. Зная, что управление автотранспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, <ФИО1> управляла автомобилем после употребления спиртных напитков, предвидела наступление общественно-опасных последствий и сознательно их допускала. Довод стороны защиты и лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, опровергается материалами дела. То обстоятельством, что <ФИО1> было подано заявление в УСБ никак не подтверждает и не опровергает факт совершения <ФИО1> административного правонарушения по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП. Более того, на момент рассмотрения дела сведения о проведенной проверке отсутствуют. В части касающейся исключения из числа доказательств: протокол об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, акт <НОМЕР> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА4>, исхожу из следующего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Недопустимыми доказательства могут быть признаны также на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении. Ими могут являться любые документы и сведения, которые получены без соблюдения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, например, получение экспертного заключения вне рамок производства по делу об административном правонарушении и вопреки установленным для этого процессуальным процедурам (Решение Верховного суда Республики Татарстан от 18.03.2020 по делу N 77-480/2020 (Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02.09.2020 N 16-5567/2020 данное Решение оставлено без изменения). Нарушение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении влечет невозможность его использования в качестве доказательств (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Поскольку основным процессуальным документом, фиксирующим ход производства по делу об административном правонарушении, является протокол, признание его в качестве недопустимого доказательства делает невозможным дальнейшее рассмотрение дела. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что время составления протокола об административном правонарушении более позднее - 22 час. 35 мин., чем акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 22 час.29 мин., акт об отстранении от управления транспортным средством - 22 час. 15 мин., что не опровергается иными доказательствами. Ходатайство о фальсификации проставленного в административных документах времени, суду не заявлено. Вопрос об их относимости и допустимости, в рамках рассмотрения судом дела, сторонами не ставился. При изложенных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных правовых норм вышестоящими инстанциями, у суда отсутствуют основания для исключения указанных документов из числа доказательств. Вопреки доводам стороны защиты, протокол об административном правонарушении <ФИО1> подписан собственноручно, с нарушениями согласна. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также содержит подпись <ФИО1>, что с результатами на состояние алкогольного опьянения согласна. Копия протокола с внесенными изменения направлялась <ФИО1> (л.д.38,39). <ФИО1> в судебном заседании ее получение не оспаривалось, представлена копия с датой <ДАТА19> учиненной <ФИО6> находящейся у самой <ФИО1> Не могут быть приняты во внимание и доводы <ФИО1> об отсутствии на видеозаписи внешних признаков опьянения, поскольку наличие признаков опьянения зафиксировано инспектором при визуальном контакте с ней, отражено во всех процессуальных документах. Более того, они в дальнейшем объективно подтвердились при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.09.2022 N 16-5582/2022.

Иные доводы <ФИО1> как то - «мне показали, где подписать, я и подписала», «я напугана была», не подтверждаются представленными доказательствами, и не нашли своего подтверждения. Действия <ФИО1> расцениваются судом в качестве попытки уйти от ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность привлекаемого лица, мировым судьей не установлено. При назначении наказания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, а также личность самой привлекаемой. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ч.1 ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО1> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ей по этой статье наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Штраф подлежит уплате нареквизиты: УФК по Белгородской области (ОМВД России по г. Губкину) ИНН <***> КПП 312701001 р/с <***>, банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области КБК 188116011230001140 БИК 011403102, ОКТМО 14730000001, УИН 18810431234300000037 В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в срок в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательными работами на срок до 50 часов. В соответствии с п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами <ФИО1> надлежит сдать водительское удостоверение в орган исполняющий данный вид наказания.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2023 года в порядке ст. 29.11 Кодекса РФ об АП. Мотивированный текст постановления изготовлен 14.09.2023 года.

Мировой <ФИО8>