Дело <НОМЕР>) УИН 28MS0004-01-2022-001776-43
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 октября 2023 года г. <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> области по <АДРЕС> городскому судебному участку <НОМЕР> Горбунова А.О.,
при помощнике судьи Приходько Е.И., с участием государственного обвинителя - помощнике прокурора <АДРЕС> района Середин Е.Ю., подсудимой ФИО9,
защитника-адвоката <ФИО1>, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> адвокатским кабинетом <ФИО2> В.В.»,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО9, <ДАТА3> рождения, уроженки г. <АДРЕС> области, гражданки РФ, имеющей основное общее образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, не военнообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 49, кв. 1, проживающей в г. <АДРЕС> области ул. <АДРЕС>, д. 1 А, кв. 9, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО10 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах: <ДАТА4> в период с 21 часа 30 минут до 22 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, несовершеннолетняя ФИО10, <ДАТА5> рождения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении туалета кафе «Трактир», расположенного по улице <АДРЕС>, 92 села <АДРЕС> района <АДРЕС> области, в ходе конфликта с <ФИО3>, возникшего из-за того, что <ФИО3> схватила несовершеннолетнюю <ФИО4> за волосы и не отпускала, на почве личных неприязненных отношений, несовершеннолетняя ФИО10 с целью причинения физической боли и телесных повреждений <ФИО3>, действуя в отсутствии угрозы своим жизни и здоровья, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью личности, и желая их наступления, нанесла <ФИО3> один удар правой ногой, обутой в ботинок, в область колена левой ноги, три удара правой ногой, обутой в ботинок, по голове, один из которых также пришелся по кисти левой руки <ФИО3> Согласно заключению эксперта <НОМЕР> м\д от <ДАТА6>, несовершеннолетняя ФИО10 своими противоправными действиями причинила <ФИО3> следующие телесные повреждения: сотрясение головного мозга, ушиб левого коленного сустава, ушибы с кровоподтеками в области левой кисти. Сотрясение головного мозга причинило легкий вред здоровью, как повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 21 дня. Ушиб левого коленного сустава, ушибы с кровоподтеками в области левой кисти, не причинили вреда здоровью. Данные повреждения могли возникнуть минимум от двух травматических воздействий тупых твердых предметов. Не исключается возможность возникновения сотрясения головного мозга <ФИО3> от удара ногой по голове. По ходатайству адвоката потерпевшей <ФИО3> - <ФИО5> <ДАТА7> была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, в виду того, что при производстве судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> м/д от <ДАТА6> эксперту не был известен точный диагноз: хроническая нестабильность левого коленного сустава, застарелое закрытое повреждение капсульно связочного аппарата (разрыв заднего рога медиального мениска, ИКС) левого коленного сустава; анамнез заболевания: травма в ноябре 2021 года; а также данные повреждения не были описаны в заключение эксперта <НОМЕР> м/д от <ДАТА6>, учитывая, что представленные медицинские документы содержат сведения об имеющихся у потерпевшей <ФИО3> телесных повреждениях.
Производство экспертизы был поручено ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенное по адресу: 676850 <АДРЕС> область, город <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> 116/1. Согласно выводов заключения эксперта <НОМЕР> М/Д от <ДАТА8> у гражданки <ФИО3> имеются ушиб мягких тканей мягких тканей с кровоподтеком, повреждением капсульно-связочного аппарата (разрыв заднего рога медиального мениска) левого коленного сустава, осложнившегося посттравматическим синовиитом, закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, ушибы мягких тканей на лице, кровоподтеки на грудной клетке слева, левом плече, левой кисти. Данные повреждения могли возникнуть во временной промежуток и при обстоятельствах, указанных в постановлении, от действия тупыми твердыми предметами, без следообразующих свойств (не менее шести травматических воздействий), или от воздействия о таковые, например, при падениях, травматическое воздействие на потерпевшую спереди кзади: ушиб мягких тканей с кровоподтеком, повреждением капсульно-связочного аппарата (разрыв заднего рога медиального мениска) левого коленного сустава причинил средней тяжести вред здоровью, повлек длительное расстройство здоровья свыше трех недель; закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга причинила легкий вред здоровью, повлекла кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель; ушибы мягких тканей на лице, кровоподтеки на грудной клетке слева, левом плече, левой кисти не причинили вреда здоровью. По ходатайству и.о. прокурора <АДРЕС> района о проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы была назначена дополнительная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, которая была поручена ГБУЗ АО «Амурское бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенной по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 103, с привлечением в состав комиссии специалистов, необходимых для проведения экспертизы.
Согласно выводов заключения комиссии экспертов <НОМЕР> на вопросы 1,2,3,4,6 у гражданки <ФИО3>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно представленных на экспертизу медицинским документам имелись следующие телесные повреждения: а) закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата левого коленного сустава с кровоподтеком и ушибом мягких тканей левого коленного сустава, латеральным подвывихом надколенника, разрывом передней крестообразной связи, разрывом заднего рога медиального мениска, осложнившееся синовитом, нестабильностью левого коленного сустава.
Данная травма коленного сустава у гр. <ФИО3> могла возникнуть при наружном отклонении левой голени в сочетании с внутренней ротацией бедренной кости при согнутом коленном суставе и фиксированной стопе, возможно с последующим падением с высоты собственного роста из-за потери опороспособности левой нижней конечности. Учитывая локализацию и клинико-морфологическую характеристику данного повреждения возникновение его при падении с вертикального положения, как на плоскость, так и на предметы, а также от удара твердым тупым предметом в область коленного сустава нами исключается, Не исключается, что прямой удар в область коленного сустава мог предшествовать наружному отклонению левой голени с последующее ротацией области коленного сустава. Данная травма левого коленного сустава могла возникнуть 4 ноября 2021 года, и квалифицируется, как причинившая средней тяжести вред здоровью, как повлекшая за собой длительное расстройство здоровья свыше трех недель. б) черепно-мозговая травма с ушибом мягких тканей лица, левой височной области, теменной области слева, с сотрясением головного мозга. Данная травма могла возникнуть 4 ноября 2021 года, от не менее трех травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения (возможно, рукой сжатой в кулак, ногой в обуви или без таковой и т.п.) в область волосистой части головы и лица, или от ударов о таковые, с силой достаточной для ее причинения, а также при падении с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового, и квалифицируется, как причинившая легкой вред здоровью, как повлекшая за собой кратковременное расстройство здоровья не свыше трех недель. в) кровоподтеки в области грудной клетки слева, левого плеча, левой кисти. Данная травма могла возникнуть 4 ноября 2021 года, от не менее трех травмирующих воздействий твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения (возможно, рукой сжатой в кулак, ногой в обуви или без таковой и т.п.) в область грудной клетки, левой верхней конечности, или от ударов о таковые, с силой достаточной для их причинения, а также при падении с высоты собственного роста как с приданным телу ускорением, так и без такового, и квалифицируются как каждое в отдельности, так и в совокупности, как не причинившие вреда здоровью. Более конкретно по имеющимся медицинским данным сказать о характере травмирующих предметов, которыми наносились повреждения указанные в п. «а.б.в» настоящих выводов не представляется возможным. 5. Прямой причинно-следственной связи между ударом в область левого коленного сустава гр. <ФИО3> 4 ноября 2021 года и повреждением капсульно-связочного аппарата указанного в пункте «а» настоящих выводов не имеется. Имеет место косвенная связь между нанесением удара в область коленного сустава как пусковым механизмом отклонения голени, и повреждением капсульно-связочного аппарата коленного сустава. Оценка косвенной причинно-следственной связи не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Экспертами не исключается образование повреждений при обстоятельствах указанных в постановлении о назначении экспертизы «<ФИО6> Н. нанесла <ФИО3> один удар правой ногой, обутой в ботинок, в область колена левой ноги (косвенно), три удара правой ногой обутой в ботинок, по голове, один из которых также пришелся по кисти левой руки <ФИО3>», а также при обстоятельствах указанных в обвинительном акте (показания потерпевшей <ФИО7>л.д. 120, у/д <НОМЕР>, <ФИО8> л.д.126, у/д 1- 21/2022). 8. Не исключается, что состояние, диагностированное при исследовании в Центре Магнитно-резонансной томографии от 23.05.2022г. и осмотре врачом ГАУЗ АО «АОКБ» а именно: «МР картина горизонтального разрыва заднего рога медиального мениска, разрыва передней крестообразной связки, дистрофических изменений коллатеральных связок, латеральный подвывих надколенника, синовит»; при осмотре врачом-травматологом диагностирована хроническая нестабильность левого коленного сустава, застарелое закрытое повреждение капсульно-связочного аппарата, разрыв заднего рога медиального мениска, ПСК) левого коленного сустава, могли возникнуть <ДАТА11>
Вопросы 7,9 не входят в компетенцию судебно-медицинского эксперта. Для их ответа необходимы познания в области травматологии и ортопедии.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные в ходе судебного разбирательства, указывают на наличие оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления. На основании ст. 237 УПК РФ судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору <АДРЕС> района, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В судебном заседании государственный обвинитель Середин Е.Ю. возражал о возвращении уголовного дела прокурору, полагал, что оснований для переквалификации деяния не имеется.
Адвокат Гладких В.В., подсудимая ФИО9 позицию государственного обвинителя поддержали.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Иное может повлечь необоснованное улучшение положения подсудимых, нарушение конституционных прав участников уголовного судопроизводства (потерпевших) на справедливое судебное разбирательство. Учитывая, что данный факт усматривается из обвинительного заключения и установлен в ходе судебного разбирательства, также принимая во внимание, что согласно требованиям уголовно-процессуального закона, в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого, суд по собственной инициативе принимает решение, предусмотренное п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ о возвращении дела прокурору, поскольку нарушение закона является неустранимым и может повлечь вынесение незаконного, необоснованного и несправедливого судебного решения. При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Согласно п. п. 1, 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, обвиняемый вправе знать, в чем он обвиняется и возражать против обвинения. Неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи), влекут вынесение неправосудного приговора, что недопустимо в правовом государстве. Продолжение же рассмотрения дела судом после того, как им были выявлены допущенные органами предварительного расследования процессуальные нарушения, которые препятствуют правильному рассмотрению дела и которые суд не может устранить самостоятельно, а стороны об их устранении не ходатайствовали, приводило бы к постановлению незаконного и необоснованного приговора и свидетельствовало бы о невыполнении судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционное право каждого на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, прежде всего в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Поскольку конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное следование процедуре уголовного преследования, что гарантирует соблюдение процессуальных прав участников уголовного судопроизводства, суд, выявив допущенные органами дознания или предварительного следствия процессуальные нарушения, вправе принимать предусмотренные уголовно - процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Возвращая в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения, - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями уголовно - процессуального закона, создание предпосылок для правильного применения норм уголовного закона дают возможность после устранения выявленных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия по нему решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту, а также условия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения по делу. Более того, положения части первой статьи 237 УПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 252 УПК Российской Федерации, рассматриваемые в системе действующего правового регулирования, не позволяют устранить нарушения закона, допущенные органами уголовного преследования, если из содержания обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления с очевидностью следуют неправильность квалификации описанного в них деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, что не может быть осуществлено в судебном разбирательстве, чем создаются препятствия для вынесения судом правосудного, т.е. законного, обоснованного и справедливого, решения.
В отношении ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, данная мера пресечения подлежит оставлению без изменения, оснований для изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 237, ст. 256 УПК РФ, мировой судья
постановил:
уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ возвратить прокурору <АДРЕС> района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в отношении ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Настоящее постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 15 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционных жалоб, представления, подсудимая вправе подать возражения в письменном виде и участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья А.О. Горбунова