Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-177/2025 УИД №18MS0069-01-2025-001173<НОМЕР>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> город Сарапул Удмуртская Республика Мировой судья судебного участка №2 г. Сарапула Удмуртской Республики Прокопьева Т.А., с участием помощника прокурора г. <АДРЕС> УР <ФИО1>,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО8 <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС>, паспорт серия <НОМЕР>,

установил:

начальником отдела по управлению жилищным фондом МУ г. <АДРЕС> «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» <ФИО3> по адресу: УР, г. <АДРЕС>, допущено нарушение законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Прокуратурой города <АДРЕС> при рассмотрении обращений <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> (ВО-267-25; ВО-2603-25) выявлены нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, допущенные должностными лицами <АДРЕС> города <АДРЕС>. В ходе проверки установлено, что <ДАТА3> в Администрацию г. <АДРЕС> поступило обращение <НОМЕР> <ФИО4>, <ФИО5> (коллективное) по вопросам признания дома аварийным и другим. По результатам рассмотрения указанного обращения <ДАТА4> заявителям направлен ответ <НОМЕР> за подписью Главы города <АДРЕС>. Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 10 Закона <НОМЕР> не обеспечено объективное и всестороннее рассмотрение всех вопросов, поставленных заявителем в обращении. Так, <ФИО4>, <ФИО5> в своем обращении ставят вопросы о присвоении нумерации квартирам, расположенным в многоквартирном доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, закрепления их за конкретными лицами и доведения данной информации до собственников жилых помещений. В ответе <АДРЕС> города <АДРЕС> от <ДАТА4> <НОМЕР> лишь рассмотрены вопросы заявителей о признании дома аварийным и подлежащим сносу, предоставления жилых помещений из числа маневренного жилищного фонда. За рассмотрение данного обращения ответственным должностным лицом являлась начальник отдела по управлению жилищным фондом МУ г. <АДРЕС> «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» <ФИО3> Время совершения административного правонарушения - <ДАТА5>

Будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, <ФИО3> в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении дела не заявляла. В материалах дела имеется заявление <ФИО3> с просьбой рассмотреть административное дело без её участия, вину признает, просит назначить наказание в виде предупреждения. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении рассмотрены без участия <ФИО3>

Помощник прокурора <ФИО1> в судебном заседании просила признать <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, и назначить наказание в пределах санкции статьи. Исследовав материалы дела, суд считает вину <ФИО3> в совершении правонарушения установленной. На основании ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Согласно ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В соответствии со ст. 4 Федерального закона <НОМЕР> от <ДАТА6> «О порядке рассмотрения обращений граждан» (далее - Закон <НОМЕР>) обращением гражданина являются направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа, в том числе с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Согласно ч. 1 ст. 2 Закона <НОМЕР> граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам. В силу ч. 1 ст. 10 Закона <НОМЕР> орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (п. 1), а также дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4). <ФИО3> является начальником отдела по управлению жилищным фондом МУ г. <АДРЕС> «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», т.е. должностным лицом в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении в отношении <ФИО3> соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, судом не усматривается. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ и вина <ФИО3> подтверждается:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА7> года; - запросом от <ДАТА8> <НОМЕР> о предоставлении информации по обращению <ФИО4>; - копией заявления <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6> от <ДАТА9> года; - копией заявления <ФИО4>, <ФИО5> от <ДАТА3> года; - копией ответа от <ДАТА4> года <НОМЕР>-06/1727; - объяснениями <ФИО3> от <ДАТА7> года; - копией приказа о приеме работника на работу <НОМЕР> от <ДАТА11> - копией должностной инструкции начальника отдела управления жилищным фондом и иными материалами дела.

Оснований не доверять представленным материалам об административном правонарушении у суда не имеется. Оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. Также суд считает, что совокупность имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, является достаточной для принятия решения судом по существу. Таким образом, действия <ФИО3> суд квалифицирует по ст. 5.59 КоАП РФ - нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает, смягчающим вину обстоятельством суд признает признание вины. Согласно ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В соответствии с ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Статья 5.59 КоАП РФ не исключает возможности замены административного штрафа предупреждением.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, <ФИО3> ранее к административной ответственности не привлекалась, сведения о причинении вреда и имущественного ущерба отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, судья считает возможным заменить <ФИО3> административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, суд

постановил:

признать <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ФИО3> виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание, с применением статьи 4.1.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. Постановление может быть обжаловано в Сарапульский городской суд УР в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. Мировой судья Т.А.<ФИО7>