Решение по уголовному делу
№ 1-6/2025-5 УИД 04МS0046-01-2025-001433-76
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Улан-Удэ 05.05.2025 года
И.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкунова Е.П., при секретаре Дашиевой А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района г. Улан-Удэ ФИО3<ФИО1>, потерпевшей <ФИО2>, подсудимого ФИО4, его защитника-адвоката Попко Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: - ФИО4, <ДАТА2> рождения, урож. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> и проживающего по адресу: <АДРЕС>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
30.05.2024 года, около 09 часов 30 минут, ФИО4, находясь в <АДРЕС> личных неприязненных отношений к <ФИО2>, действуя с целью угрозы убийством, обхватил обеими руками шею последней и с силой стал сдавливать горло, при этом высказал слова угрозы убийством: «Я убью тебя!». В сложившейся ситуации <ФИО2>, осознавая, что ФИО4 агрессивно настроен в отношении нее, понимая превосходство последнего в физической силе с учетом высказанных слов угрозы убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, угрозу убийством восприняла реально, так как на тот момент у нее имелись все основания опасаться данной угрозы. В судебном заседании подсудимый ФИО4 после оглашения обвинения показал, что обвинение ему понятно, виновным себя признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия защитника, потерпевшей, оглашены показания подсудимого ФИО4, данные им в ходе дознания на л.д. 56-58, согласно которым 30.05.2024 года он находился дома с семьей. С утра он сходил в магазин и купил одну бутылку пива «Охота крепкое», объемом 1,5 литра, затем вернулся домой и стал один распивать пиво. Около 09 часов проснулась Наталья, она увидела у него в руках пиво и начала высказывать ему свои претензии по поводу того, что он стал часто выпивать. На этой почве между ними произошел конфликт, в ходе которого он, разозлившись на Наталью, нанес ей один удар кулаком по лицу. Они продолжали ссориться, Наталья стала убегать от него. Он побежал за ней, догнал ее в спальне и повалил на диван, а затем подошел к ней, обхватил ее шею двумя руками и стал с силой давить на горло, при этом высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я убью тебя!». Время было около 09 часов 30 минут того же дня. На самом деле убивать ее он не хотел, у него и в мыслях такого не было, он просто хотел ее напугать, так как был на нее зол. Наталья пыталась оттолкнуть его, в какой-то момент он успокоился и отпустил ее. Она встала с дивана, позвонила в полицию и сообщила о случившемся. Позже к ним домой приехал участковый уполномоченный полиции, он дал объяснение по данному факту. Свою вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается. После случившегося, он принес Наталье свои извинения, она его простила, они примирились и продолжают жить вместе.
В судебном заседании ФИО4 данные показания подтвердил. Кроме признательных показаний подсудимого ФИО4, его вина в совершении преступления полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом. Потерпевшая <ФИО2> суду показала, что, проснувшись утром 30.05.2024, увидела, что ее сожитель ФИО4 сидит и пьет пиво. Она начала с ним ругаться по поводу того, что он с самого утра употребляет спиртные напитки. 30.05.2024 около 09 часов 30 минут, находясь в спальне, в ходе ссоры он схватил ее за шею обеими руками и сказал: «Я убью тебя». Она очень испугалась, что он будет ее душить. Старшая дочь испугалась и закричала. Она отбилась от него и вызвала полицию. В настоящее время он попросил у нее прощения, обещал, что впредь такого не повторится. Она его простила, претензий к нему не имеет.
Кроме того, вина подсудимого ФИО4 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ: рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ИДИ ОП № 2 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5, согласно которому в его производстве находится материал проверки КУСП - 21055 от 30.05.2024 по заявлению <ФИО2> о том, что 30.05.2024 по адресу: <АДРЕС>, ФИО4 нанес побои <ФИО2>, при этом высказывал слова угрозы убийством (л.д. 19); заявлением <ФИО2>, в котором она просит возбудить уголовное дело в отношении ФИО4, который 30.05.2024, около 09 часов 30 минут, находясь дома, душил ее двумя руками и при этом кричал, что убьет ее. Угрозу восприняла реально, т.к. испугалась за свою жизнь (л.д. 22); протоколом осмотра места происшествия от 30.05.2024, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: ул. <АДРЕС><АДРЕС>, ничего не изъято (л.д. 25-30); заключением комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно выводам которого ФИО4 страдал в период совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме легкой умственной отсталости (МКБ - 10: F70.0) Об этом свидетельствуют данные анамнеза, из которых явствует, что испытуемый в школе учился слабо, дублировал 3 класс, окончил 7 классов в СОШ, 8 класс окончил в ШРМ. Закончил ПУ, получил специальность столяра-плотника. Работал рабочим на железной дороге, на пилораме. В настоящее время также трудоустроен. Проживает в гражданском браке. Ранее был судим по различным статьям УК РФ. В мае 2003 г. прошел амбулаторное обследование по линии РВК. Диагноз: «Легкая умственная отсталость». В армии он не служил. В связи с привлечением к уголовной ответственности освидетельствован на АСПЭ. При настоящем обследовании у испытуемого выявлены нарушения в эмоционально-волевой сфере, невысокое интеллектуальное развитие, конкретность мышления, поверхность суждений и представлений. Степень имеющихся у Старостенко изменений психики выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемого ему деяния. В то время, как это видно из материалов уголовного дела у него не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 34-36). Судом исследованы характеризующие материалы в отношении подсудимого ФИО4: копия паспорта (л.д. 60), копия свидетельства о рождении (л.д.61-62), требование ИЦ МВД по РБ (л.д.64 ), ответ на запрос с ГАУЗ «РНД» (л.д. 66), ответ на запрос с ГБУЗ «РПНД» (л.д. 65), справка - характеристика УУП ФИО5 (л.д. 68). Кроме того, судом оглашено постановление об оплате труда адвоката Попко Д.А. на предварительном расследовании (л.д. 69).
Вышеприведенным показаниям потерпевшей суд придает доказательственное значение, поскольку они последовательны, стабильны, нашли свое подтверждение в совокупности с другими доказательствами, представленными стороной обвинения и не оспоренными стороной защиты. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, судом не установлено, поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства его интересы представлял защитник, участие которого обеспечивало соблюдение прав и законных интересов подсудимого. Потерпевшая предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Показания потерпевшей оценены судом с учетом ст. 88 УПК РФ и сомнений у суда не вызывают, причин для оговора ФИО4 судом не установлено.
Документы, отражающие порядок и результаты проведенных следственных действий, отвечают требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, и используются судом в качестве доказательств по настоящему делу. Анализ материалов уголовного дела, позволяет суду сделать вывод о том, что порядок привлечения ФИО4 к уголовной ответственности не нарушен. Предъявленное обвинение конкретизировано и содержит описание преступления с указанием времени, места, способа его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. п. 1 - 4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.
Также суд придает доказательственное значение показаниям подсудимого ФИО4, данным в ходе судебного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшей, материалами дела.
Показания потерпевшей <ФИО2> относительно даты события, согласуются с письменными материалами дела по иным существенным обстоятельствам дела, в связи с чем, суд признает данные показания достоверными и правдивыми.
В ходе предварительного расследования и судебного заседания ФИО4 признал вину в совершении преступления, дал в ходе дознания подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в которых сообщил такие подробности произошедшего, которые могли быть известны только ему, при этом данные показания подсудимого, в том числе характер его действия, при совершении преступления, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
С учетом изложенного, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, является достаточной для выводов о причастности ФИО4 к совершенному преступлению, его виновности в совершении данного преступления, умысле на совершение данного преступления.
Проанализировав и оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину подсудимого ФИО4 в совершении преступления доказанной.
Подсудимый во время совершения общественно-опасного деяния был вменяемым, то есть он осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. Таким образом, действия ФИО4 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
От потерпевшей поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением сторон. ФИО4 извинился, загладил причиненный вред, она его простила, претензий к нему не имеет.
Подсудимый против прекращения уголовного дела не возражает, он с потерпевшей примирился, то, что прекращение уголовного дела по данному основанию является не реабилитирующим обстоятельством, ему разъяснено и понятно.
Защитник считает, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4
Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4
Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшей ходатайство и прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО4 за примирением сторон. Подсудимый примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред, извинился перед ней. ФИО4 не судим, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Ходатайство потерпевшей о прекращение уголовного дела заявлено добровольно, оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства не имеется. Гражданского иска нет. Вещественных доказательств нет. Процессуальные издержки по настоящему уголовному делу состоят из суммы, подлежащей выплате адвокату Попко Д.А. в размере 2595руб. за оказание юридической помощи в ходе судебного заседания, а также 11331руб. в ходе дознания, с возмещением расходов на оплату услуг за счет средств федерального бюджета. Учитывая, что подсудимый является трудоспособным, работает грузчиком в ООО «Фабрика Селенга», т.е. имеет реальную возможность с учетом его возраста, состояния здоровья, нахождения на иждивении 2 несовершеннолетних детей и потерпевшей, их возместить, мировой судья считает возможным взыскать с него в федеральный бюджет судебные издержки в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 27, 254, 256 УПК РФ мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшей <ФИО2> удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей, на основании ст. 25 УПК РФ, освободить ФИО4 от уголовной ответственности. Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 - обязательство о явке - отменить по вступлению постановления в законную силу. Взыскать со ФИО4 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Попко Денису Александровичу по назначению, в размере 13 926 руб.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня его вынесения.
Мировой судья Е.П. Сверкунова