Результаты поиска

Решение по административному делу

Дело № 5-465/2023

УИД 32MS0022-01-2023-003739-03

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2025 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2025 года город Брянск

Мировой судья судебного участка № 22 Брянского судебного района Брянской области С.М. Варгашкин, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 32 ПР <НОМЕР> от <ДАТА4> ФИО2 около 01 час. 20 мин. <ДАТА4> возле <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Ответственность за данное административное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

<ДАТА5> протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение мировому судье. В судебном заседании ФИО2 вину не признал, пояснил, что он не помнит, что бы он подписывал протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так же утверждает, что прибор ФИО3 которым производили освидетельствование на состояние алкогольного опьянения был не исправен.

Защитник ФИО2 - Сызранцев В.А. пояснил, что перед освидетельствованием водитель информируется о порядке освидетельствования с применением средства измерения (в соответствии с руководством по его эксплуатации), наличии сведений о результатах поверки этого средства. Указанные требования правил выполнены не были, поскольку допрошенные в судебном заседании инспекторы пояснили, что они не знакомы с руководством по эксплуатации ФИО3. Как следует из п. 1.1.6 данного руководства рабочие условия эксплуатации составляет диапазон температуры окружающего воздуха от -5 до + 50Градусов, относительная влажность окружающего воздуха от 10 до 100 % (без конденсации влаги). При освидетельствовании надлежит использовать одноразовый мундштук. При этом он должен находиться в индивидуальной упаковке, которая вскрывается на глазах у водителя и понятых. Как следует из видеозаписи, представленной в материалы дела об административном правонарушении, мне 12 раз предложено было продуть анализатор, но анализатор не выходил в режим готовности к отбору пробы, это свидетельствует, что в мундштуке или заборной системе уже имелись пары этанола, которые не позволили анализатору перейдет в режим готовности к отбору пробы. С установленным первым мундштуком результат получен не был. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, представленной в материалы дела об административном правонарушении, где непосредственно инспектор поясняет, что техническое средство измерения не исправно. Затем инспектор говорит, что меняет старый мундштук на новый, при этом не указывает его серийный номер и не показывает, что он был стерильным и запакованным. Из видеозаписи не следует последовательность установки нового мундштука в соответствии с требованиями руководства по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ. Установив неисправность технического средства измерения, инспектор не имел право повторно его использовать в работе. ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования он должен был быть направлен на медицинское освидетельствование, чего сотрудниками полиции сделано не было. Во всех процессуальных документах, прослеживается, выполненная подпись за лицо, привлекаемое к административной ответственности, однако указанных подписей ФИО2 не выполнял. При визуальном осмотре видно, что указанные подписи выполнены в разных вариантах, не похожи друг на друга, отличаются от подписи имеющейся у меня в паспорте гражданина Российской Федерации. В Акте 32 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> имеются исправления в части указания времени составления акта, нигде не оговоренное. Из акта следует, что освидетельствование проведено в 01.53 час., акт составлен 01.50 час., то есть ранее проведенного освидетельствования, что не допустимо в силу закона. Запись результатов измерения на бумажном носителе представленная к акту освидетельствования на состояние опьянения 32 АО <НОМЕР> от <ДАТА4>, не соответствует требованиям руководства по эксплуатации АЛКТ.941433.001РЭ, из него невозможно установить сведения которые бы отражали дату и время проведения освидетельствования. Должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Брянской области ФИО4 и инспектор ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Брянской области ФИО5 пояснили суду, что <ДАТА4> они совместно несли службу около 1 часа 20 минут возле <АДРЕС>, было остановлено транспортное средство марки «БМВ Х5», регистрационный знак <***> которым управлял Федотов А.А<a name="_Hlk214022555">. При общении с ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, в последующем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. ФИО2 прошел освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», ему был предоставлен полимерный одноразовый мундштук в заводской упаковке. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. ФИО2 собственноручно подписал протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении и чек из прибора алкотектора «Юпитер». Также пояснили, что с ними проводили обучение по использованию алкотектора «Юпитер», ознакамливали с инструкцией. Все приборы имеющиеся в ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Брянской области технически исправны, что подтверждается свидетельством о поверки. Кроме того инспектор ФИО4 пояснил, что ввиду того, что ФИО2 с недостаточным усилием выдыхал воздух, освидетельствование удалось произвести не с первого раза.

Выслушав ФИО2, защитника Сызранцева В.А., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Брянской области ФИО4, свидетеля инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Брянской области ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО2 около 01 час. 20 мин. <ДАТА4> возле <АДРЕС>, управлял транспортным средством марки «БМВ Х5», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Противоправные действия ФИО2 подтверждаются протоколом об административном правонарушении 32 ПР <НОМЕР> от <ДАТА6>, протоколом 32 ОТ <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА6>, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 32 АО <НОМЕР> от <ДАТА6>, результатами прибора алкотектор «Юпитер» от <ДАТА6>, согласно которых у <ФИО1> выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,716 мг/л, протоколом 32 АА <НОМЕР> от <ДАТА6> о задержании транспортного средства, видеозаписями на дисках, рапортами ИДПС, находящейся в материалах дела и исследованной в судебном заседании, расстановкой личного состава, объяснениями должностного лица составившего протокол об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Брянской области ФИО4, свидетеля инспектора ОБ ДПС ГАИ УМВД России по Брянской области ФИО5, данными ими в судебном заседании и другими материалами дела. Вопреки доводов ФИО2 и его защитника - Сызранцева В.А. в судебном заседании установлено, сотрудниками ДПС у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО2 прошел освидетельствование при помощи алкотектора «Юпитер», ему был предоставлен полимерный одноразовый мундштук в заводской упаковке. По результатам освидетельствования у ФИО2 было установлено алкогольное опьянение. С результатами освидетельствования ФИО2 был согласен, о чем собственноручно расписался в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении водителя ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Все процессуальные действия проводились с применением видеозаписи, которая приобщена к материалам дела. ФИО2 собственноручно подписал протокол отстранения от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении и чек из прибора алкотектора «Юпитер». Также опровергается пояснениями сотрудниками ДПС ФИО4 и ФИО5, что с ними проводили обучение по использованию алкотектора «Юпитер», ознакамливали с инструкцией. Прибор алкотектор «Юпитео» которым проводили освидетельствование ФИО2 технически исправен, что подтверждается свидетельством о поверки. Согласно пояснения инспектора ФИО4 ввиду того, что ФИО2 с недостаточным усилием выдыхал воздух, освидетельствование удалось произвести не с первого раза.

Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. За данное административное правонарушение предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Оснований применения ст. 2.7, ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается. При назначении наказания мировой судья в силу ст. 4.1 КоАП РФ учитывает все обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность в силу ст.4.2 КоАП РФ не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность правонарушителя на основании ст. 4.3 КоАП РФ, суд признает совершение ФИО2 в течение одного года однородных административных правонарушений предусмотренных главой 12 КоАП РФ. При определении вида и размера административного наказания ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ суд учитывает характер совершенного им правонарушения; личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения; его материальное положение; отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление правонарушителя, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Взыскание административного штрафа производить по реквизитам: УФК по Брянской области (УМВД России по г. Брянску), КПП 325701001, ИНН <***>, ОКТМО 15701000, номер счета получателя платежа 03100643000000012700 в отделение Брянск Банка России//УФК по Брянской области г.Брянск, БИК 011501101, кор.счет 40102810245370000019, КБК 18811601123010001140, УИН 18810432250540002214.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, он обязан сдать водительское удостоверение в ГАИ УМВД России по Брянской области, а в случае его утраты заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Брянский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Мировой судья С.М. Варгашкин Копия верна: Мировой судья С.М. Варгашкин