№ 1-8/2023 (71)

УИД 55MS0071-01-2023-002131-06

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 26 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 71 в Октябрьском судебном районе в городе Омске В.Г. Арапов., при секретаре Курмановой А.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска <ФИО1>, защитника <ФИО2>, потерпевшей ФИО9., подсудимой ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО10, <ДАТА2> <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 04.04.2023 около 19 часов 50 минут, ФИО10 находясь возле ТЦ «Новый», расположенный по адресу : <...>.»Г», увидела на скамейке мобильный телефон, при этом рядом отсутствовал кто-либо, предположив, что данная вещь оставлена неизвестным ей лицом, у ФИО10 возник умысел на хищение данного мобильного телефона, для собственных нужд, в связи с чем, подошла к скамейке и скрытно используя в качестве прикрытия личную носимую сумку, положив последнюю на скамейку возле телефона, создавая видимость поиска вещей в сумке, убедившись, что окружающие не наблюдают за ее действиями, взяла телефон и положила его в сумку. После завладения телефоном скрылась с места происшествия. Позднее ФИО10 оставила телефон в своем пользовании. После доставления в отдел полиции сотовый телефон выдала сотрудникам полиции.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении преступления признала в полном объеме, пояснив, что 04.04.2023 года, она совместно с сожителем <ФИО3> прогуливалась возле ТЦ «Новый» расположенный по адресу по ул. 75 Гвардейской бригады д.1.Г. в г. Омске, она увидела, что на скамье расположенной возле указанного здания лежит сотовый телефон в корпусе темного цвета. Рядом никого не было, она поняла, что данный телефон утерян или оставлен и в связи с данной ситуацией у нее возник умысел похитить указанный телефон, в связи с испытываемыми материальными трудностями. С целью хищения указанного телефона она подошла к скамье, поставила свой пакет на телефон. Сожитель с ребенком в это время прошел вперед и за ее действиями не наблюдал. Она не хотела, чтобы сожитель видел, как она берет телефон, в связи с чем сделала видимость поиска в своем пакете, при этом она рукой взяла телефон и держа его в руке прошла вперед к <ФИО3>, затем она убрала телефон в свою сумку и <ФИО3> его не показывала. Когда они подошли к магазину, она осталась на улице, а <ФИО3> с сыном зашли в магазин. В это время она вытащила из телефона сим-карту, оператора связи «Теле-2» и выбросила на пешеходную дорожку, где именно она не помнит. Когда <ФИО3> с сыном вышли из магазина, она показала телефон <ФИО4>и пояснила, что нашла его. На корпусе имелись наклейки указывающие, что телефон принадлежит ребенку, данные наклейки она оторвала и выкинула. Затем она вставила в телефон сим-карту оператора связи «Билайн», номер она не помнит и стала осматривать телефон. Позднее через мессенджер «Whats app» пришло сообщение верните телефон, от какого абонента она не помнит, На данное сообщение текстом сообщения «Приезжайте забирайте», однако адрес где можно забрать телефон и свои контакты не указала. При этом она понимала, что владелец сотового телефона никак не сможет ее найти. Она сама никаких попыток вернуть телефон не предпринимала. В дальнейшем она использовала сотовый телефон с сим-картой оператора связи «Билайн» и пользовалась им. 11.04.2023 с ней связались сотрудники полиции, которым она была доставлена в отдел полиции, где созналась, в совершенном хищения сотового телефона. Похищенный телефон она выдала сотрудникам полиции. Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. Кроме признательных показаний вина Козловской Р.Ф подтверждается показаниями потерпевшей <ФИО5> которая в судебном заседании пояснила, что на у ее сына имелся телефон стоимостью <***> рублей при приобретении. В апреле месяце 04 числа 2023 года ее сын вернулся домой и сказал, что у него потерялся телефон, сын пояснил, что находился возле ТЦ «Новый» расположенный по адресу по ул. 75 Гвардейской бригады д.1.Г. в г. Омске, сидел с другом на скамейке, после конфликта с незнакомыми мальчиками он убежал и вероятно оставил телефон на скамейке. После поисков телефона в предположительном месте потери телефон найти не смогли. После этого она позвонила в полицию и сообщила о пропаже. Вечером этого же дня написала в мессенджер на телефон фразу «Верните телефон», позднее вечером ей пришел ответ «Приезжайте забирайте» при этом каких либо контактов не предоставили. Позднее сотрудники полиции пригласили ее и пояснили, что телефон похитила девушка находящаяся в зале суде в качестве подсудимой, первоначально к которой у нее были отрицательные эмоции, но позднее узнав что она молодая и имеет малолетних детей, являясь сама матерью посчитала, что не стоит привлекать ее к уголовной ответственности. и в связи с этим подает письменное заявление о примирении и ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой. Телефон ей возвращен сотрудниками полиции, материальных претензий она не имеет,

Вина подсудимой также подтверждается следующими доказательствами: -показаниями свидетеля <ФИО6> в соответствии с которыми 04.04.2023 в ОП и№6 УМВД России по г. Омску с заявлением по факту хищения телефона обратилась <ФИО5> <ДАТА6> рождения, которая пояснила, что в вечернее время 04.04.2023 ее сын гуляя на улице утерял телефон, который принадлежал ей, а именно «Samsung Galaxy A03 Core» в корпусе темного цвета. В ходе розыскных мероприятий было установлено, что к хищению причастна ФИО10,<ДАТА7> г.р., Опрошенная Козловская Р/Ф. созналась в совершении хищения и пояснила, что в вечернее время 04.04.2023 она находилась возле ТЦ «Новый» расположенный по адресу по ул. 75 Гвардейской бригады д.1.Г. в г. Омске, увидела на скамье телефон, рядом никого не было и она решила его похитить, т.к. испытывала материальные трудности. Телефон находился при Козловской Р.Ф и был изъят, мтериал проверки с изъятым телефон передан в отдел дознания ОП №6 УМВД России по г. Омску для принятия решения. - показаниями свидетеля <ФИО7> в соответствии с которыми 04.04.2023 в ОП и№6 УМВД России по г. Омску с заявлением по факту хищения телефона обратилась <ФИО5> <ДАТА6> рождения, которая пояснила, что в вечернее время 04.04.2023 ее сын гуляя на улице утерял телефон, который принадлежал ей, а именно «Samsung Galaxy A03 Core» в корпусе темного цвета. В ходе розыскных мероприятий им совместно с сотрудником безопасности просмотрена видеозапись с камер видео наблюдения ТЦ «Новый» расположенного по адресу по ул. 75 Гвардейской бригады д.1.Г. в г. Омске, на которой был зафиксирован факт хищения телефона, диск с записью хищения был изъят и приобщен к материалам дела; - показаниями несовершеннолетнего свидетеля <ФИО8>, который пояснил, что гуляя в вечернее время 04.04.2023 в районе ТЦ «Новый» расположенный по адресу по ул. 75 Гвардейской бригады д.1.Г. в г. Омске, затем когда вернулся домой обнаружил, что потерял телефон, а именно «Samsung Galaxy A03 Core». После обнаружения пропажи он , вернулся где гулял, но телефон не обнаружил; -показаниями свидетеля <ФИО3>, который пояснил, что ФИО10 является его сожительницей, 04.04.2023 вместе с сожительницей пошел в магазин за продуктами в районе ТЦ «Новый» расположенного по адресу по ул. 75 Гвардейской бригады д.1.Г. в г. Омске, он видел, как ФИО10 подходила к скамье и остановилась, а он с сыном прошел дальше, затем ФИО10 их догнала. Позднее когда они вернулись домой ФИО10 показала ему телефон и сказала что нашла, он сказал ей вернуть телефон. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что телефон она не вернула. -протоколом изъятии согласно которого был изъят диск с фрагментом видеозаписи от 04.04.2023, на котором зафиксирован факт хищения имущества <ФИО5>; -протоколом изъятия у ФИО10 телефона «Samsung Galaxy A03 Core» в корпусе темного цвета; -протокол выемки упаковочной коробки от телефона у потерпевшей <ФИО5> -протоколом осмотра места происшествия у ТЦ «Новый» расположенный по адресу по ул. 75 Гвардейской бригады д.1.Г. в г. Омске; -протоколом осмотра предметов согласно которому осмотрена видеозапись с участием ФИО10 и защитника <ФИО2>, на которой зафиксирован факт хищения имущества <ФИО5> у ТЦ «Новый» расположенный по адресу по ул. 75 Гвардейской бригады д.1.Г. в г. Омске, со слов ФИО10 она узнала себя; -протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен телефон «Samsung Galaxy A03 Core» в корпусе темного цвета, упаковочная коробка от сотового телефона зафиксированы тождественности номеров на коробке и телефоне. В судебном заседании потерпевшая <ФИО5> обратилась к суду с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО10 ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как она не желает привлекать ее к уголовной ответственности, поскольку между ними было достигнуто примирение, вред подсудимой заглажен путем принесения извинений, телефон возвращен, никаких претензий к подсудимой она не имеет, о чем написала письменное заявление. Примирение было достигнуто без физического и психического принуждения. Защитник ФИО10 также обратилась с ходатайством о прекращении уголовного дела по основаниям применения сторон, подсудимая Козловская не возражала против не возражала против прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель также не возражала против прекращения в отношении ФИО10 уголовного дела по ч. 1 ст. 158 УК РФ за примирением сторон.

Рассматривая поступившие ходатайства, суд учитывает, что совершенное ФИО10 преступление относится к категории небольшой тяжести, принимает во внимание обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимой, которая вину признала, в содеянном раскаялась, не судимая, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача психиатра, нарколога не состоит, отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 9 Постановления Пленума от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Принимая во внимание, что стороны примирились и ходатайствуют о прекращении производства по делу, условия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены, а именно подсудимая впервые совершил преступление небольшой тяжести, между сторонами достигнуто примирение, вред подсудимым перед потерпевшим заглажен путем принесения извинений, возмещения материального ущерба, потерпевшая сторона его простила, претензий к нему не имеет, суд считает, что данное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд полагает освободить ФИО10 от возмещения процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, и отнести их на счет федерального бюджета, при этом учитывая ее материальное положение.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО10 по ч. 1 ст. 158 УК РФ производством прекратить ввиду примирения сторон. Меру пресечения подсудимому ФИО10 - подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления суда в законную силу. В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ ФИО10 освободить от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, отнести их на счет федерального бюджета. Вещественные доказательства - сотовый телефон«Samsung Galaxy A03 Core» в корпусе темного цвета, упаковочную коробку от сотового телефона возвращенные под расписку <ФИО5> оставить по принадлежности <ФИО5>, CD-диск с видеозаписью, на которой зафиксирован момент хищения ФИО10 имущества, принадлежащего <ФИО5> 04.04.2023 года - хранить в материалах уголовного дела. Настоящее постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Омска через мирового судью в течение 15 суток с момента его оглашения.

Мировой судья В.Г. Арапов

<ОБЕЗЛИЧЕНО>