Дело № 1-94-17/2025

***

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Ялта 17 ноября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым Хачатурова А.Н.,

при администраторе судебного участка – ФИО1,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Ялты Петрова И.В.; подсудимого ***.; защитника - адвоката *** (назначение),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в помещении судебного участка по обвинению:

***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ УК РФ,-

УСТАНОВИЛ:

***. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Так, ***. 22.09.2025 примерно в 20 часов 00 минут, находясь в сквере, расположенном в районе ***, с целью запугивания и оказания психологического давления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ***., имея умысел на угрозу убийством, держа в правой руке туристический складной нож по направлению его лезвия в сторону последней, находясь в непосредственной близости от нее, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, стал высказывать *** угрозу убийством, которая в сложившейся обстановке последней воспринята реально, поскольку, будучи на последнем месяце беременности и расценив действия *** как намерение применить в отношении нее вышеуказанный нож, у *** возникли все основания опасаться за свою жизнь и здоровье.

Обвинение в совершении *** преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, обоснованно и обвиняемым полностью признается.

В адрес суда от потерпевшей *** поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ***., в котором потерпевшая пояснила, что они добровольно примирились, *** полностью загладил причиненный вред, поэтому просила уголовное дело прекратить за их примирением.

*** виновность свою в совершении изложенного в обвинительном акте преступления признал полностью и заявил о том, что он с потерпевшей примирился, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшей вред полностью возместил, принес ей свои искренние извинения, характер и последствия прекращения дела ему были разъяснены и понятны, поэтому уголовное дело просил прекратить за примирением с потерпевшей.

Защитник ***. – адвокат *** ходатайство потерпевшей, а также заявление обвиняемого о прекращении уголовного дела за их примирением поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон в соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В судебное заседание потерпевшая ***. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, правом участия не воспользовалась, ходатайств об отложении не заявляла, на личном участии не настаивала, направила в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассмотрев ходатайство потерпевшей ***., заслушав ***., защитника, государственного обвинителя и, исследовав материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии с требованиями ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный тому вред.

В пунктах 9-10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Таким образом, для принятия решения о прекращении уголовного дела по такому основанию, как примирение сторон, необходима совокупность следующих условий: лицо совершило преступление небольшой или средней тяжести; лицо совершило преступление впервые; лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, примирилось с потерпевшим; лицо, обвиняемое или подозреваемое в совершении преступления, загладило причиненный потерпевшему вред.

Как следует из установленных в суде обстоятельств, ***. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судим (л.д.87-88), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д.94), состоит на диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога с 2015 года с диагнозом: пагубное (с вредными последствиями) употребление алкоголя (л.д.90), на диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит (л.д.91), имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д.93), вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, добровольно возместил моральный вред, причиненный в результате преступления, принёс извинения потерпевшей.

Согласно заключения врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от 15 октября 2025 года № *** **** на период инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством не страдал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.79).

Принимая во внимание указанное заключение врача-судебно-психиатрического эксперта, а так же то, что поведение подсудимого в судебном заседании адекватно происходящему, он осознает характер своих действий и правильно воспринимает окружающую обстановку, у суда не возникло сомнений во вменяемости ***.

Добровольность заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела и факт заглаживания обвиняемым причиненного вреда, подтвержденный сторонами, не вызывает у суда сомнения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, что в судебном заседании установлена совокупность обстоятельств, предусмотренных ст. 76 УК РФ, сторонам были разъяснены и понятны последствия прекращения дела по основанию примирения сторон, мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении *** прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества, государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ***., подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен, меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст. 50, 131, 132, 316 УПК РФ, в том числе отдельным постановлением в части оплаты труда адвокату, при наличии соответствующего заявления.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшей *** – удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ – прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ***, до вступления постановления в законную силу оставить без изменения, а по вступлении - отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства нож складной, направленный на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Ялте (квитанция № ***) – уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате труда адвоката по защите подсудимого возместить за счет средств федерального бюджета, вопрос о размере которых разрешить отдельным постановлением при наличии соответствующего заявления.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ялтинский городской суд Республики Крым через мирового судью судебного участка № 94 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья А.Н. Хачатурова