п»ї Решение по уголовному делу

Дело № 1-10/32- 2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ пос. Усть-Мая «25» сентября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Мырсанова Л.А., при секретаре судебного заседания Кискиной Ю.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Васильевой А.К.,

подсудимого ФИО1 О.

защитника по соглашению - адвоката Атласова В.В., действующего на основании удостоверения № 408, выданного Управлением федеральной регистрационной службы по Республике Саха (Якутия) от 12.03.2007 года, ордера № 10 от 24.09.2025 года, защитника по соглашению - адвоката Зварича В.В., действующего на основании удостоверения № 961, выданного Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) от 07.10.2022 года, ордера № 38 от 24.09.2025 года,

потерпевших по делу Ф.И.О.2., Ф.И.О.2.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела

в отношении ФИО1 О.3, ДАТА года рождения, уроженца ОБЕЗЛИЧЕНО, гражданина РФ, паспорт РФ НОМЕР, выдано ОБЕЗЛИЧЕНО дата выдачи: ДАТА года, код подразделения: ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, со средним общим образованием, военнообязанного, не судимого, ОБЕЗЛИЧЕНО), а также ОБЕЗЛИЧЕНО», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕС (МЕСТО),

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего обвинительное заключение на руки - 29.08.2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 О.3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающих в нем лиц. Предварительным следствием установлено, что 11.06.2025 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 50 мин. у ФИО1 О.3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на улице Боярова села Эжанцы Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5, расположенное по адресу: Республика Саха (Якутия), Усть-Майский район, с. Эжанцы, ул. Боярова, дом №1. Вышеуказанный период времени, ФИО1 О. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище, умышленно, желая разрешения разногласия бытового характера, возникшиго ранее между ним и Ф.И.О.4 осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя против воли и согласия проживающих в доме Ф.И.О.2. и Ф.И.О.2., заведомо зная, что не имеет права проникать в жилище, при отсутствии законных оснований для нахождения в жилище, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения конституционных прав Ф.И.О.2. и Ф.И.О.2. на неприкосновенность жилища, желая наступления таких последствий, в нарушение статьи 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой «Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения», с целью незаконного проникновения в жилище Ф.И.О.2. и Ф.И.О.2., подошел к входной двери веранды и путем свободного доступа через незапертую дверь проник в помещение нежилой постройки - веранды частного дома против воли Ф.И.О.2. и Ф.И.О.2. по вышеуказанному адресу, нарушив права на неприкосновенность жилища. Он же, ФИО1 О.3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Предварительным следствием установлено, что 11.06.2025 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 50 мин., после незаконного проникновения в веранду дома №1 по улице Боярова села Эжанцы Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), в ответ на попытку Ф.И.О.5 словестно выгнать ФИО1 О.3 из дома, возник преступный умысел на совершение в отношении Ф.И.О.2. психического насилия в виде угрозы убийством. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 О. находясь в состоянии алкогольного опьянения внутри веранды дома №1 по улице Боярова села Эжанцы Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая в полной мере общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде психического воздействия, направленного на запугивание Ф.И.О.2., чтобы вызвать у последнего чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние и желая их наступления, с целью внушения страха за свою жизнь и здоровье, извлек из ножен, имевшийся при себе, неустановленный в ходе следствия нож, держа его в правой руке и демонстрируя его, высказал слова угрозы убийством в отношении Ф.И.О.2. Ф.И.О.2., учитывая сложившуюся обстановку, наличие у ФИО1 О. в руке нож и его агрессивное поведение, свои физические ограничения в связи преклонным возвратом, а также нахождение ФИО1 О. непосредственно перед ним, воспринял высказанную ФИО1 Ф.И.О. угрозу убийством реально, опасаясь его осуществления. Он же, ФИО1 О.3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Предварительным следствием установлено, что 11.06.2025 года в период времени с 21 час. 00 мин. до 22 час. 50 мин., после высказанной грозы убийством Ф.И.О.5, в ходе конфликта с сыном последнего Ф.И.О.4 по поводу незаконного проникновения в жилище по адресу: Республика Саха (Якутия), <...> д.№ 1, у ФИО1 О.3, возник преступный умысел на совершение в отношении Ф.И.О.4 психического насилия в виде угрозы убийством.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 О. находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле дома №1 по улице Боярова села Эжанцы Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая в полной мере общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде психического воздействия, направленного на запугивание Ф.И.О.2., чтобы вызвать у него чувство тревоги, беспокойства за свою безопасность, дискомфортное состояние и желая их наступления, с целью внушения страха за свою жизнь и здоровье, направился к автомобилю марки УАЗ 2206 с государственными регистрационными знаками НОМЕР, припаркованному возле вышеуказанного дома, из салона которого извлек неустановленное в ходе следствия гладкоствольное охотничье ружье НОМЕР, используемое в качестве оружия, демонстрируя его, прицелился в Ф.И.О.2. и высказал в адрес Ф.И.О.4 угрозу лишить его жизни. Ф.И.О.2., учитывая сложившуюся обстановку, наличие у ФИО1 О. в руках ружье и его агрессивное поведение, а также нахождение ФИО1 О. непосредственно перед ним, воспринял высказанную ФИО1 Ф.И.О. угрозу убийством реально, опасаясь его осуществления. В судебном заседании потерпевшие по делу Ф.И.О.2., Ф.И.О.2. свое ходатайство о прекращении уголовного дела по ст.25 УПК РФ за примирением сторон, заявленное в суд поддержали в полном объеме, пояснили, что они примирились с подсудимым ФИО1 Ф.И.О. им заглажен вред, причиненный преступлением в денежной форме, просили суд прекратить уголовное дело.

Подсудимый ФИО1 О. пояснил суду, что полностью осознал свою вину, принес извинения потерпевшим, они его простили, возместил вред материально, с ходатайствами потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон согласен, понимает, что последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон по не реабилитирующему основанию.

Защитник Атласов В.В. пояснил о необходимости удовлетворения ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, его подзащитный ФИО1 О. не судим, совершил преступление впервые, характеризуется положительно, имеет государственные награды, участник боевых действий, преступления, предусмотренные ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, которые им совершены, это преступления небольшой тяжести, считает возможным по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ прекратить уголовное дело.

Защитник Зварич В.В. поддержал ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснил, что ФИО1 О. полностью осознал свою вину, принес извинения потерпевшим, они примирились, загладил причиненный преступлением вред, ранее не судим, участник СВО, имеет государственные награды, просил суд обратить внимание на поведение ФИО1 О. до и после совершения преступлений, потерпевшие вправе подавать ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, потому следует удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело за примирением сторон. Государственный обвинитель - помощник прокурора Усть-Майского района Васильева А.К. высказалась о невозможности удовлетворения ходатайства потерпевших, поскольку отсутствуют основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Обсудив ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела, изучив характеризующие материалы на подсудимого, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему. В силу требований ст. ст. 120, 121УПК РФ ходатайство может быть заявлено в любой момент производства по уголовному делу, ходатайство подлежит рассмотрению и разрешению непосредственно после его заявления. Потерпевшими по делу Ф.И.О.2., Ф.И.О.4 поданы в суд письменные ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст.25 УПК РФ, в котором указывают, что между ними и ФИО1 Ф.И.О. достигнуто примирение, причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинения и в денежной форме, которые они принимают и считают для себя достаточным, поэтому просят суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 О. правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон им разъяснены и понятны.

В судебном заседании потерпевшие Ф.И.О.2., Ф.И.О.2. просили прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 О. дополнительно пояснили, что ходатайство поддерживают, заявлено ими добровольно, с ФИО1 Ф.И.О. они примирились, за причиненный вред ФИО1 О. выплатил 80 000 руб., что они считают для себя достаточным.

Согласно п.3 ч.1 ст.254 УПК РФ в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании. В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. Судом установлено, что ФИО1 О. полностью осознает свою вину, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, относящихся к преступлениям небольшой тяжести, примирился с потерпевшими, в зале заседания еще раз принес извинения потерпевшим, потерпевшие его извинения приняли, возместил причиненный преступлением вред в денежной форме в размере 80 000 руб., не возражает против прекращения уголовного дела по заявленному основанию, понимает, что последствия прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ по не реабилитирующему основанию, тем не менее, желает прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшими, им самим подано в суд письменное заявление о примирении и прекращении уголовного дела.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего Постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 Постановления Пленума № 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены. Заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, может выражаться как путем возмещения в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), возмещения в денежном выражении, так и путем принесения извинения, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. По данному конкретному делу, заглаживание вреда произошло путем принесения извинения и примирения с потерпевшими, а также возмещения причиненного преступлением вреда в денежном выражении в размере 80 000 руб., что потерпевшие считают для себя достаточным, претензий к подсудимому не имеют. Из характеризующих материалов следует, что подсудимый ФИО1 О. ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО, является ОБЕЗЛИЧЕНО», является ОБЕЗЛИЧЕНО), НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНО, ОБЕЗЛИЧЕНО ДАТА года, окончание ОБЕЗЛИЧЕНО, начальником ОУУП и ПДН Отд МВД Российской Федерации по Усть-Майскому району характеризуется в целом положительно, военнообязанный, состоит на учете в военном комиссариате г. Якутска, является ветераном боевых действия, что подтверждается удостоверением, выданным Военным комиссариатом Республики Саха (Якутия) от ДАТА года, имеет государственные награды: - памятный знак ОБЕЗЛИЧЕНО - медаль ОБЕЗЛИЧЕНО;

- памятный медаль ОБЕЗЛИЧЕНО года; - медаль «ОБЕЗЛИЧЕНО; - медаль «ОБЕЗЛИЧЕНОДАТА Кроме того, награжден ОБЕЗЛИЧЕНО

Согласно справке главного врача ГБУ РС (Я) «Якутский Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 О. состоит ОБЕЗЛИЧЕНО ОБЕЗЛИЧЕНО с ДАТА года.

Согласно справке и.о. главного врача ГБУ РС (Я) «Усть-Майская центральная районная больница» ФИО1 О. на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоял, в течение последних 5 лет за медицинской помощью не обращался.

Согласно справке о результатах в ОСК ФИО1 О. не судим, за календарный год к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, сведения о личности подсудимого, его поведение после совершения преступления, направленного на примирение с потерпевшими, учитывая позитивные взаимоотношения потерпевших с подсудимым, сложившиеся после совершения преступления, мировой судья приходит к выводу, что ФИО1 О. перестал быть общественно опасным лицом, и для его исправления не требуется назначения уголовного наказания.

Какие-либо данные, которые могли бы свидетельствовать об изменении степени общественной опасности ФИО1 О. как лица, совершившего преступления, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшими, сторонами не представлено, и в судебном заседании не установлено.

Сведениями о том, что потерпевшие Ф.И.О.2., Ф.И.О.2. выразили свое волеизъявление о прекращении уголовного дела под давлением, судом не установлено. Социальная справедливость восстановлена в результате примирения и заглаживания вреда потерпевшей стороне, цели и задачи правосудия по защите прав и законных интересов потерпевших достигнуты, потому решение о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не нарушит прав и законных интересов личности, общества и государства. Уголовно-процессуальный закон (ст.25УПК) требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон в случае прекращения дела следователем или дознавателем.

Согласие прокурора на прекращение дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевших и прекратить производство уголовного дела в отношении подсудимого на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить его от уголовной ответственности.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить по вступлению постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: дробь 8 штук, резинки от шины, фрагменты металла, пыж с фрагментами из резинового материала, резинки от шины, 2 патрона НОМЕР, пластиковая гильза от патрона НОМЕР - подвергнуть уничтожению по вступлению постановления в законную силу; шина YOKOHAMA размером 185/70R14 с металлическим диском, колесо марки FORWARD SAFARI 500 (шина и металлический диск) - подлежит возврату законному владельцу по вступлению постановления в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ч.1 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевших Ф.И.О.5, Ф.И.О.4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 О.3 за примирением сторон - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 О.3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ в силу ст. 25 УПК РФ - прекратить в связи с примирением сторон. На основании ст. 76 УК РФ освободить ФИО1 О.3 от уголовной ответственности. Меру пресечения ФИО1 О.3 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению постановления в законную силу. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства:

дробь 8 штук, резинки от шины, фрагменты металла, пыж с фрагментами из резинового материала, резинки от шины, 2 патрона НОМЕР, пластиковая гильза от патрона НОМЕР, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заречного МСО СУ России по Республике Саха (Якутия) - подлежат уничтожению по вступлению постановления в законную силу; шину YOKOHAMA размером 185/70R14 с металлическим диском и колесо марки FORWARD SAFARI 500 (шина и металлический диск), хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Заречного МСО СУ России по Республике Саха (Якутия) - возвратить законному владельцу по вступлению постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения (ч.2 ст.323 УПК РФ).

Мировой судья п/п Л.А. Мырсанова Копия верна. Мировой судья Л.А. Мырсанова