38MS0137-01-2023-004621-36 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 13 июля 2023 г. Мировой судья судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области Калинина М.М. (<...>, каб.419), рассмотрев в открытом судебном заседании дело №5-640/2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении: ФИО5, родившейся<ДАТА2> в <АДРЕС> Бурятской АССР, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ДНТ Лилия, <АДРЕС>, разведённой, имеющей под опекой внучку ДД.ММ.ГГГГ г.р., инвалидности не имеющей, пенсионера, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, проживающая по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ДНТ Лилия, <АДРЕС>, не выполнила в установленный срок по <ДАТА3> законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор <НОМЕР> от <ДАТА4>, а именно: продолжает использовать часть земельного участка площадью 4,55 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР>, часть земельного участка площадью 47 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР>, а также земельный участок площадью 13,01 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером <НОМЕР>, путём огораживания забором, ограничения доступа третьих лиц, чем нарушила ст.25.26 Земельного кодекса РФ, и совершила правонарушение, предусмотренное ч.25 ст. 19.5 КоАП РФ. <ФИО1>, в отношении которой ведётся производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину не признала, показала, принимает меры к устранению нарушения, о чём уведомляла сотрудников Росреестра, в частности заключила договор, согласно которому часть земельного участка перешла для площадки ТКО, в подтверждение представила межевой план, схему раздела земельного участка, договор аренды земельного участка от <ДАТА5> Изучив с учётом требований статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.11 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, заслушав <ФИО1>, установив на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств все юридически значимые обстоятельства по делу об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. На основании части 1 статьи 25 и части 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, возникающие по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат обязательной государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и подтверждаются соответствующими документами о государственной регистрации прав. В соответствии с частью 1 статьи 71 ЗК РФ, под государственным земельным надзором понимаются деятельность уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений гражданами требований законодательства Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, посредством организации и проведения проверок граждан, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений, и деятельность указанных уполномоченных органов государственной власти по систематическому наблюдению за исполнением требований земельного законодательства, проведению анализа и прогнозированию состояния исполнения требований земельного законодательства при осуществлении гражданами своей деятельности. Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно. Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению. За невыполнение в установленный срок предписаний территориальных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, об устранении нарушений земельного законодательства, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, установлена административная ответственность по части 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, составленного государственным инспектором <АДРЕС> области по использованию и охране земель <ФИО2>, следует, что <ФИО1>, проживающая по адресу: <АДРЕС> район, <АДРЕС>, ДНТ Лилия, <АДРЕС>, не выполнила в установленный срок по <ДАТА3> законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор <НОМЕР> от <ДАТА4>, а именно: продолжает использовать часть земельного участка площадью 4,55 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР>, часть земельного участка площадью 47 кв.м. с кадастровым номером <НОМЕР>, а также земельный участок площадью 13,01 кв.м., расположенный смежно с земельным участком с кадастровым номером <НОМЕР>, путём огораживания забором, ограничения доступа третьих лиц, чем нарушила ст.25.26 Земельного кодекса РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен без участия <ФИО1>, извещённой надлежащим образом, с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 28.2 Кодекса КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, и содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нём полно описано событие вменённого ей административного правонарушения, предусмотренного ч.25 ст.19.5 КоАП РФ, копия протокола <ФИО1> направлена. Кроме протокола об административном правонарушении вина <ФИО1> подтверждается иными доказательствами: -актом выездного обследования <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому выявлено невыполнением <ФИО1> предписания от <ДАТА4> <НОМЕР>, -протоколом инструментального обследования земельного участка от <ДАТА7>,

- протоколом осмотра земельного участка от <ДАТА7> (с фототаблицей), -заданием на проведение выездного обследования от <ДАТА8>, -решением государственного инспектора <АДРЕС> области по использованию и охране земель от 30.01.12023 г. о продлении <ФИО1> срока исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> по <ДАТА9>, -решением государственного инспектора <АДРЕС> области по использованию и охране земель от <ДАТА10> о продлении <ФИО1> срока исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> по <ДАТА11>, -решением государственного инспектора <АДРЕС> области по использованию и охране земель от <ДАТА12> о продлении <ФИО1> срока исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> по <ДАТА13>, -решением государственного инспектора <АДРЕС> области по использованию и охране земель от <ДАТА14> о продлении <ФИО1> срока исполнения предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> по <ДАТА15>, -предписанием об устранении нарушений земельного законодательства <НОМЕР> от <ДАТА4>, полученного <ФИО1> лично, -актом внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства от <ДАТА4> (с фототаблицей), согласно которому в ходе внеплановой выездной проверки выявлен факт нарушения <ФИО1> ст.25,26 Земельного кодекса РФ, акт составлен в присутствии <ФИО1>, копия акта <ФИО1> получена, -протоколом инструментального обследования от <ДАТА4>, -протоколом осмотра от <ДАТА4> У суда нет оснований, не доверять представленным доказательствам, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и в своей совокупности достаточными для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу. Представленные доказательства получены с соблюдением закона, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Оценивая требования законодательства и представленные доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований должностного лица Росреестра об устранении нарушений земельного законодательства. Суд учитывает, что первоначально срок исполнения выданного <ФИО1> предписания об устранении нарушений земельного законодательства <НОМЕР> от <ДАТА4> установлен до <ДАТА16> В дальнейшем в соответствии со ст. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР> «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» срок исполнения предписания продлевался автоматически на 90 суток по <ДАТА15>, а также по <ДАТА13>, <ДАТА11>, <ДАТА9> Между тем, <ФИО1> не приняты все зависящие от него меры по выполнению требований предписания <НОМЕР> от <ДАТА4> в установленный срок. Также суд учитывает, что проведённые в отношении <ФИО1> контрольные мероприятия не противоречат требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от <ДАТА17> <НОМЕР>, и Федерального закона от <ДАТА18> <НОМЕР> "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", которыми предусмотрено проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом, в частности таких мероприятий как «наблюдение за соблюдением обязательных требований» и «выездное обследование». Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что <ФИО3>виновно не выполнила в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный земельный надзор, действия <ФИО3>суд квалифицирует по части 25 статьи 19.5 КоАП РФ. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения и отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства, судья усматривает основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Следовательно, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинении вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу и государству. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние, и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Нормы статей КоАП РФ не препятствуют судам общей избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учётом характера правонарушения, размера причинённого вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, судья вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.

Учитывая, что правонарушение не причинило вреда и не создало существенной угрозы причинения вреда личности, обществу или государству, учитывая активную роль <ФИО1> по устранению нарушения на земельном участке, принятие мер, о чём она уведомила должностных лиц, учитывая её возраст, состояние здоровья, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава вменённого правонарушения, оно не причинило существенного вреда интересам общества и государства, и возможности квалифицировать данное правонарушение в качестве малозначительного.

Применение в данной ситуации нормы статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, ввиду нерациональности применения в отношении <ФИО1>, в данном случае административных мер, предусмотренных частью 25 статьи 19.5 КоАП РФ, учитывая, что факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Охраняемым законом муниципальным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита.

Применение в рассматриваемом случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлечённого к ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2.9, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 25 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО1> прекратить на основании статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, освободить от административной ответственности и объявить устное замечание. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО4>