Решение по уголовному делу

дело № 1-16/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

город Шахунья 29 августа 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области Данелин С.А.,

с участием: государственного обвинителя - помощника Шахунского городского прокурора Нижегородской области <ФИО1>, заместителя Шахунского городского прокурора Нижегородской области Лашовой М.Н.,

потерпевшей <ФИО2>, потерпевшей <ФИО3>, подсудимого ФИО4 ДС4,

защитника - адвоката Дахно А.С., представившего удостоверение № 2787 и ордер № 77004 от 11 июля2023 года, при секретаре судебного заседания Пичугиной С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении

ФИО4 ДС4, <ДАТА3> рождения, уроженца р.п. Тонкино <АДРЕС> района Нижегородской области, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, военнообязанного, инвалидности не имеющего, не состоящего в браке, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, рп. Тонкино, ул. <АДРЕС>, д. 44, кв. 2, несудимого, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей и домашним арестом не содержался, мера процессуального принуждения - обязательство о явке, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ДС4 совершил два умышленных преступления на территории г.о.г. Шахунья Нижегородской области при следующих обстоятельствах. 1) 26 мая 2023 года около 01 часа ФИО4 ДС4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 1 метре от входной двери, в дом № 173 по ул. <АДРЕС> г. Шахунья Нижегородской области, действуя умышлено с целью запугивания и создания в сознании чувства тревоги и беспокойства за жизнь и здоровье, в ходе ссоры толкнул руками <ФИО2> в грудь, отчего последняя упала на землю, на спину, а ФИО4 ДС4 нанес ей удар кулаком в область брови правого глаза, затем схватил двумя руками спереди за шею <ФИО2>, начал душить, сел на неё сверху, при этом высказывал угрозы убийством: «Задушу тебя, убью», последняя испытала нехватку воздуха, физическую боль, начала задыхаться, испугалась за свою жизнь и здоровье. При указанных обстоятельствах, угрозу убийством в свой адрес <ФИО2> восприняла реально, боялась её осуществления, опасалась за свою жизнь и здоровье, так как ФИО4 ДС4 был агрессивно настроен и подкреплял свою угрозу активными действиями. В сложившейся ситуации у <ФИО2> имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством в свой адрес со стороны <ФИО7>/p>

2) 26 мая 2023 года около 01 часа 10 минут ФИО4 ДС4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в летней комнате дома № 173 по ул. <АДРЕС> г. Шахунья Нижегородской области, действуя умышленно с целью причинения вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, применяя керамическую тарелку, как предмет, используемый в качестве оружия, нанес ей один удар в область головы <ФИО3>, причинив последней телесное повреждение в виде ушибленной раны затылочной области головы, повлекшее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. В момент ознакомления с материалами уголовного дела, обвиняемым ФИО4 ДС4 в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, о чём в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела выполнены соответствующие записи. В судебном заседании подсудимый ФИО4 ДС4 с предъявленным ему обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами деяния, юридической оценкой (квалификацией) совершенных деяний, доказательствами, собранными по делу, согласился. Вину признал полностью, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, указывая, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником. ФИО4 ДС4 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ему разъяснены и понятны пределы назначения уголовного наказания и обжалования приговора суда. Государственный обвинитель, защитник, потерпевшие согласились с рассмотрением уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4 ДС4 в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ. В ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО2> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ДС4 за примирением сторон, мотивируя его тем, что последний в полном объёме загладил перед потерпевшей причинённый преступлением вред, между ними состоялось примирение, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому ФИО4 ДС4 не имеет.

Также в ходе судебного заседания от потерпевшей <ФИО3> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ДС4 за примирением сторон, мотивируя его тем, что последний в полном объёме загладил перед потерпевшей причинённый преступлением вред, между ними состоялось примирение, претензий материального и морального характера потерпевшая к подсудимому ФИО4 ДС4 не имеет.

Подсудимый ФИО4 ДС4 не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими, поскольку с потерпевшими <ФИО2> и <ФИО3> примирился, принёс свои извинения за содеянное, причинённый потерпевшим вред им заглажен в полном объёме.

Защитник - адвокат Дахно А.С. поддержал ходатайства потерпевших и подсудимого, полагая, что препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 ДС4, в связи с примирением сторон, не имеется. Государственный обвинитель Лашова М.Н. считает, что основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 ДС4, в связи с примирением сторон имеются, однако, учитывая характера совершённых преступлений, заявленные ходатайства не подлежат удовлетворению.

Выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд находит ходатайства потерпевших <ФИО2>, <ФИО3> о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 ДС4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В силу пункта 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО4 ДС4 обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, уголовное преследование в отношении него осуществляется впервые, на учёте у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту прохождения военной службы положительно, привлекался к административной ответственности, что подтверждено соответствующими характеристиками и документами, раскаялся в содеянном. Причинённый потерпевшим преступлениями вред подсудимым ФИО4 ДС4 заглажен в полном объёме, подсудимый извинился перед потерпевшими. Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая отсутствие в деле данных, свидетельствующих о наличии у подсудимого стойкого асоциального поведения и устойчивой склонности к ведению противоправного образа жизни, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО4 ДС4 не обладает достаточной степенью общественной опасности. Из заявления потерпевших <ФИО2>, <ФИО3> следует, что потерпевшие отказываются от каких бы то ни было претензий к подсудимому ФИО4 ДС4, ввиду того, что вред, наступивший в результате преступлений, им заглажен в полном объёме и между ними состоялось примирение. У суда нет сомнений в добровольности заявлений потерпевших о примирении, отсутствии с потерпевшей стороны претензий к подсудимому и заглаживании причинённого вреда, данные обстоятельства подсудимый подтвердил суду. Подсудимый ФИО4 ДС4 согласен на прекращение в отношении него уголовного дела. При этом, в судебном заседании подсудимому ФИО4 ДС4 мировым судьей были разъяснены юридические последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку данное основание не относится к реабилитирующим, то есть в дальнейшем он не имеет права на реабилитацию по данному уголовному делу в порядке ст. 133 УПК РФ. После разъяснения данных положений, подсудимый ФИО4 ДС4 выразил желание прекратить уголовное дело в отношении него, в связи с примирением с потерпевшими. При разрешении ходатайства суд принимает во внимание, что предусмотренная п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ цель уголовного судопроизводства в виде защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, достигнута, законные интересы потерпевшей стороны восстановлены и её интерес выражается в прекращении уголовного дела.

Факт примирения с потерпевшей стороной сам по себе свидетельствует об отпадении общественной опасности лица, совершившего преступление. Прекращение дела производством в связи с примирением с потерпевшей стороной, являясь не реабилитирующим основанием, отражает принцип социальной справедливости. Тем самым, юридический факт в виде прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей стороной виновного лица, являясь медиационной (примирительной) функцией государства, несет уменьшение его роли и публичности и способствует становлению гражданского общества, как базиса государства. При этом, предусмотренные законом - ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ - условия для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением сторон в данном случае установлены. Суд исследовал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, добровольность заявленного потерпевшей стороны примирения, фактические действия и намерения, предпринятые виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлениями вред, и полагает, что удовлетворение ходатайства потерпевших соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Таким образом, поскольку ФИО4 ДС4 ранее не судим, впервые совершил преступления небольшой тяжести, согласился с прекращением уголовного дела, потерпевшая сторона примирилась с ним, подсудимый загладил причинённый потерпевшим вред, принёс извинения за совершенные противоправные деяния, претензий материального и морального характера потерпевшая сторона к подсудимому не имеет, суд приходит к выводу о возможности прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 ДС4 В соответствии с ч. 3 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение уголовного дела влечёт за собой одновременно прекращение уголовного преследования. Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований и условий для прекращения уголовного дела, уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО4 ДС4 Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Вопрос по приобщенным к материалам уголовного дела вещественным доказательствам подлежит разрешению на основании ст. ст. 81 - 82 УПК РФ. Судьба процессуальных издержек разрешена отдельным постановлением.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 25, 254, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО4 ДС4 по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления постановления в законную силу, избранную в отношении ФИО4 ДС4 меру процессуального принуждения, оставить без изменения - в виде обязательства о явке. После вступления постановления в законную силу вещественное доказательство по делу: разбитую керамическую тарелку, находящуюся в комнате хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Шахунья, - уничтожить. Процессуальные издержки по делу разрешены судом отдельным постановлением. Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шахунский районный суд Нижегородской области через мирового судью судебного участка № 1 Шахунского судебного района Нижегородской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья С.А. Данелин