Дело №5-169/2023 УИД 22MS0101-01-2023-001573-42
ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Романово 01 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка Романовского района Алтайского края Максимова Н.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Прищепа <ФИО1>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 обвиняется в том, что <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> по <АДРЕС> нанесла побои <ФИО2>, а именно на усадьбе дома два раза ударила вилами по голове и один раз по правой руке последнего, в результате чего <ФИО2> почувствовал физическую боль, при этом действия ФИО4 не повлекли последствий указанных в ст. 115 УК РФ и не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО4 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебном заседании ФИО4 пояснила, что вину не признает, <ДАТА5> в вечернее время её супруг <ФИО2> пришел домой от сына, где помогал разваливать печку. <ФИО2> был злой, как позже ей рассказала сноха, <ФИО2> находясь в состоянии алкогольного опьянения пытался перенести с печки тяжелую кастрюли в которой они варили корм скоту, у него поехала нога и он упал, при этом ударился головой об стоящее рядом ведро. Все над ним смеялись, поэтому он ушел злой и недовольный. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> она управлялась на улице, попросила супруга помочь ей, на что он её оскорбил в нецензурной форме, началась словестная ссора в ходе, которой <ФИО2> нанес ей удар ногой в правое бедро, от чего она почувствовала физическую боль. Она его обругала, на что <ФИО2> кинул в её сторону вилы, она их воткнула в землю рядом с собой, чтобы он к ней не подходил. Каких-либо ударов супругу она не наносила. Он говорит не правду, так как решил ей отомстить за то, что она вызвала сотрудников полиции <ДАТА6>, когда увидела, что он вынес продукты из холодильника, и обменял их на самогон. <ДАТА5> и <ДАТА6> <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения.
Потерпевший <ФИО2> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА5> он помогал сыну с печкой, у сына он падал, но головой не ударялся. Примерно в <ОБЕЗЛИЧЕНО> пришел домой, где у него с супругой произошел словестный конфликт, в ходе которого супруга ударила его два раза вилами по голове и один раз по руке. От удара по голове у него пошла кровь. В больницу он не обращался. На следующий день у них с супругой из-за продуктов вновь произошел конфликт, и она вызвала полицию. Приехал участковый <ФИО3>, которому он рассказал, о том, что <ДАТА5> его ударила по голове супруга, показал ему ссадины на голове, просил его свозить на освидетельствование, на что <ФИО3> везти его отказался. Наносил ли он удар супруге ногой по правому бедру, он не помнит.
Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснила, что является снохой ФИО4 и <ФИО2>, пояснения давать желает. <ДАТА5> <ФИО2> помогал её супругу разваливать печку. <ФИО2> пытался перенести с печки тяжелую кастрюли, в которой они варили корм скоту, у него поехала нога и он упал, при этом ударился головой об стоящее рядом ведро. После падения он самостоятельно поднялся, какую-либо помощь оказать ему не просил, и ушел домой. На следующий день ей звонила ФИО4 и рассказала, что они вечером <ДАТА5> с <ФИО2> поругались, в ходе ссоры он её пнул. <ФИО2> на то, что ФИО4 его била не жаловался.
Свидетель <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА6> приехал по сообщению ФИО4 к ним домой. <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил резкий запах алкоголя. ФИО4 пожаловалась на то, что её супруг уносит все продукты из дома, и обменивает на самогон. Кроме того, она пояснила, что <ДАТА5> <ФИО2> ударил её один раз ногой по ноге в районе бедра. <ФИО2> пояснил, что супругу не бил, при этом рассказал, что ФИО4 ударила его дважды вилами по голове. ФИО4 пояснила, что супруга не била. Они оба от прохождения медицинского освидетельствования отказались. Видимых телесных повреждений или кровоподтеков на голове и руках у <ФИО2> не было. Считает, что если бы ФИО4 нанесла ему удар по голове вилами, то у <ФИО2> остались бы какие-то следы от удара.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, мировой судья приходит к следующему. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 названного кодекса).
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства, перечисленные в данной статье, подлежат выяснению путем исследования доказательств.
Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Обязательному выяснению по данному делу подлежит факт причинения потерпевшему побоев, либо иных насильственных действий, наличие их последствий в виде физической боли или телесных повреждений и причинной связи между ними, а также умышленный характер действий лица, привлекаемого к административной ответственности. Решая вопрос о направленности умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суду следует исходить из совокупности всех фактических обстоятельств дела, в том числе из способа причинения повреждений и используемое для насильственных действий орудие. При этом, обязанность доказывания как наличия состава соответствующего административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, так и наличие самого события административного правонарушения, возложена законом на должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении. Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно протоколу об административном правонарушении ФИО4 <ДАТА4> в <ОБЕЗЛИЧЕНО> причинила побои <ФИО2>, а именно два раза ударила вилами по голове и один раз по правой руке последнего, в результате чего <ФИО2> почувствовал физическую боль. Должностным лицом в качестве доказательств вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, представлены: протоколом об административном правонарушении от 12.09.2023; рапорт от 09.09.2023; объяснение <ФИО2>; направление на медицинское освидетельствование от прохождения которого <ФИО2> отказался.
В судебном заседании ФИО4 пояснила, что супругу вилами удары не наносила, у них произошел словестный конфликт, в связи с тем, что <ФИО2> не хотел помогать ей по хозяйству. В ходе конфликта он её пнул, она ему никак не ответила, так как для него это обычное поведение. Свидетель <ФИО5> пояснила, что ФИО4 действительно жаловалась на то, что <ФИО2> пнул её <ДАТА5>, <ФИО2> каких-либо жалоб не высказывал.
Свидетель <ФИО3> пояснил, что каких-либо следов от ударов на голове и руках <ФИО2> он не видел. Объяснения у <ФИО2> он брал в кабинете отдела полиции при хорошем освещении.
Потерпевший <ФИО2> от производства судебно-медицинской экспертизы отказался, в судебном заседании пояснил, что это участковый отказался его везти на экспертизу. Однако, зачем поставил подпись в отказе от освидетельствования пояснить не смог, ссылаясь на длительный срок после прошедших событий.
Из пояснений потерпевшего следует, что за медицинской помощью непосредственно после указанных событий он не обращался, какое-либо лечение не проходил.
В связи с чем, совокупность представленных по делу доказательств не позволяет прийти к безусловному выводу о нанесении ФИО4 потерпевшему <ФИО2> побоев или совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, а также о виновности ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.
Таким образом, при изложенных выше обстоятельствах, учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, суд полагает, что органом, составившим протокол об административном правонарушении не представлено достаточной совокупности доказательств для признания ФИО4 виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).
При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что имеющиеся по делу неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, следует толковать в пользу этого лица.
В соответствии со ст.29.9 ч.1 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства, которое выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. В силу требований п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд выносит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в случае отсутствия состава административного правонарушения. Поскольку в действиях ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ то производство по делу об административном правонарушении в отношении последнего подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Прищепа <ФИО1> обвиняемой в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.
На постановление может быть подана жалоба в Романовский районный суд в течение десяти суток со дня его вручения или получения копии.
Мировой судья Н.С. Максимова
Постановление не обжаловано. Вступило в законную силу 12.11.2023.