Постановление по делу № 5-23/2025 от 27.03.2025

Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> (мотивированное постановление

изготовлено <ДАТА1>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС> <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО><ДАТА4>

На рассмотрение дела <ФИО2> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством смс-уведомления, доставленного <ДАТА7> (л.д. 4, 73), о причинах неявки не уведомил, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела. В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ мировой судья рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник <ФИО3> при рассмотрении дела вину <ФИО2> в совершении правонарушения не признала, пояснила, что <ФИО2> находился в трезвом состоянии. Незадолго до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обработал горло лекарственным препаратом «Гексорал», содержащим в своем составе 96 % этанол. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом нарушен пункт 5 Порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> <НОМЕР>, согласно которому при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений. Пунктом 2.7.18 Руководства по эксплуатации анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор PRO-100 touch-R» предусмотрено, что для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса и т.д.). Между тем, как следует из процессуальных документов, <ФИО2> был остановлен в 23 часа 45 минут, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в 23 часа 55 минут, то есть менее чем через 20 минут. Соответственно, все сомнения в виновности лица должны трактоваться в его пользу. После просмотра видеозаписи с л.д. 79 дополнила, что незадолго до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> выпил квас. Также указала, что из-за перенесенного заболевания объем легких <ФИО2> был снижен, но несмотря на отсутствие у <ФИО2> физической возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД не направила его для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 2.7) запрещают водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Вина <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении серии 45 ОЕ <НОМЕР> от <ДАТА4>; протокол содержит все существенные для дела обстоятельства, составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОСВ ГИБДД УМВД России по <АДРЕС> области <ФИО4> (л.д. 3);

- протоколом 45 АМ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством, в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 4); - актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 45 АА <НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому у <ФИО2> установлено состояние алкогольного опьянения; с результатом согласился (л.д. 5, 6).

В соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, процессуальные действия отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены с применением видеозаписи (л.д. 8). Все исследованные доказательства мировой судья признает допустимыми, поскольку они получены в установленном законом порядке, и достоверными, так как они в целом и в деталях взаимосогласуются между собой. Так, факт управления <ФИО2> транспортным средством бесспорно подтвержден составленными в отношении него процессуальными документами и видеозаписью остановки транспортного средства (<НОМЕР> Довод защитника о том, что <ФИО2> находился в трезвом состоянии, полностью опровергнут результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на л.д. 5-6.

Довод защитника о том, что положительный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был вызван употреблением <ФИО2> лекарственного препарата с содержанием этанола, мировой судья отклоняет как недостоверный, расценивая его как избранный способ защиты, поскольку согласно справке ГБУ «Межрайонная больница № 5» на амбулаторном лечении с диагнозом острый бронхит <ФИО2> находился до <ДАТА10> (л.д. 66), то есть за два месяца до рассматриваемых событий. Более того, при составлении административного материала <ФИО2> результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и вину в совершении правонарушения не оспаривал, на употребление лекарственных препаратов не ссылался. Более того, согласно представленной в материалы дела видеозаписи составления процессуальных документов на вопрос сотрудника ГИБДД: «Ты выпил «нольпяшку». Здесь уже выпил?», - <ФИО2> ответил: «Да» (<ОБЕЗЛИЧЕНО>Согласно чеку «Алкотектор PRO-100 touch-R» на л.д. 5 и видеозаписи освидетельствования <ФИО2> на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8, 79), отбор пробы выдыхаемого освидетельствуемым воздуха был сделан в автоматическом режиме, в связи с чем мировой судья признает недостоверным довод защитника об отсутствии у <ФИО2> физической возможности пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Поскольку <ФИО2> согласился с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постольку правовые основания для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствовали. Таким образом, мировой судья, оценив все указанные доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, (в ред. Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР> управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При назначении наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, материальное положение. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, не установлено. С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление <ФИО2>, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, мировой судья считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами, но не на максимальный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, мировой судья не усматривает, в связи с чем не применяет положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать <ФИО2> виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от <ДАТА11> <НОМЕР>), и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить <ФИО2> положения части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ, согласно которому он обязан в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления суда в законную силу сдать водительское удостоверение в органы ГИБДД, удостоверение тракториста-машиниста подлежит сдаче в инспекцию Гостехнадзора, а в случае утраты данных документов необходимо в тот же срок заявить об этом в указанные органы. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Квитанция об уплате штрафа представляется в судебный участок в тот же срок. Реквизиты получателя: <ОБЕЗЛИЧЕНО> В силу части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

С мотивированным постановлением участники процесса могут ознакомиться <ДАТА1> в 11 часов 00 минут. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 дней со дня получения его мотивированной копии.

Мировой судья: <ФИО1>

Дело <НОМЕР> РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

с. <АДРЕС> <ДАТА2>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

рассмотрев по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 12, каб. 7, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ул. <АДРЕС>, д. 15, с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт гражданина РФ <...>, привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения: <ДАТА4> по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ к административному штрафу в размере 300 руб., <ДАТА5> по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ к административному штрафу в размере 400 руб., На основании изложенного, руководствуясь статьей 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мировой судья: <ФИО1>