Дело № 5-302/2023/6 УИД 31MS0040-01-2023-003012-91 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 ноября 2023 года г. Белгород Мировой судья судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода Моисейкина О.П. (<...>),

в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности <ФИО1>, извещалась судебными повестками по месту жительства и месту нахождения юридического лица,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заведующей ЧДОУ «Православный детский сад «Рождественский» (ИНН <НОМЕР>, ОГРН <НОМЕР>, место нахождения: <АДРЕС>) <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. <АДРЕС>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1>, являясь заведующей ЧДОУ «Православный детский сад «Рождественский» и должностным лицом, ответственным за предоставление сведений в территориальный орган ОСФР, несвоевременно, с нарушением установленного пунктом 6 статьи 11 Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» срока - не позднее рабочего дня, следующим за днем заключения гражданско-правового договора, представила сведения ЕФС-1 ГПД по гражданско-правовому договору, заключенному с работником <ДАТА4>, - <ДАТА>. <ФИО1> на рассмотрение дела не явилась, о дате времени и месте извещалась судебными повестками по месту жительства и месту нахождения юридического лица, судебная корреспонденция получена по месту нахождения организации, по месту жительства конверт возвращен за истечением срока хранения. Неявку в судебное заседание судья расценивает как добровольный отказ привлекаемого лица от реализации права на защиту. Вина <ФИО1> в совершении правонарушения подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами: - протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, в котором изложено событие правонарушения и другие необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте его составления извещенного надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, реестром и отслеживанием почтовых отправлений и его копия направлена привлекаемому лицу, что следует из реестра почтового отправления; - актом о выявлении правонарушения <НОМЕР> от <ДАТА7>, согласно которому выявлено нарушение сроков предоставления отчетности по форме ЕФС-1 ГПД по одному гражданско-правовому договору, заключенному <ДАТА4>; - сведениями ЕФС-1 по одному договору подряда от <ДАТА4>; - квитанцией о приеме документов страхователя ЧДОУ «Православный детский сад «Рождественский», согласно которому сведения по договору по ГПХ от <ДАТА4> по одному лицу предоставлены <ДАТА>; - выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой <ФИО1> является заведующей ЧДОУ «Православный детский сад «Рождественский», в связи с этим на неё возложена обязанность по своевременному предоставлению отчетности в контролирующий орган. Деяние заведующей ЧДОУ «Православный детский сад «Рождественский» <ФИО1> судья квалифицирует по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ - непредставление в установленный законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования срок оформленных в установленном порядке сведений (документов), необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное правонарушение совершено умышленно, <ФИО1> понимала противоправный характер своего деяния, предвидела наступление вредных последствий и сознательно их допускала. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность привлекаемого лица, мировым судьей не установлено. Рассматривая вопрос о виде и размере административного взыскания, мировой судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие тяжких последствий, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность. В виду изложенного, суд считает возможным применить к <ФИО1> при назначении наказания положения ст. 2.9 КоАП РФ, что согласуется с разъяснениями, содержащимся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств данного дела, совершенное <ФИО1> деяние формально содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако, учитывая незначительный срок, на который пропущен установленный законодательством срок представления сведений (1 рабочий день), с учетом фактических обстоятельств дела, характера правонарушения, степени его общественной опасности, а также отсутствия доказательств наступления вредных последствий, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировой судья, считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям отсутствует и должностное лицо в порядке ст. 2.9 КоАП РФ следует освободить от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Руководствуясь статьями 2.9, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

заведующую ЧДОУ «Православный детский сад «Рождественский» <ФИО1> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ. В силу малозначительности совершенного административного правонарушения, на основании ст. 2.9 КоАП РФ, освободить заведующую ЧДОУ «Православный детский сад «Рождественский» <ФИО1> от административной ответственности по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.33.2 КоАП РФ в отношении заведующей ЧДОУ «Православный детский сад «Рождественский» <ФИО1> прекратить. Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Белгорода в течение 10 суток со дня вручения копии постановления, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 6 Западного округа г. Белгорода. Мировой судья О.П.<ФИО2>