Решение по административному делу
Дело № 5-5/2025 64MS0064-01-2024-004582-90 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
Резолютивная часть постановления оглашена 16 января 2025 года.
20 января 2025 года г. Красноармейск
Мировой судья судебного участка № 3 Красноармейского района Саратовской области Кречина Г.В.,
при секретаре Яловой Ю.М., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, с участием потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
установил:
11 ноября 2024 года в 11 час. 40 мин. около <...> ФИО2 управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 11 ноября 2024 года он находился на вызове в доме № 1 «г»по ул. Красная звезда г. Красноармейска. Когда он закончил работу, вышел на улицу, положил инструменты в багажник, покурил и стал выезжать на дорогу, сдавая задним ходом. Когда он выехал на дорогу, видел, что навстречу ему идет женщина. Он свернул на ул. Западная и уехал. В этот же день после обеда к нему домой приехали сотрудники ГИБДД и пояснили, что он сбил женщину. Он поехал к ней, однако она не захотела с ним разговаривать. На следующий день его вызвали в ГИБДД, где и была составлена схему ДТП, там же находилась и <ФИО1>
Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что 11 ноября 2024 года она пошла в магазин, и когда свернула на ул. Красная Звезда и шла по обочине, увидела, что со двора выбегает мужчина в спецодежде. Мужчина быстро сел за руль и стал сдавать назад, когда она уже была за автомобилем, и сбил ее. Она упала, водитель сдал вперед, поскольку ему мешали машины развернуться. Снова стал сдавать назад, в этом момент она подумала, что он ее переедет, но он развернулся и быстро уехал. Она встала, была в шоке, растерялась, одежда была грязная. Она запомнила автомобиль, так как он имел отличия, крыша автомобиля была белой, а сам автомобиль ярко красный. Она живет недалеко от того места, где все произошло. Придя домой, она сразу позвонила в ГИБДД и сообщила о случившемся. Приехал сотрудник ГИБДД, который сфотографировал ее одежду, выяснил обстоятельства и уехал. Через некоторое время приехал ФИО2, стал предлагать деньги, вел себя агрессивно, от него исходил неприятный запах. Потом приезжали еще сотрудники ГИБДД, которым она также рассказывала о случившемся. На следующий день с ее слов была составлена схема происшествия. Поскольку она была в шоковом состоянии, у нее поднялось давление и держалось несколько дней, она допускает, что при составлении схемы правонарушения, она могла ненамного ошибиться с местом, где стоял автомобиль ФИО2 Она обратилась за помощью в больницу через три дня, так как после случившего у нее держалось высокое давление. Врач осмотрел ее и назначил лечение. Раннее у нее тоже поднималось давление. Серьезных повреждений после ДТП, у нее не было. Свидетель <ФИО3> пояснил, что по сообщению <ФИО1> он выезжал по месту ее жительства. Выяснил у нее, не получила ли она повреждения, нет необходимости в вызове скорой помощи. <ФИО1> рассказала о произошедшем, назвала предположительного виновника ДТП, сказав, фрагмент номера и описала автомобиль, что крыша у него была белой, а весь он был красного цвета. Он также выезжал к месту жительства ФИО2, сделал фото автомобиля, на котором имелись следы потертости. ФИО2 подтвердил факт того, что он находился в этом месте. Допустил, что мог совершить наезд на <ФИО1>, когда она находилась в слепой для него зоне.
Выслушав ФИО2, потерпевшую <ФИО1>, свидетеля <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения Российской Федерации) дорожно-транспортное происшествие - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно пункту 2.5 Правил Дорожного Движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Кроме того вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью доказана материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 12 ноября 2024 года (л.д.3); сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д.4); фотоматериалом (л.д.5,6-8); рапортом гос.инспектора БДД отделения Госавтоинспекции отдела МВД России по Красноармейскому району Саратовской области (л.д.11); определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.12); рапортом оперативного дежурного ДЧ отдела МВД России по Красноармейскому району (л.д.13); копией журнала регистрации амбулаторных больных (л.д.15-16); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.17); карточкой операции с ВУ (л.д.19); параметрами поиска правонарушений (л.д.20). Оценивая указанные материалы дела, суд находит их достоверными, полученными с соблюдением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они полностью согласуются между собой. Не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, свидетеля <ФИО3> оснований не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела, кроме того они были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В связи с чем, мировой судья признает сведения, сообщенные данными потерпевшей, свидетелем, достоверными. Оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, вышеуказанными лицами, судом не установлено.
Довод ФИО2 о том, что автомобиль стоял в другом месте не может служить основанием для признания схемы недопустимым доказательством, поскольку в схеме отражены все обстоятельства совершенного правонарушения. как пояснила потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании, когда она шла по ул. Красная Звезда и проходиламимо дома № 16 по ул. Западная все и произошло. После случившегося она была в шоковом состоянии и могла ошибиться ненамного с расположением автомобиля, так как он сдавал назад поворачивая. Довод ФИО2 о том, что он не совершал ДТП, не может быть принят во внимание, так как из показаний потерпевшей <ФИО1> следует, что после того, как от нее уехал сотрудник ГИБДД, к ней домой приезжал ФИО2 и предлагал решить вопрос без сотрудников ГИБДД, предложил денежные средства, но она отказалась. Кроме того, потерпевшая <ФИО1> указала сотрудникам ГИБДД характерные приметы автомобиля, который ее сбил и часть регистрационного знака, в связи с чем, непризнание вины ФИО2, мировой судья расценивает как способ уйти от ответственности и наказания. Довод ФИО2 о том, что на автомобиле были следы от его действий, когда он в течение дня складывал в багажник инструменты, не может быть принят во внимание, так как на автомобиле имеются следы по всей правой боковой части автомобиля, характерные для соприкосновения по всей поверхности. Кроме того, потерпевшая <ФИО1> также пояснила, что именно этой частью автомобиля пришелся удар. Свидетель <ФИО3> также пояснил, что при разговоре с ФИО2, тот допустил, что мог совершить наезд на <ФИО1> В судебном заседании установлено, что 11 ноября 2024 года в 11 час. 40 мин. около <...> ФИО2 управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> регистрационный знак <НОМЕР> в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Произошедшее событие отвечает признакам ДТП, что обязывало ФИО2 выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения как участника ДТП, а именно: не трогать с места транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по данному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований Правил дорожного движения. В связи с чем, довод ФИО2 о том, что потерпевшая <ФИО1> ушла с места происшествия, не может служить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении. Каких-либо объективных причин оставления места ДТП, мировым судьей не установлено. С учетом изложенного, мировой судья действия ФИО2 квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Установленных законом оснований для прекращения производства по делу не имеется. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, мировым судьей не установлено. Учитывая характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности, конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, мировой судья полагает необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Руководствуясь ч. 2 ст. 12.27, ст.ст. 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья,
постановил:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год. Разъяснить ФИО2 обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу сдать водительское удостоверение в ОГИБДД ОМВД по Красноармейскому району Саратовской области, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Красноармейский городской суд Саратовской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Г.В.Кречина