Дело <НОМЕР> УИД 66MS0111-01-2023-003471-90

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> г. <АДРЕС> области

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> Березовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, с участием <ФИО2>, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении <ФИО2>, родившейся <ДАТА2> в <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации (паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3>, код подразделения 660-035), зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС> к.2, <АДРЕС>, фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, разведенной, имеющей двух несовершеннолетних детей, не имеющей хронических заболеваний и инвалидности, работающей начальником отдела Администрации Березовского городского округа, ранее привлекавшейся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2>, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <НОМЕР>, <ДАТА4> в 01:23 часов по адресу: <АДРЕС> обл., <АДРЕС>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> N 1090, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В судебных заседаниях <ФИО2> свою вину не признала, просила о прекращении в отношении нее дела об административном правонарушении по доводам, изложенным в письменном ходатайстве, в частности указывая, что по делу допущены грубейшие нарушения процессуальных требований. Транспортным средством в состоянии опьянения не управляла, инспектор ГИБДД при остановке транспортного средства не представился, не сообщил причину и цель обращения, при составлении административного материала не были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были указаны какие вывялены признаки опьянения, не разъяснена санкция ст.12.26 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования, при отстранении от управления транспортным средством понятые отсутствовали. Кроме того, в судебном заседании пояснила, что ее бывший супруг является водителем, автомобиль принадлежит Администрации <АДРЕС>, на котором и приехал к ней бывший супруг, в последующем он употребил спиртное, и попросил съездить в магазин за пивом, на что она согласилась, поскольку была в трезвом состоянии и имела право на управление автомобилем администрации. По дороге была остановлена сотрудниками ГИБДД.

Исследовав материалы дела, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, объяснения свидетелей, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. В соответствии с п. 14 ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации «О полиции», сотрудникам полиции для выполнения возложенных на них обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно ч. 6.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.6 Приказа Минздрава России от <ДАТА7> N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" критериями, при наличии хотя бы одного из которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, являются: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы и шаткость походки; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Как следует из протокола об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от <ДАТА4> <ФИО2>, <ДАТА4> в 01 час. 23 мин. по адресу <АДРЕС>. <АДРЕС>, управляя транспортным средством - автомобилем Тойота Камри государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в нарушении пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица, отказавшись от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ее действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния. Фактические обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются и другими собранными по делу доказательствами: - протоколом 66 ОУ <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении <ФИО2> от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она при управлении транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Отстранение от управления осуществлено в присутствии двух понятых, подписи и данные которых имеются;

- рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> <ФИО3> о том, что в ходе несения службы в составе экипажа <ДАТА4> в 01:00 час. по адресу: <АДРЕС>, был остановлен автомобиль Тойота Камри г/н <НОМЕР> для проверки документов. При проверке установлена <ФИО2>, которая управляла данным автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых <ФИО2> была отстранена от управления транспортным средством, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что <ФИО2> отказалась, в последующем отказалась и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из акта <НОМЕР> АО <НОМЕР> от <ДАТА4> у <ФИО2> имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, освидетельствование с использованием технического средства измерения не проводилось в связи с отказом <ФИО2> от прохождения такого освидетельствования, о чем она собственноручно указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с ч.6 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п.9 Постановления Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что основанием для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Вместе с тем, <ФИО2> отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указала в данном протоколе. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО4> пояснила, что в ночь с <ДАТА9> на <ДАТА4> остановили сотрудники ГИБДД и предложили быть понятой. <ФИО2>, которую видела впервые, сидела в патрульном автомобиле. В ее присутствии <ФИО2> было предложено продуть прибор, но та отказалась, затем ей предложили проехать в больницу на медицинское освидетельствование, от которого <ФИО2> также отказалась. Какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД как на нее, так и на <ФИО2> не оказывалось, слышала, как последней все подробно разъясняли.

Также свидетель <ФИО4> подтвердила, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются ее собственноручные подписи, которыми удостоверяла все процессуальные действия, замечаний не было. Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО5> сообщил, что в ночное время <ДАТА9> г. у магазина «Флагман» остановили сотрудники ГИБДД, попросили быть понятым, объяснив, что задержали водителя с признаками алкогольного опьянения. Сотрудник ГИБДД подробно разъяснил как проводится вся процедура. Первый раз <ФИО2> было предложено продуть прибор, от чего она отказалась, второй раз ей предложили проехать на освидетельствование в больницу <АДРЕС> Пышма и <ФИО2> тоже отказалась. После того, как слышал отказы со стороны <ФИО2> подтверждал данный факт, подписывая протоколы, при составлении которых у него каких-либо замечаний не имелось. Также <ФИО2> сотрудником ДПС разъяснялись права. Ранее с сотрудниками ГИБДД и <ФИО2> знаком не был, видел их впервые.

Свидетель <ФИО4> подтвердил, что в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование подписи поставлены им, удостоверив указанные в документах процессуальные действия. При применении мер обеспечения производства по делу в отношении <ФИО2> в виде отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование также осуществлялась видеозапись, представленная в материалы дела и исследованная судом, подтверждающая соблюдение порядка применения указанных мер обеспечения по делу, последовательно и в полном объеме отражает порядок проведения освидетельствования, а также позволяет удостовериться в отказе <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в последующем направлении ее на медицинское освидетельствование, и факте отказа пройти данное освидетельствование. На видеозаписи подробно зафиксированы все необходимые процессуальные действия, при применении которых каких-либо процессуальных нарушений не установлено. Все вышеперечисленные письменные доказательства, видеозапись мировой судья находит допустимыми и относимыми доказательствами, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, форма и содержание указанных документов отвечают предъявляемым к ним законом требованиям, и согласуются с показаниями свидетелей. Каких-либо оснований не доверять показаниям опрошенным в судебном заседании свидетелям у мирового судьи не имеется, так как сведения, сообщенные ими, согласуются между собой и с представленными письменными доказательствами, видеозаписями, полно и последовательно раскрывают картину административного правонарушения, являются допустимыми.

Оснований для оговора <ФИО2> со стороны сотрудников ДПС, понятых, которые участвовали при производстве по настоящему делу, мировым судьей не установлено.

Вопреки приведенным <ФИО2> доводов оснований для освобождения ее от административной ответственности и обстоятельств, указанных в ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих прекращение производства по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено. Меры обеспечения производства по настоящему делу проведены с соблюдением требований, установленных главой 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с требованиями ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при фиксации совершения процессуальных действий присутствовали понятые, о чем в процессуальных документах имеются соответствующие отметки с указанием полных данных указанных лиц, которые в судебном заседании дали подробные объяснения об участии в применении в отношении <ФИО2> каждой меры обеспечения производства по настоящему делу и удостоверения ими процессуальных действий, подтвердив, что содержание документов удостоверено их подписями. Замечаний к содержанию протоколов при их составлении от понятых не поступило. Вопреки доводам <ФИО2> в акте освидетельствования, зафиксирован выявленный у нее запах алкоголя изо рта, наличие данного критерия и явилось основанием полагать, что <ФИО2> при управлении транспортным средством находится в состоянии опьянения. При отказе <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД имелось законное основание для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, от прохождения которого последняя, в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ отказалась. При этом в силу положений п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в том числе положение п.2.3.2 Правил, устанавливающий обязанность водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Однако <ФИО2>, являвшаяся водителем транспортного средства, обязанным знать и соблюдать установленные Правила дорожного движения, возложенную на нее обязанность выполнить отказалась.

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения <ФИО2> не выполнила, что и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, в том числе с объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, мировой судья приходит к выводу о доказанности виновности <ФИО2> в совершении административного правонарушения и квалифицирует ее действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, имущественное положение и данные о личности <ФИО2>, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ее административную ответственность.

В качестве ообстоятельства, смягчающего административную ответственность, мировой судья признает и учитывает наличие у <ФИО2> несовершеннолетних детей. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается алфавитной карточкой. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.29.9, ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

<ФИО2> признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу по следующим реквизитам: наименование получателя платежа - УФК по <АДРЕС> области (ОМВД России по г. <АДРЕС>; КПП получателя платежа - 667801001; ИНН получателя платежа - 6604004016; ОКТМО - 65731000; номер счета получателя платежа - 03100643000000016200 в Уральское ГУ Банка России//УФК по <АДРЕС> области <АДРЕС>; БИК <НОМЕР> кор.счет - 40102810645370000054; код бюджетной классификации - 18811601123010001140

УИН: 18810466230170003874. Квитанцию об оплате штрафа необходимо предоставить мировому судье, в случае неуплаты штрафа в течение 60 дней после вступления постановления в законную силу, отсутствии сведений об уплате штрафа, судья, вынесший постановление, направляет соответствующий материал судебному приставу - исполнителю для взыскания суммы административного штрафа. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест сроком до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего постановления <ФИО2> должна сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области лицами, указанными в ст. 25.1 - 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии постановления путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Березовского судебного района <АДРЕС> области. Постановление может быть предъявлено к исполнению в течение двух лет со дня вступления в законную силу.

Мировой судья <ФИО1>